Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10392/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-9168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания"): Солонкина Е.А., доверенность от 25.01.2010, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1"): не явился,

от конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, принятое судьей Словцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-9168/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтех-1" (ИНН 6670039741, ОГРН 1036603536749) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промтех-1" (далее - должник, Общество "Промтех-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований) о признании недействительной сделкой акт о взаиморасчетах от 01.06.2009, подписанный между Обществом "Промтех-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (далее - Общество "Русстройсервис"), и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Общества "Русстройсервис" перед должником по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 N 15 в размере 12 000 000 руб., а также путем восстановления задолженности последнего перед Обществом "Русстройсервис" по договору подряда от 20.08.2007 N 25/7 в той же сумме. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п.1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания" (далее - кредитор, Общество Финансовая долговая компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт взаимозачета в силу норм действующего законодательства отвечает критериям, установленным ст.ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Утверждает, что спорная сделка является для Общества "Промтех-1" крупной, при этом не была одобрена в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядке, в связи с чем, является недействительной. Также отмечает, что исходя из ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупные сделки, совершенные с нарушением требований данного закона, являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. К спорным отношениями подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве. Право на предъявление исков о признании сделок недействительными, совершенных должником, в том числе по ст.103 Закона о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему п.3 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом п.1 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Таковыми, по мнению апеллятора, являются сделки с пороками, то есть те, основания оспаривания которых установлены ГК РФ. Помимо этого обращает внимание на своевременную подачу конкурсным управляющим заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "Финансовая долговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "Промтех-1" (заказчик) и Обществом "Русстройсервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 20.08.2007 N 25/7 (л.д. 54), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по смете. Согласно сметному расчету N01-08-07 подрядчик обязан был выполнить работы по строительству автомойки с сервисным обслуживанием по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 13 034 992 руб.

В рамках указанного договора Обществом "Русстройсервис" выполнены работы на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2009 и соответствующей счет-фактурой (л.д. 55-71, 72).

Обязанность по оплате выполненных на основании договора подряда работ Обществом "Промтех-1" не была исполнена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 12 000 000 руб.

Право собственности на объект незавершенного строительства - автомойку с сервисным обслуживанием (литер А) назначение нежилое, площадь застройки 458,7 кв.м, степень готовности по факту 40%, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2-л зарегистрировано за Обществом "Промтех-1" 26.01.2009.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем между Обществом "Промтех-1" (продавец) и Обществом "Русстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 N 15, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства-автомойку с сервисным обслуживанием (литер А) назначение нежилое, площадь застройки 458,7 кв.м, степень готовности по факту 40%, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2-л.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 12 000 000 рублей.

На основании указанного договора по акту приема-передачи имущество передано должником Обществу "Русстройсервис" (л.д. 156).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом "Русстройсервис" 10.06.2009 (свидетельство - л.д. 157).

Поскольку сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости являлась для Общества "Промтех-1" крупной, было созвано и проведено общее собрание участников Общества "Промтех-1", на котором единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению вышеназванного имущества Обществу "Русстройсервис", что отражено в протоколе от 01.06.2009 (л.д. 155).

В дальнейшем, стороны договорились зачесть задолженность Общества "Промтех-1" перед Обществом "Русстройсервис" на основании договора подряда от 20.08.2007 N 25/7 в сумме 12 000 000 руб. в счет задолженности Общества "Русстройсервис" перед Обществом "Промтех-1" на основании договора купли-продажи от 01.06.2009 N 15 в сумме 12 000 000 руб., о чем 01.06.2009 между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Финансовая долговая компания" о признании Общества "Промтех-1" несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 Общество "Промтех-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт взаимозачета от 01.06.2009 является недействительной сделкой на основании ст. 129, п.1 ст.103 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, т.к. он является законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

При заявлении конкурсным управляющим последнего уточнения, принятого судом в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 ст. 103 Закона о банкротстве, которые не содержат непосредственно оснований для признания сделки недействительной.

Требований о признании недействительным акта о взаиморасчетах от 01.06.2009 по иным пунктам, в частности по п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки оспариваемой сделки и удовлетворения требований о признании ее недействительной по данным основаниям.

В обоснование требований конкурсный управляющий также ссылался на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку она являлась крупной и не была одобрена общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении определения суд правомерно учел, что согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном случае оспариваемый акт взаимозачета представляет собой действие сторон по осуществлению расчетов во исполнение условий ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 N 15, прошедшего процедуру одобрения.

Иными словами, спорный акт фактически является дополнительной (имплементарной) сделкой по отношению к сделке купли-продажи, т.е. сделкой по исполнению основной сделки купли-продажи.

По смыслу ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование об одобрении сделки распространяется в данном случае на основную сделку купли-продажи, т.к. именно договором купли-продажи установлены права и обязанности продавца по отчуждению объекта недвижимости, покупателя - по его оплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон по оспариваемой сделке зачета положений ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правильным.

В противном случае, каждое действие по исполнению крупных и уже одобренных сделок будет требовать отдельного одобрения участниками обществ с ограниченной ответственностью.

При отмеченных обстоятельствах апелляционной суд находит правомерным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллятора на то, что акт взаимозачета в силу норм действующего законодательства отвечает критериям, установленным ст.ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам во внимание не принимается, поскольку суд в обжалуемом определении не делал выводов относительно того что спорный акт зачета не является сделкой в смысле ст.ст. 153,154 ГК РФ.

Доводы апеллятора о недействительности сделки в связи с ее противоречием ст. 103 Закона банкротстве, ст.ст. 166, 168, ГК РФ и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-9168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая долговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко