Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 10АП-8820/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А41-43467/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО НПО "Леброн", ИНН: 5044005767) - генеральный директор Лёвин А.В. (паспорт),

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Волкова С.А., представитель по доверенности N 03-21/0392 от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Леброн" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-43467/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО НПО "Леброн" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным решения от 29.06. 2010 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Леброн" (далее - ООО НПО "Леброн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2010 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 29.06.2010 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначислений по налогам и пени, связанным с непринятием инспекцией расходов и вычетов по ремонту, произведенному контрагентом ООО "ТехПрофЭлемент". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Леброн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить частично и принять новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 29.06.2010 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности заявления вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Лика" и ООО "Дион-С".

В судебном заседании представитель ООО НПО "Леброн" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части неправомерности заявления вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Лика" и ООО "Дион-С".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО НПО "Леброн" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 25 и 29.06.2010 вынесено решение N27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 932 607 руб., доначислены налоги на общую сумму 6 051 062 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в общем размере 1 571 159 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 01.09.2010 N 16-16/66409 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лика" и ООО "Дион-С".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО НПО "Леброн" пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком у ООО "Лика" и ООО "Дион-С", согласно представленным документам, были приобретены антиадгезин, стеклоткань, катализаторы, смолы, зювакс, аэросил А-380, гелькоут на сумму 13 589 619 руб. без учета НДС.

Расчеты с обеими организациями производились наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, согласно данным Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", кассовых машин с номерами, указанными в платежных документах (чеках), представленных на проверку, в Федеральной базе не зарегистрирована.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО НПО "Леброн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Лика" является Чкотуа В.А., а учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дион-С" является Харациди Ф.С.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Лика" и ООО "Дион-С", а также произведен опрос указанных лиц. Из ответов Чкотуа В.А. следует, что в 1999 году им совместно с Акимовой Н.Н, было создано ООО "Лика" для ведения бизнеса в сфере оборота алкогольной продукции. Он являлся генеральным директором. В 2000-2001 г.. деятельность ООО "Лика" была прекращена. ООО НПО "Леброн" Чкотуа В.А. не знакомо, так же как и его руководитель. Полномочия генерального директора он никому не передавал.

Согласно показаниям, гр. Харациди Ф.С. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Дион-С". С 2006 года ООО "Дион-С" деятельности не осуществляет. Взаимоотношений с ООО НПО "Леброн" не было, указанная организация гр. Харациди Ф.С. не знакома. Права действовать по доверенности гр. Харациди Ф.С. никому не передавал.

Документы представленные на проверку ООО НПО "Леброн" подписаны Дорофеевым В.В., Волошиновым Н.Н., т.е. лицами, не имеющим на то полномочий, и не имеющими отношения к деятельности ООО "Дион-С".

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщик не заключал с контрагентами гражданско-правовые сделки в письменной форме, факт поставки подтвержден только товарными накладными и счетами-фактурами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил не доказанность реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не проверило юридический статус контрагентов, не затребовало доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и не удостоверилось в правомочности лиц, выступавших в роли руководителей ООО "Лика" и ООО "Дион-С" и подписавших от их имени счета-фактуры.

Ссылка представителя налогоплательщика на тот факт, что при вступлении в хозяйственные связи с ООО "Лика" и ООО "Дион-С" указанные контрагенты проверялись в сети Интернет по базе ФНС России, а также при первой поставке контрагентами были представлены копии части учредительных документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что сведений в ЕГРЮЛ о ООО "Лика" (ИНН 5025012141) и ООО "Дион-С" (ИНН 7718150178), указанные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в материалы арбитражного дела при проверке на официальном сайте ФНС России, не содержится. В счетах-фактурах представленных от имени ООО "Дион-С" указан ИНН как 7718150178, а в кассовых чеках и приходных кассовых ордерах ИНН 77116150176.

Также судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование произведенных поставок документы об оплате товаров содержат несоответствия, а именно, даты и суммы, указанные в товарных накладных, не соответствуют датам выставления счетов-фактур, а также датам и суммам представленных чеков ККМ, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, на представленных в материалы дела документах в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов стоят печати, не содержащие данных об ОГРН ООО "Лика" и ООО "Дион-С". Между тем, присвоенный ОГРН свидетельствует о прохождении организацией перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а, следовательно, о его правоспособности.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2002), в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего Федерального закона в регистрирующий орган соответствующих сведений, может являться основание для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании регистрирующего органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выборе в качестве контрагентов ООО "Лика" и ООО "Дион-С" ООО НПО "Леброн" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО НПО "Леброн" не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Лика" и ООО "Дион-С", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права претендовать на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами в силу норм статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы, приведенные ООО НПО "Леброн" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-43467/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская