Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8260/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А05-7192/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-7192/2011 (судья Панфилова Н.Ю.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Химлес-Сервис" (ОГРН 1022901026081, ИНН 2904008617, Архангельская обл., г. Котлас; далее - ООО "Химлес-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 12-05/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 267 руб. 44 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5314 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166 337 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с завышением транспортных расходов на сумму 484 752 руб., а также в части выводов о занижении транспортных расходов в 2009 году на 141 115 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Помимо этого, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года отменить в части удовлетворенных требований общества, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность наличия транзитных поставок товара, так как в товарных накладных по форме ТОРГ-12 конечный покупатель лесопродукции не указан, следовательно, по мнению инспекции, транспортные расходы по доставке товара должны быть приняты пропорционально с учетом остатков продукции на складе.

Общество в отзыве приведенные в жалобе доводы отклонило, просило в удовлетворении ее требований отказать, поскольку налоговым органом не доказано наличие склада товара, о проведении операций транзитной торговли свидетельствует совокупность представленных доказательств, включая товарно-транспортные накладные, показания свидетелей, акты экспертизы при приемке лесопродукции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Химлес-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.04.2011 N 12-05/13 зафиксировано, что обществом в нарушение статьи 320 НК РФ необоснованно учтена вся сумма транспортных расходов по доставке лесопродукции в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, по доставке товара, без учета остатка нереализованных товаров.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.04.2011 N 12-05/13. Названным решением ООО "Химлес-Сервис" в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 833 руб. 40 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8736 руб. 60 коп., обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 274 167 руб.

Решением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.06.2011 N 07-10/1/08355 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований общества (эпизод включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы транспортных расходов).

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Из статьи 252 НК РФ следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении сумм расходов в состав затрат по налогу на прибыль должен доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В статье 320 НК РФ предусмотрено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней по налогу и привлечения к ответственности по данному эпизоду явилось то, что, по мнению инспекции, заявителем не доказана транзитная поставка товара.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

В данном случае поставка лесопродукции производилась автотранспортом поставщика до транзитного склада конечного получателя.

В обоснование произведенных расходов ООО "Химлес-Сервис" представлены договоры поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные документы, акты экспертиз при приемке продукции.

Из перечисленных документов следует, что общество закупало лесопродукцию у общества с ограниченной ответственностью "Тозьмалес" (далее - ООО "Тозьмалес") для ее дальнейшей продажи обществу с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес").

Согласно пункту 1 контракта от 01.01.2008 N 53, заключенного с ООО "ИлимСеверЛес" (покупатель), заявитель обязуется поставить лесопродукцию покупателю, а покупатель - принять ее и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу пунктов 1.4, 1.5 поставка лесопродукции по настоящему контракту производится в адрес потребителя, наименование которого согласовывается покупателем и поставщиком дополнительными соглашениями либо путем обмена письмами. На основании пункта 3.2 контракта поставка лесопродукции производится железнодорожным спецподвижным составом покупателя и (или) вагонами парка ОАО "РЖД", и (или) автомобильным транспортом, и (или) водным транспортом.

Согласно договорам от 01.08.2008 N 1 и от 20.02.2009 N 1, заключенным ООО "Химлес-Сервис" (заказчик) с предпринимателем Балдаковым Е.А. и с предпринимателем Пятышевым Ю.В. (исполнители), исполнители оказывают заказчику транспортные услуги по доставке груза автомобилями КАМАЗ, госномер Е946ТЕ, прицеп АС 2250, а также МАЗ, госномер Н414ЕО, прицеп, и ФОТОН, госномер Е863УМ, прицеп, соответственно.

Из товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлена грузоотправителем ООО "Тозьмалес" по контракту N 53 с ООО "Химлес-Сервис" в адрес ООО "ИлимСеверЛес".

Факт оказания транспортных услуг подтвержден актами, счетами-фактурами, объяснениями от 02.09.2011 предпринимателя Пятышева Ю.В.

Помимо этого, директор ООО "Химлес-Сервис" Сидоров В.Э. в своих объяснениях от 29.03.2011 также подтвердил тот факт, что в 2008-2009 годах транспортные услуги по перевозке древесины обществу оказывали предприниматели Балдаков Е.А. и Пятышев Ю.В. Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что лесопродукция, приобретенная заявителем у ООО "Тозьмалес", напрямую поставлялась в адрес ООО "ИлимСеверЛес" автотранспортом предпринимателей Балдакова Е.А. и Пятышева Ю.В., то есть минуя склады заявителя.

Факт осуществления перевозки лесопродукции и несения обществом транспортных расходов налоговый орган не отрицает; доказательств наличия у заявителя складских помещений не представляет. Каких-либо пороков в оформлении данных документов инспекцией не установлено.

Таким образом, только то обстоятельство, что в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных ООО "Тозьмалес" в адрес общества, не указан конечный покупатель - ООО "ИлимСеверЛес", а указан первый покупатель - общество, не может являться безусловным доказательством отсутствия транзитных поставок лесопродукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет считать, что понесенные налогоплательщиком расходы связаны с реализацией товара без переходящего остатка на начало месяца, ввиду чего налогоплательщик при отнесении транспортных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, правомерно не применил положения статьи 320 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 29.04.2011 N 12-05/13 в оспариваемой заявителем части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на инспекцию правомерно в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-7192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина