Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5854/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-19288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России"): Андронова А.И., на основании выписки из протокола от 01.12.2011 очередного собрания от 07.12.2011 (до перерыва); Скуратович Н.Н., представителя по доверенности от 13.12.2011 (после перерыва);

от ответчиков (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району) - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2011, (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-19288/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" (далее - общественная организация, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1022400003757, ИНН 2460021839) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.07.2010 N 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.07.2010 N 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 N 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 N 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2010 N 12-0849.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27.09.2011 не согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган неправомерно произвел зачет ранее уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 018 013 рублей 57 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС); данную переплату следовало зачесть в счет доначисленного по итогам камеральной проверки налога на прибыль за 2007 год;

- в момент осуществления спорных расходов заявителю не было известно, что строительство может быть в дальнейшем признано самовольным; в составе спорных расходов имелись затраты, для признания которых не требуется разрешение на строительство (расходы на подготовительные работы по ограждению строительной площадки, на согласования и экспертизу, юридические услуги, услуги по содержанию строительной площадки);

- расходы, связанные с проектированием жилого дома, должны быть учтены в налоговом периоде 2007 года, поскольку решение о ликвидации объекта незавершенного строительства (решение о списании затрат) должно было быть принято по вступлению в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2007 по делу N А33-16612/2006.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которых решение от 27.09.2011 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским региональным отделением общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль:

за 6 месяцев 2007 года, в которой по данным корректировки заявителем увеличен убыток на 17 015 612 рублей,

за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой увеличен убыток на 17 284 719 рублей,

за 2007 год, согласно которой обществом уменьшена сумма прибыли на 16 105 501 рублей,

за 2008 год, в которой увеличена сумма убытка на 1 056 240 рублей,

за 9 месяцев 2009 года, согласно которой исчисленная по первоначальной налоговой декларации прибыль уменьшена на 7 067 рублей.

Причиной корректировки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях, послужил факт увеличения суммы внереализационных расходов, связанных с аннулированием производственного заказа, что было обусловлено принятием заявителем акта от 30.10.2009 о списании затрат по строительству жилого кирпичного двухсекционного 16-ти этажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, признанного в соответствии с решением суда самовольной постройкой и подлежащего сносу.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций, в результате чего инспекцией составлены акты от 25.05.2010 N N 3142, 2993, 3137, от 17.06.2010 N 3145, 3150.

На выводы, изложенные в данных актах, налогоплательщиком представлены возражения.

Уведомлением от 17.06.2010 налоговый орган известил заявителя о месте и времени рассмотрения результатов камеральных проверок, отраженных в актах от 25.05.2010 N N 3142, 2993, 3137, от 17.06.2010 N 3145, 3150. Данное уведомление получено уполномоченным представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности.

09 июля 2010 года в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, по результатам которого налоговый орган вынес решения:

N 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма убытка за 6 месяцев 2007 года на 17 015 612 рублей,

N 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма убытка за 9 месяцев 2007 года на 17 284 719 рублей,

N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 3 240 820 рублей, пени в сумме 133 765 рублей 86 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319 064 рубля 02 копейки,

N 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма убытка за 2008 год подлежала уменьшению на 799 982 рублей,

N 160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшены внереализационные расходы на 7 067 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением от 27.08.2010 N 12-0849 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без изменения решения нижестоящего налогового органа, признав при этом правомерным довод заявителя о наличии возможности идентифицировать прямые затраты, связанные со строительством спорного объекта, по затратам, отражаемым на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, нарушаются права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в течение 1999 - 2006 годов заявителем в отсутствие разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Копылова - ул. Л.Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, велись строительно-монтажные работы, в результате чего размещены объекты незавершенного строительства: установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом первого этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 по делу N А33-5972/2008 незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу ул. Копылова - ул. Л.Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, признаны самовольной постройкой с возложением на заявителя обязанности осуществить за свой счет снос самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенного нулевого цикла), монолитного фундамента с каркасом первого этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 298 кв.м. по указанному выше адресу.

Актом от 30.10.2009 о списании затрат по строительству жилого кирпичного двухсекционного 16-ти этажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями заявитель на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение в состав внереализационных расходов затрат на аннулированные производственные заказы, а также затрат на производство, не давшее продукции, отнес на расходы прямые затраты по строительству указанного жилого дома в размере 17 452 600 рублей 18 копеек в 2007 году, в сумме 799 982 рубля 22 копейки - в 2008 году, в размере 7 067 рублей 07 копеек - в 2009 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием представления заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 2008 год, за 9 месяцев 2009 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решения от 09.07.2010 N N 158, 159, 354, 161, 160, а также решение управления от 27.08.2010 N 12-0849 об оставлении без изменения указанных решений.

Суд первой инстанции на основании статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007- 2009 годы неправомерно учел затраты, связанные с возведением объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащей сносу, поскольку указанные затраты не могут быть расценены как экономически обоснованные, то есть нацеленные на получение экономического эффекта. Действия заявителя по осуществлению строительно-монтажных работ в отсутствие соответствующих разрешений без утвержденной проектно-сметной документации свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, что является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль спорных сумм затрат.

Доводы заявителя о том, что в момент осуществления спорных расходов заявителю не было известно, что строительство может быть в дальнейшем признано самовольным, указанного вывода не изменяют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества, связанные с проектированием объекта недвижимости отвечают признаку экономической обоснованности, поскольку проектирование объекта осуществлялось налогоплательщиком в соответствии с выданным Земельным управлением г. Красноярска архитектурно-планировочным заданием с учетом факта предоставления заявителю в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 5 апреля 1999 года N 434-арх земельного участка (24:50:10312:0024) площадью 4176 кв.м, расположенного по ул. Копылова - ул. Л. Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, для проектирования жилого дома; и подлежали учету в качестве внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с проектированием жилого дома могли быть учтены заявителем не ранее четвертого квартала 2009 года, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил из состава затрат спорные суммы и доначислил налог на прибыль за 2007 год.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что расходы, связанные с проектированием жилого дома, должны быть учтены в налоговом периоде 2007 года, поскольку решение о ликвидации объекта незавершенного строительства (решение о списании затрат) должно было быть принято по вступлению в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2007 по делу N А33-16612/2006, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт о списании затрат по строительству жилого кирпичного двухсекционного 16-ти этажного дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями утвержден заявителем 30.10.2009.

Доводы заявителя о том, что в составе спорных расходов имелись затраты, для признания которых не требуется разрешение на строительство (расходы на подготовительные работы по ограждению строительной площадки, на согласования и экспертизу, юридические услуги, услуги по содержанию строительной площадки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что спорный объект признан арбитражным судом самовольной постройкой в связи с тем, что заявителю земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, то расходы, связанные с осуществлением деятельности заявителя по строительству такого объекта, в том числе расходы на подготовительные работы по ограждению строительной площадки, на согласования и экспертизу, юридические услуги, услуги по содержанию строительной площадки, не обусловлены деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, в связи с чем, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно произвел зачет ранее уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 018 013 рублей 57 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость; данную переплату следовало зачесть в счет доначисленного по итогам камеральной проверки налога на прибыль за 2007 год.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма налога составила 3 922 035 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1 062 218 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 859 817 рублей.

Заявителем уплачен налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 3 922 291 рубль 94 копейки в следующем порядке:

- в федеральный бюджет: 22.04.2008 - 532 040 рублей, 30.04.2008 - 385 003 рублей 10 копеек, 05.05.2008 - 15 рублей 96 копеек, 30.05.2008 - 145 415 рублей 88 копеек;

- в бюджет субъектов Российской Федерации: 06.06.2008 - 1 850 000 рублей, 30.07.2008 - 55 949 рублей 46 копеек, 28.11.2008 - 953 867 рублей 54 копейки.

Заявителем 01.09.2009 представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой сумма налога уменьшилась на 740 256 рублей (в федеральный бюджет - 200 486 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - 539 770 рублей) и составила 3 181 779 рублей (в федеральный бюджет - 861 732 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 320 047 рублей).

Заявителем 09.02.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года (увеличен убыток на 17 015 612 рублей), за 9 месяцев 2007 года (увеличен убыток на 17 284 719 рублей), за 2007 год (уменьшена сумма прибыли на 16 105 501 рублей), 19.04.2010 - за 2008 год (увеличен убыток на 1 056 240 рублей), за 9 месяцев 2009 года (прибыль уменьшена на 7 067 рублей). Согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма налога на прибыль составила 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных выше уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты от 25.05.2010 N N 3142, 2993, 3137, от 17.06.2010 N 3145, 3150.

Заявитель обратился 20.05.2010 в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 018 014 рублей, образовавшейся в связи уплатой налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации за 2007 год и в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года, в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Инспекцией 24.05.2010 принято решение о зачете, о чем заявителю выдано извещение от 24.05.2010 N 2935.

Решением инспекции от 09.07.2010 N 354 заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 240 820 рублей, пени в сумме 133 765 рублей 86 копеек, штраф в сумме 319 064 рубля 20 копеек.

Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения от 09.07.2010 N 354 с учетом проведенного 24.05.2010 зачета налога на прибыль в сумме 3 018 014 рублей, у заявителя имелась переплата в сумме 322 684 рубля, о чем указано в данном решении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 018 014 рублей подано заявителем в инспекцию 20.05.2010; камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года начата 09.02.2010, окончена 11.05.2010, а акты камеральных проверок составлены 25.05.2010, то проведение 24.05.2010, то есть до завершения камеральных налоговых проверок, инспекцией зачета указанной суммы налога на прибыль до завершения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельств, а также то, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 09.07.2010 N 354, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 240 820 рублей, налог на прибыль за 2007 год заявителем уплачен в общей сумме 3 922 291 рубль 94 копейки; у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 322 684 рубля (что отражено в данном решении), то основания для доначисления заявителю 3 240 820 рублей налога на прибыль за 2007 год, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой указанной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 319 064 рубля 20 копеек у инспекции отсутствовали.

Следовательно, решение инспекции от 09.07.2010 N 354 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 240 820 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319 064 рубля 20 копеек следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Оспариваемым решением инспекции от 09.07.2010 N 354 заявителю также начислены пени в сумме 133 765 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль за 2007 год уплачен заявителем с нарушением установленного срока (до 28.03.2008), что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени.

Согласно пояснениям инспекции и представленному в материалы дела протоколу расчета пени по налогу на прибыль инспекцией начислены пени с даты фактической уплаты заявителем налога на прибыль (22.04.2008, 30.04.2008, 05.05.2008, 30.05.2008, 06.06.2008, 30.07.2008, 28.11.2008) до даты произведенного зачета (24.05.2010) в размере 35 264 рубля 24 копейки (в федеральный бюджет - 1 132 рубля 34 копейки, в бюджет субъектов Российской Федерации - 34 131 рубль 89 копеек).

Из указанного протокола расчета пени по налогу на прибыль следует, что пени за 24.05.2010 составляют 593 рубля 07 копеек в бюджет субъектов Российской Федерации и 185 рублей 09 копеек в федеральный бюджет.

Учитывая, что проведение инспекцией 24.05.2010 зачета налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 018 014 рублей является неправомерным, то начисление указанных сумм пени за 24.05.2010 в сумме 185 рублей 09 копеек в федеральный бюджет и в сумме 593 рублей 07 копеек в бюджет субъектов Российской Федерации является неправомерным в связи с отсутствием указанной в расчете недоимки.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год составляют 34 486 рублей 07 копеек (947 рублей 26 копеек + 33 538 рублей 81 копейка), в том числе: в федеральный бюджет: 1132 рублей 34 копейки - 185 рублей 09 копеек = 947 рублей 26 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации: 34 131 рублей 89 копеек - 593 рублей 07 копеек = 33 538 рублей 81 копейка.

Следовательно, решение инспекции от 09.07.2010 N 354 следует признать недействительным в части начисления пени в сумме 99 279 рублей 79 копеек (133 765 рублей 86 копеек (начислено по решению) - 34 486 рублей 07 копеек (правомерно начисленные пени) = 99 279 рублей 79 копеек), а решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

С учетом изложенных выводов о недействительности решения инспекции следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2010 N 12-0849 в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 09.07.2010 N 354 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 319 064 рубля 20 копеек, предложения уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в сумме 3 240 820 рублей, пеню в сумме 99 279 рублей 79 копеек, а решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-19288/2010 в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2010 N12-0849 в части оставления указанного решения без изменения и его утверждения отменить.

В указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении указанного требования.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 319 064 рубля 20 копеек, предложения уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в сумме 3 240 820 рублей, пеню в сумме 99 279 рублей 79 копеек.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2010 N 12-0849 в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 09.07.2010 N 354 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 319 064 рубля 20 копеек, предложения уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в сумме 3 240 820 рублей, пеню в сумме 99 279 рублей 79 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова