Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12988/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А47-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альрами" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5244/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" - Вирясов В.П. (доверенность от 30.08.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Альрами" (далее - ООО "Альрами", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" (далее - ООО "Спектр-Альфа", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 1 646 369 руб. 21 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 35 от 13.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.128-129; т.3, л.д.34), принятого судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления общества "Альрами" об изменении предмета исковых требований и признании договора на выполнение субподрядных работ N 35 от 13.07.2010 недействительным судом первой инстанции отказано ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.33, оборот).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 (т.2, л.д.99-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 95" (далее - третье лицо, МДОУ "Детский сад N 95").

До принятия решения по существу спора обществом "Спектр-Альфа" подано и судом первой инстанции определением от 27.09.2011 (т.2, л.д.163) принято к производству встречное исковое заявление (т.2, л.д.134-137) о взыскании с общества "Альрами" 333 300 руб. штрафа, 2 369 344 руб. пени, 110 000 руб. задолженности за услуги генподряда, 167 390 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 14 514 руб. расходов за приобретенное оборудование, всего 2 995 088 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.11.2011 - т.3, л.д.46) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Спектр-Альфа" в пользу общества "Альрами" взыскано 1 646 369 руб. 21 коп. задолженности.

Встречные исковые требования общества "Спектр-Альфа" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Альрами" взыскано 333 300 руб. штрафа, 777 700 руб. пени, 110 000 руб. задолженности за услуги генподряда, 167 930 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 14 514 руб. расходов за приобретение оборудования, всего 1 403 444 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Спектр-Альфа" в пользу общества "Альрами" взыскано 242 925 руб. 21 коп. задолженности.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "Спектр-Альфа" - 47 260 руб. 34 коп., с общества "Альрами" - 20 178 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2011 отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в нарушение требований статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заслушал в судебном заседании и не истребовал письменных объяснений от привлеченного к участию в деле третьего лица относительно вопросов просрочки выполнения подрядных работ и привлечения ООО "Альрами" к выполнению ремонтных работ в МДОУ "Детский сад N 95".

Также истец по встречному иску полагает, что судом не дана оценка доводам общества "Альрами" относительно вопроса о привлечении к ответственности за просрочку выполнения подрядных работ, а именно о применении положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Альрами", при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка фактическим обстоятельствам, касающимся ничтожности заключенного договора субподряда N 35 от 13.07.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Спектр-Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Спектр-Альфа" просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2010 на основании протокола открытого аукциона N 10-2.115 от 15.06.2010 между МДОУ "Детский сад N 95" (заказчик) и ООО "Спектр-Альфа" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 11/10-000271.2 (т.3, л.д.6-7), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в МДОУ "Детский сад N 95".

Во исполнение принятых на себя обязанностей по муниципальному контракту ООО "Спектр-Альфа" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Альрами" (субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ N 35 от 13.07.2010 (т.1, л.д.13-14).

Предметом данного договора явилось выполнение субподрядчиком работ по ремонту МДОУ "Детский сад N 95" в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной проектно-сметной документацией, в объемах, сроках и стоимостью, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются субподрядчиком за свой счет (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору (пункт 2.1) и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (т.1, л.д.16-136) составляет 11 110 000 руб.

Оплата работ производится посредством безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и в течение 10 дней после расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 стороны предусмотрели стоимость услуг генподряда в размер 1 % от стоимости работ по договору, что составило 110 000 руб.

Начальным сроком выполнения работ стороны определили 13.07.2010, сроком окончания работ - 30.09.2010 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Альрами" выполнило работы на общую сумму 11 110 059 руб. и сдало их результат обществу "Спектр-Альфа", что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 30.07.2010 (т.1, л.д.138-141), N 2 от 30.09.2010 (т.1, л.д.144-163), N 3 от 28.02.2011 (т.2, л.д.3-24), N 4 от 23.05.2011 (т.2, л.д.70-81), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 01 от 30.07.2010 на сумму 2 268 040 руб. (т.1, л.д.137), N 02 от 30.09.2010 на сумму 4 006 564 руб. 92 коп. (т.1, л.д.143), N 03 от 18.02.2011 на сумму 4 003 365 руб. (т.2, л.д.2), N 4 от 23.05.2011 на сумму 932 089 руб. (т.2, л.д.69).

Данные работы оплачены обществом "Спектр-Альфа" частично, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 826 от 06.08.2010 на сумму 2 245 360 руб. (т.2, л.д.84), N 1011 от 10.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.85), N 1071 от 30.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.86), N 1091 от 04.10.2010 на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.87), N 82 от 17.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.88), N 89 от 21.02.2011 на сумму 700 000 руб. (т.2, л.д.89), N 91 от 24.02.2011 на сумму 498 463 руб. 39 коп. (т.2, л.д.90), N 229 от 30.05.2011 на сумму 19 866 руб. 40 коп. (т.2, л.д.118).

Неисполнение обществом "Спектр-Альфа" обязанности по оплате 1 646 396 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы послужило причиной обращения общества "Альрами" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для подачи обществом "Спектр-Альфа" встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось ненадлежащее исполнение обществом "Альрами" обязанности по выполнению работ в согласованный срок, обязанности по оплате генподрядных услуг, а также стоимости потребленной электроэнергии и приобретенного оборудования, с учетом положений пунктов 1.2, 2.4, 3.1, 5.2 договора субподряда N 35 от 13.07.2010.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиками по первоначальному и встречному искам допущены нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также частичному удовлетворению встречного иска ввиду установленного пунктом 5.2 договора субподряда N 35 от 13.07.2010 предела ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между отношения между обществом "Альрами" и обществом "Спектр-Альфа" возникли из договора на выполнение субподрядных работ N 35 от 13.07.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Спектр-Альфа" истец по первоначальному иску представил акты ф. КС-2: N 1 от 30.07.2010 (т.1, л.д.138-141), N 2 от 30.09.2010 (т.1, л.д.144-163), N 3 от 28.02.2011 (т.2, л.д.3-24), N 4 от 23.05.2011 (т.2, л.д.70-81), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 01 от 30.07.2010 (т.1, л.д.137), N 02 от 30.09.2010 (т.1, л.д.143), N 03 от 18.02.2011 (т.2, л.д.2), N 4 от 23.05.2011 (т.2, л.д.69) на общую сумму 11 110 059 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон субподрядчика и генподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Кроме того, факт выполнения работ и их сдачи непосредственному заказчику - МДОУ "Детский сад N 95" подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного ремонта здания от 25.05.2011 (т.2, л.д.108-111), а также доводами третьего лица, изложенными в отзыве на первоначальные исковые требования (т.2, л.д.105).

Учитывая изложенное, на стороне общества "Спектр-Альфа" в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (1 646 396 руб. 21 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Спектр-Альфа" принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность (с учетом произведенной частичной оплаты - т.2, л.д. 84-90, 118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны в пункте 5.2 договора субподряда N 35 от 13.07.2010 предусмотрели, что за невыполнение субподрядчиком работ в установленные сроки генподрядчик имеет право наложить штраф в размере 3 % от суммы договора и неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоказанных в срок работ за каждую начавшуюся неделю в течение двух недель просрочки и 1 % - за каждую последующую неделю.

Общая сумма штрафов не может превышать 10 % от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора ремонтные работы должны были быть выполнены обществом "Альрами" в срок до 30.09.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный срок работы, предусмотренные договором субподряда N 35 от 13.07.2010, окончены не были, продолжали выполняться обществом "Альрами" в 2011 году, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2: N 3 от 28.02.2011 (т.2, л.д.3-24), N 4 от 23.05.2011 (т.2, л.д.70-81).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства обществом "Альрами", то последнее считается просрочившим, при этом истец по встречному иску вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным обществом "Спектр-Альфа" (т.2, л.д.135), ко взысканию с общества "Альрами" заявлено 333 300 руб. штрафа и 2 369 344 руб. неустойки.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части пени ввиду неверного указания количества недель просрочки выполнения, учитывая окончание работ 23.05.2011 (акт ф. КС-2 N 4 от 23.05.2011 - т.2, л.д.70-81).

При таких обстоятельствах сумма неустойки (пени) составила 1 547 326 руб. (4 835 395 руб. 08 коп. (стоимость невыполненных в срок работ по актам N 3 от 28.02.2011 и N 4 от 23.05.2011) х 0,5 % (за первые две недели) х 2 (количество недель с 30.09.2010) + 4 835 395 руб. 08 коп. х 1 % (за каждую последующую неделю с 15.10.2010) х 31 (количество недель с 15.10.2010 по 20.05.2011).

Учитывая ограничение ответственности субподрядчика за невыполнение в установленный срок подрядных работ, предусмотренное в пункте 5.2 (не более 10 % от стоимости договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Альрами" в пользу общества "Спектр-Альфа" 1 111 000 руб., из которых 333 300 руб. составили сумму штрафа (3 % от суммы договора) и 777 700 руб. - сумму пени.

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчета не представлено.

Возражения общества "Альрами" в части выполнения работ с нарушением срока являются несостоятельными и фактически сводятся к необоснованному отказу от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в срок до 23.05.2011 и уклонения общества "Спектр-Альфа" от принятия спорных работ до указанного срока ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в материалах дела имеется переписка между сторонами спора и непосредственным заказчиком работ, из которой усматривается, что в выполненных обществом "Альрами" по состоянию на 29.04.2011 имелись недостатки (жалоба МДОУ "Детский сад N 95" - т.3, л.д.12, письма-претензии общества "Спектр-Альфа" - т.2, л.д.41-42; т.3, л.д.10-11; письмо общества "Альрами" от 11.05.2011 исх. N 53 - т.3, л.д.13), которые были устранены только в мае 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Требования общества "Спектр-Альфа" в части взыскания 110 000 руб. стоимости услуг генподряда и 167 930 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании пунктов 2.4 и 4.7 договора субподряда N 35 от 13.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2010 - т.2, л.д.146) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные требования подтверждены материалами дела (т.2, л.д.154-159) и признаны обществом "Спектр-Альфа" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае в пункте 1.2 договора субподряда N 35 от 13.07.2010 его стороны предусмотрели, что необходимые для выполнения работ материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ на объекте: МДОУ "Детский сад N 95" был использован радиочастотный преобразователь жидкости (термит), приобретенный обществом "Спектр-Альфа", что подтверждается платежным поручением N 54 от 31.01.2011 на общую сумму 14 514 руб. (т.2, л.д.147), а также непосредственным заказчиком работ (справка от 17.10.2011 - т.3, л.д.16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая непредставление обществом "Альрами" доказательств приобретения термита за свой счет, как того требует пункт 1.2 договора субподряда N 35 от 13.07.2010, обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего 14 514 руб. в счет оплаты стоимости оборудования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неистребования письменных объяснений от третьего лица относительно вопросов просрочки выполнения подрядных работ и привлечения ООО "Альрами" к выполнению ремонтных работ в МДОУ "Детский сад N 95", судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как противоречащий принципу состязательности осуществления судопроизводства в арбитражном суде, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Альрами" о ничтожности договора субподряда N 35 от 13.07.2010 ввиду привлечения обществом "Спектр-Альфа" к выполнению ремонтных работ на объекте МДОУ "Детский сад N 95" без непосредственного согласия заказчика и в нарушение положений муниципального контракта N 11/10-000271.2 от 28.06.2010, является несостоятельным.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, нарушение установленных законом правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для недействительности договоров, заключенных генеральным подрядчиком с субподрядчиками, а влечет иные правовые последствия, названные в пункте 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5244/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "Альрами" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Альрами" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альрами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альрами" (ИНН 5614022742; ОГРН 1055614077958) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина