Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14903/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-16410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Мой город" - Крючкова И.А., доверенность от 10.01.2012 года,

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Емельянов С.А., доверенность от 03.03.2011 года N 1348-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мой город"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-16410/2011 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара,

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 04.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ОАО "Мой город" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области N 360 от 04.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и не нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, составить протокол и, как следствие этого, рассмотреть дело о совершении заявителем административного правонарушения.

Ссылка представителя общества на недоказанность совершения им правонарушения несостоятельна, поскольку в данном случае административным органом составлен акт, по содержанию которого в ходе административного производства возражения обществом не принесены, а в ходе судебного разбирательства данные акта документально не опровергнуты.

Наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Мой город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не извещался о составлении протокола по делу об административном правонарушении; права и обязанности, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись.

Административным органом в адрес заявителя протокол об административном правонарушении направлен вместе с оспариваемым постановлением лишь 06.08.2011 г..

Поэтому заявитель не имел возможности до рассмотрения указанного дела представить возражения по вменяемым в вину правонарушениям.

От Административного органа определений (уведомлений) о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель не получал.

Порядок отсылки извещений Административным органом не разработан, соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует.

В связи со сбоем в работе системного блока компьютера секретаря, заявитель не получал от Административного органа уведомлений (определений) о вызове на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении указанного дела.

В качестве доказательства отсутствия поступивших от Административного органа указанных уведомлений (определений) заявителем представлена информация, содержащая входящую корреспонденцию в почтовом ящике "moigorod@fromru.com" на коммуникационном портале "Qip.ru", а также книга регистрации входящей корреспонденции, где также отсутствуют в период с 01.07.2011 г.. по 21.07.2011 г записи о регистрации, поступивших от Административного органа писем.

Податель жалобы указывает, что в материалах административного дела имеется общая доверенность выданная, Бекетову Г.Ю., на представление интересов в отделе надзорной деятельности Красноглинского района г.Самары. Указанная доверенность представлена Административному органу при проведении обследований помещений и зданий. Однако, данная доверенность не свидетельствует о том, что заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушений по конкретному делу и что он присутствовал при его составлении.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мой город" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), главы 2 ст. 9 пп. 3, 5 годового плана проведения плановых проверок на 2011 год, утвержденных руководителем органа государственного контроля и размещенного на официальном сайте Прокуратуры Самарской области, на основании распоряжения от 20.05.2011 г. N 162 главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору Ярушина И.Ф., в период с 07 июня по 05 июля 2011 года старшим инженером ОНД Красноглинского района г.о.Самара Емельяновым С. А., начальником отделения ОНД Самарского района г.о. Самара Романовым И. А., инспектором ОНД Самарского района г.о. Самара Шиковым Ю. А., инспектором ОНД Куйбышевского района г.о. Самара Дерябиным Д.О., проведена плановая проверка уровня обеспечения пожарной безопасности юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности в отношении управляющей компании открытого акционерного общества "Мой город".

Проверка проводилась в занимаемых Обществом помещениях находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Самара, п. Управленческий, ул. Банковский переулок, 4, п. Южный, дома N N 2, 2а, 3, 4, 28, 24, п. Красная Глинка, квартал 3, дома 32 и 32а, ул. Батайская, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Некрасовская, 62, ул. Ореховская, 2,4, 6, 20, 22, 26, 28, 30, 41, 45, 53, ул. Воздушного флота, 1, 2а, 3. 5, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19. 23, 27, 29, ул. Охтинская, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 23, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 38, 50. ул. Новосельская, 2, 3, 4, 5, 11, 13, ул. Газонная, 3, 5, 7, 9, 23, ул. Луговая, 2, 3, 4, 5, 6, 8.9.10.

Судом правильно указано в решении, что о проведении плановой выездной проверки ОАО "Мой город" было уведомлено за три рабочих дня до её проведения, а именно 25 мая 2011 года в 12 часов 12 минут посредством электронной почты на адрес mojgorod@fromru.com, в отсканированном виде было направлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20 мая 2011 года N 162 и принят секретарём (офис-менеджером) входящим N 897 от 25.05.2011 года, что соответствует требованиям ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверки 08.06.2011 года присутствовал представитель ОАО "Мой город" главный инженер Бекетов Георгий Юрьевич по доверенности N 14/10 от 07.06.2011 года на предоставление интересов общества, подписанной директором Денисовым А.Н. и заверенной печатью. Срок действия доверенности установлен на один год без права передоверия, с указанием предоставления интересов в ОНД Красноглинского района г.о. Самара по административным делам (расследованиям) с правом предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, а также правом совершения иных юридических значимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18 июня 2003 г., введенные в действие с 30 июня 2003 г., зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года регистрационный номер 4838 (ППБ 01-03), которые были отражены в акте проверки N 162 от 04.07.2011 года в количестве 514 пунктов.

Судом верно отмечено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено 01 июля 2011 года в 15 часов 05 минут по электронной почте по адресу mojgorod@fromru.com и принято входящим N 1097 от 01.07.2011 года. 04.07.2011 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 360 с участием законного представителя ОАО "Мой город" главного инженера Бекетова Г.Ю., на основании доверенности N 14/10 от 07.06.2011 г. От подписи и каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении N 360, Бекетов Г.Ю. отказался, о чем имеется запись в данном протоколе.

Протокол об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года и определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрения по подведомственности от 04.07.2011 года главному государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору Ярушину И.Ф. были направлены в отсканированном виде по электронной почте на адрес mojgorod@fromru.com 05.07.2011 года в 13 часов 58 минут и принятым входящим N 1112 от 05.07.2011 года. Время и место рассмотрения административного дела было указано в протоколе об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года представитель ОАО "Мой город" не явился, в результате чего постановление о назначении административного наказания N360 от 01.08.2011 года в виде административного штрафа в размере 410000 руб. было вынесено в отсутствие представителя общества.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о несоблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что для составления и подписания протокола прибыл главный инженер Бекетов Г.Ю., которым представлена общая доверенность от N 14/10 от 07.06.2011 г., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Судом верно отмечено в решении, что представитель общества Бекетов Г.Ю. действовал на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, с указанием предоставления интересов в отделе надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара по административным делам (расследованиям) с правом предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, а также правом совершения иных юридически значимых действий, связанных с выполнением данного поручения, и что поэтому Бекетов Г.Ю. был уполномочен участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Судом правильно указано на то, что содержащееся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Судом также верно отмечено, что общество было извещено надлежащим образом о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган не лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и не нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, составить протокол и, как следствие этого, рассмотреть дело о совершении заявителем административного правонарушения.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении имеет место увеличение составов вменяемых ему правонарушений, поскольку он привлечен к административной ответственности в рамках нормы части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которая указана в протоколе об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года.

Поскольку общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов административного дела следует, что ОАО "Мой город" осуществляющим деятельность по адресу: г.о. Самара, ул. Некрасовская, 62 офис 304 (Самарский район), была установлена перегородка, разделяющая коридор и кабинеты N 309, 311, 313, выполненная из ДСП. Кроме договора аренды N 004154 А от 04.04.2005 года, заключенного между ОАО "Мой город" и Комитетом по управлению имущества г. Самары между данными организациями заключен договор на эксплуатацию, содержание и коммунальное обслуживание зданий и помещений от 05.01.2000 года (далее договор на эксплуатацию). В п. 1.1 договора на эксплуатацию определено, что управляющий принимает на себя обязательства по эксплуатации, содержанию и коммунального обслуживания зданий и помещений собственника (Комитетом по управлению имущества г. Самары).

Согласно п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7 в процессе эксплуатации здания следует: обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Заявителем вышеуказанные мероприятия не были выполнены, установленные им перегородки, разделяющие коридор и кабинеты N 309, 311, 313 выполнены из ДСП, что является нарушением требований пожарной безопасности. Данное правонарушение было отражено в постановлении о привлечении ОАО "Мой город" к административной ответственности. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, произошедших в результате его деятельности по содержанию мест общественного имущества многоквартирных жилых домов и занимаемых им помещений, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии КоАП РФ ст. 20.4 ч. 2, 3, 4.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами административного производства, и Обществом документально не опровергнут.

Административным органом составлен акт, по содержанию которого в ходе административного производства возражения обществом не принесены, а в ходе судебного разбирательства данные акта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ссылка представителя общества на недоказанность совершения им правонарушения несостоятельна, поскольку в данном случае административным органом составлен акт, по содержанию которого в ходе административного производства возражения обществом не принесены, а в ходе судебного разбирательства данные акта документально не опровергнуты и что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ОАО "Мой город" в соответствии 294-ФЗ от 26.12.2008 года главы 2 ст. 9 п. 12 было уведомлено о проведении плановой выездной проверки за 3 рабочих дня до её проведения, а именно 25 мая 2011 года в 12 часов 12 минут посредством электронной почты на адрес mojgorod@fromru.com в отсканированном виде было направлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 мая 2011 года N 162 и принят секретарём (офис-менеджером) ОАО "Мой город" входящим N 897 от 25.05.2011 года, что соответствует 294-ФЗ от 26.12.2008 года главы 2 ст. 9 п. 12 где сказано, что юридическое лицо должно быть уведомлено но средством заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

8 июня 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул.. Банковский переулок, 4 прибыл представитель ОАО "Мой город" главный инженер Бекетов Георгий Юрьевич, которым была представлена доверенность N 14/10 от 07.06.2011 года о предоставлении интересов ОАО "Мой город", подписанная и заверенная печатью в лице генерального директора ОАО "Мой город" Денисовым А.Н., доверенность была выдана на срок один год без права передоверия, с указанием предоставления интересов в ОНД Красноглинского района г.о. Самара по административным делам (расследованиям) с правом предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, а также правом совершения иных юридических значимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

С 11 часов 00 минут 08 июня 2013 года по 15 часов 30 минут 04 июля 2011 года в присутствии законного представителя юридического лица ОАО "Мой город" Бекетова Георгия Юрьевича на основании доверенности N 14/10 от 07.06.2011 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований пожарной безопасности арендуемых помещений и многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, в ходе которой было выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской оборон чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18 июня 2003 г введенные в действие с 30 июня 2003 г., зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года регистрационный номер 4838 (ППБ 01-03), все нарушения указаны в акте проверки.

В адрес ОАО "Мой город" 01 июля 2011 года в 15 часов 05 минут по электронной почте на адрес mojgorod@fromru.com было направлено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2011 года принято входящим N 1097 от 01.07.2011 года, где было указано, что законному представителю (защитнику) необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении 04 июля 205 1 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 5, дом 12, кабинет N 4.

Для ознакомления с актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 162 от 04.07.2011 года и составления протокола об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года прибыл законный представитель юридического лица ОАО "Мой город" главный инженер Бекетов Георгий Юрьевич на основании доверенности N 14/10 от 07.36.2011 года, выданной ОАО "Мой город" в лице генерального директора Денисова А.Н.

При вручении и ознакомления акта проверки и протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица ОАО "Мой город" Бекетовым Г.Ю. было отказано в ознакомлении и подписании данных документов, о чём имеется запись в акте проверки N 162 от 04.07.2011 года и протоколе об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года, каких либо объяснений Бекетов Г.Ю. не дал.

На рассмотрение дела об административном правонарушении N 360 от 04.07.2011 года представитель юридического лица ОАО "Мой город" не явился, хотя, был уведомлен о времени и месте рассмотрения, что подтверждается уведомлением N 44304837033793 и входящим N 1112 от 05.07.2011 г. В результате чего постановление о назначении административного наказания было вынесено без присутствия представителя ОАО "Мой город".

Юридическое лицо ОАО "Мой город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, произошедших в результате его деятельности по содержанию мест общественного имущества многоквартирных жилых домов и занимаемых помещений ОАО "Мой город", за что предусмотрена административная ответственность в соответствии КоАП РФ ст. 20,4 ч. 2, 3, 4.

Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил, и этот факт был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для; привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Мой город" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-16410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик