Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12739/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскзаводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-3761/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Орскзаводстрой" - Клейн А.А. (приказ); Нестеренко М.Ф. (доверенность от 06.06.2011);

ЗАО "ТЭМ" - Богомолов А.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Орскзаводстрой", Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 1075614001352) (далее - истец, ООО "Орскзаводстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж", г.Оренбург (ОГРН 1025600887311) (далее - ответчик, ЗАО "ТЭМ") о взыскании задолженности в общей сумме 4 347 913 рублей по договору N 101 предоставления персонала от 18 ноября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 404 рубля (с учетом уточнений исковых требований) (т. 1, л.д. 9-10).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Энергокаскад" и закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования ООО "Орскзаводстрой" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы в размере 17 395, 60 руб. (т. 2, л.д. 166-169).

В апелляционной жалобе ООО "Орскзаводстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орскзаводстрой" сослалось на то, что договор N 101 мог быть исключен из числа доказательств лишь с согласия истца.

Считает, что договор N 101 от 18.11.2009 является заключенным в редакции, представленной истцом, что также подтверждено свидетельскими показаниями директора истца.

Указывает на то, что спорный договор N 101 от 18.11.2009 в представленной истцом редакции был изготовлен ответчиком и передан истцу лишь для подписания.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства подписания договора N 101 и его содержание на л.д.89, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Полагает, что судом необоснованно не учтена предоплата по спорному договору, произведенная ответчиком в адрес истца.

Поскольку условие о цене не является существенным для договора оказания услуг, спорный договор N 101 является заключенным.

ЗАО "ТЭМ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика решение суда посчитал законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: командировочные удостоверения на имя Васютина, Овчинникова, протокол рабочего совещания от 04.02.2009, договор субподряда между сторонами, договор N 101 от 18.11.2008, договор N 101 от 18.11.2009, электронные письма от 29.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008, 18.12.2008, 18.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 25.12.2008, 22.01.2009, 20.01.2009, локальные сметные расчеты, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, отзыв о проделанной работе N 32-11 от 15.06.2011, в подтверждение факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ООО "Орскзаводстрой" в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше дополнительных доказательств отказать в связи с неотносимостью данных документов к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ЗАО "ТЭМ" (получатель) и ООО "Орскзаводстрой" (исполнитель) был заключен договор N 101 предоставления персонала, предметом которого является предоставление исполнителем получателю персонала для выполнения строительно-монтажных работ по указанию получателя.

Согласно экземпляру договора истца, приобщенному к материалам дела (т.2 л.д. 88, 89, 90), второй лист договора (т.2 л.д. 89) имеет пункт 4.1. договора, согласно которому, за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 80 000 рублей за 1 работника в месяц, суточные 400 рублей, оплачивает проезд, проживание и другое по фактическим документам.

Согласно экземпляру договора ответчика, приобщенному к материалам дела (т.2 л.д. 16,17, 18), второй лист договора (т.2 л.д. 17) имеет п.4.1. согласно которому, за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства, которые определяются в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный протокол сторонами в материалы дела не предоставлен.

В свою очередь, между ответчиком и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор подряда N ДКС-186/СП от 10.11.2008 года, согласно которому ЗАО "Теплоэнергомонтаж" обязывалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства газотурбинной электростанции для собственных нужд на Ванкорском месторождении по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор" (т.1 л.д. 67-88).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению персонала не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании выводов проведенной экспертизы удовлетворил ходатайство ответчика об исключении договора N 101 на предоставление персонала от 18 ноября 2008 года из числа представленных доказательств. Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о стоимости оказываемых услуг, Протокол согласования цены, предусмотренный п. 4.1. договора в редакции ответчика, сторонами подписан не был, суд признал договор N 101 на предоставление персонала от 18 ноября 2008 года незаключенным. Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, также не предоставлено, суд лишен возможности определения размера фактической задолженности

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела сторонами предоставлены различные экземпляры договора N 101 от 18.11.2009, которые по своему текстовому содержанию в части второго листа договора, имеют отличия. В связи с чем ЗАО "ТЭМ" заявлено о фальсификации истцом договора N 101 предоставления персонала от 18 ноября 2008 года.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что второй лист Договора N 101 от 18 ноября 2008, предоставленного истцом, расположенный на листе дела 89 тома 2 и второй лист этого же договора, предоставленный ответчиком, расположенный на листе дела 17 тома 2, содержащие спорную редакцию п. 4.1. о стоимости услуг, распечатаны на разных печатных устройствах, различными красящими веществами, содержат тексты с различным содержанием и выполнены с применением различных способов форматирования.

На основании указанных выводов суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об исключении договора N 101 на предоставление персонала от 18 ноября 2008 года из числа представленных доказательств.

Вместе с тем, на основании представленных истцом в материалы дела приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, проездные документы, табелей учета рабочего времени, свидетельствующих о факте направления работников истца для работы на Ванкорском месторождении нефти (т.2 л.д. 35-84), суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 101 от 18 ноября 2008 года в связи с несогласованием сторонами существенного условия о цене, поскольку исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из чего возражения подателя жалобы относительно того, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг, принимаются.

Однако, к принятию неправильного решения данный вывод не привел.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что сторонами не было согласовано условие о стоимости оказываемых услуг, Протокол согласования цены, предусмотренный п. 4.1. договора в редакции ответчика, подписан не был, ООО "Орскзаводстрой" доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги также не предоставлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности определения размера фактической задолженности и отказал в иске.

Таким образом, указание истца на произведенную ответчиком предоплату по договору, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость услуг сторонами не согласована. Перечисление ответчиком сумм предоплаты не свидетельствует о согласовании им п.4.1 договора N 101 в редакции истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 101 от 18.11.2009 является заключенным в редакции, представленной истцом, что также подтверждено свидетельскими показаниями директора истца, подлежит отклонению.

При условии представления сторонами в материалы дела двух экземпляров договора N 101 с различными редакциями п.4.1 и с учетом выводов эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключенности договора N 101 в редакции, представленной истцом. Свидетельские показания при этом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям ссылка ООО "Орскзаводстрой" на необоснованность отклонения ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства подписания договора N 101 и его содержание на л.д.89, апелляционной коллегией также не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор N 101 от 18.11.2009 в представленной истцом редакции был изготовлен ответчиком и передан истцу лишь для подписания, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор N 101 мог быть исключен из числа доказательств лишь с согласия истца, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор был исключен судом из числа доказательств после проведенной судебной экспертизы и на основании содержащихся в экспертном исследовании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-3761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскзаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков