Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-4943/11 (ключевые темы: стоматолог - вексель - договор займа - обман - дополнительное решение)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-4943/11

 

г. Владимир

 

31 января 2012 г.

Дело N А43-4357/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-4357/2011 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-4357/2011, принятые судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог", г.Нижний Новгород (ИНН 5260070672, ОГРН 1025203026474), к обществу с ограниченной ответственностью "Аоста", г. Нижний Новгород (ИНН 5260262864, ОГРН 1095260010746), о признании недействительной сделки по выпуску векселя и применении последствий ее недействительности, о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - Шмелева А.Ю. по доверенности от 17.11.2011 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аоста" - Терехиной А.К. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия до 25.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аоста" (далее - ООО "Аоста", ответчик) о признании незаключенным договора займа на сумму 4 800 000 руб. между ООО "Стоматолог" и ООО "Аоста", о признании недействительной сделки по выпуску и передаче ООО "Стоматолог" ответчику простого векселя серии СА N 1485 от 02.11.2009 на сумму 4 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения векселедателя из числа лиц, обязанных по векселю.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выпуску и передаче ООО "Стоматолог" ответчику векселя и применении последствий недействительности сделки отказал.

02.11.2011 ООО "Стоматолог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию о признании договора займа незаключенным.

Дополнительным решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ООО "Стоматолог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел наличия правоотношений по займу между ООО "Аоста" и ООО "Стоматолог". Заявитель указывает, что основанием для признания договора займа незаключенным является безденежность договора займа на сумму 4 800 000 руб., о заключении которого в сентябре 2009 года была достигнута договоренность. Согласно договоренности ООО "Аоста" должно было перечислить ООО "Стоматолог" 4 800 000 руб., а ООО "Стоматолог" должно было представить вексель на эту сумму. ООО "Стоматолог" выдало вексель, а ООО "Аоста" займ не предоставило. В связи с этим заявитель считает сделку по выдаче векселя недействительной.

Суд не выяснил, что в основе выдачи векселя лежало обязательство ООО "Аоста" по представлению займа, которое кредитором было нарушено.

Заявитель считает доказанным материалами дела то обстоятельство, что ООО "Аоста" действовало сознательно в ущерб ООО "Стоматолог". При доказанности факта обмана со стороны ООО "Аоста" суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу которых лицо, обязанное по векселю освобождается от платежа, если предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

С точки зрения заявителя, вывод суда в дополнительном решении о том, что договора займа между сторонами не было, сделан без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-0, в котором прямо указано, что выпуск и передача простого векселя являются договором займа и такой способ оформления договора займа является надлежащим.

Также ошибочным и не соответствующим действующему законодательству и судебной практике заявитель считает вывод суда о том, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил статьи 167, 179, 807, 812, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Аоста", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 ООО "Стоматолог" (векселедатель) выпустило простой вексель серии СА N 1485 на сумму 4 800 000 руб., согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму в размере 4 800 000 руб. ООО "Аоста" (векселедержатель), или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 01.12.2009.

02.11.2009 ООО "Стоматолог" передало ООО "Аоста" вексель серии СА N 1485 на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя.

По утверждению ООО "Стоматолог", указанный вексель был выдан под влиянием обмана, который заключается в том, что ООО "Аоста" по устной договоренности должно было передать истцу в заем денежные средства в сумме 4 800 000 руб. С целью их возврата ООО "Стоматолог" выпустило и передало ответчику вексель, однако займ со стороны ООО "Аоста" предоставлен не был, поэтом истец считает, что выпуская вексель, он действовал под влиянием обмана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стоматолог" в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Стоматолог" указывает на то обстоятельство, что выпуск векселя являлся способом заключения договора займа, согласно которому ООО "Аоста" должно было передать ООО "Стоматолог" денежные средства в сумме 4 800 000 руб.

Поскольку ООО "Аоста" денежные средства не предоставило по договору займа, договор займа истец считает незаключенным, ввиду безденежности, а сделку по выдаче векселя - недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием обмана.

На основании 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требование к форме сделки и предусматривает, что в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Аоста", как займодавцем, и ООО "Стоматолог", как заемщиком, договора займа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Аоста" не оспаривает то обстоятельство, что сторонами договор займа не заключался и денежные средства ООО "Аоста" в заем ООО "Стоматолог" не передавались.

В отсутствие договора займа в письменной форме невозможно исследовать данное доказательство и дать оценку его условиям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выпуск и передача ООО "Стоматолог" векселя являются способом заключения договора займа, по которому ООО "Аоста" должно передать в заем ООО "Стоматолог" 4 800 000 руб., ошибочно и основано на неправильном толковании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-0.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Вместе с тем соглашения о предоставлении ООО "Аоста" истцу займа в сумме 4 800 000 руб., а также о выдаче ООО "Стоматолог" векселя в счет погашения данного займа сторонами не заключались и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выдача векселя не может рассматриваться в качестве способа оформления договора займа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора займа незаключенным, поскольку наличие между сторонами заемных отношений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обманом является умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие умысла стороны сделки, которая действует противоправно. При чем эти противоправные действия оказывают решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не представил доказательств наличия обмана со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10, само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя

Суд первой инстанции правомерно указал, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование; лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежей, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, признаются апелляционным судом несостоятельными. Указанные положения не являются основанием для признания сделки по выдаче векселя недействительной. Иска о взыскании вексельного долга в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно принял дополнительным решение от 28.11.2011 по требованию о признании договора займа незаключенным, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемых решений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-4357/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-4357/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

 

Судьи

Н.А. Назарова
Н.А. Насонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.