Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5750/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А74-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2011 года по делу N А74-2552/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (ИНН 1909051565, ОГРН 1031900758306) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о признании договора от 01 августа 2010 года N 9/А2/в недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.08.2010 N 9/А2/в подписан истцом под влиянием обмана и под угрозой отключения водоснабжения со стороны ответчика, что является основанием для признания договора недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-строительное предприятие" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2008 N 1/АИ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-строительное предприятие" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (энергоснабжающая организация) и Управлением образования и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды от 01.01.2010 N 2, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды (пункт 1.1).

Между муниципальным унитарным предприятием "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.03.2010 N 7-СЗ, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в хозяйственное ведение имущество - объекты недвижимости и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору аренды от 06.08.2008 N 1/АИ внесены изменения в договор в части замены арендодателя - муниципального унитарного предприятия "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" на государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал", срок аренды имущества установлен с 10 марта 2010 года до 31 июля 2010 года.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) и Управлением образования и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 10.08.2010 N 9/А2/в, по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает отпуск холодной воды абоненту, водоотведение и очистку сточных вод, поступающих от абонента, а абонент - осуществляет потребление холодной воды и сброс сточных вод в системы коммунальной канализации и оплачивает услуги по отпуску воды, водоотведению и очистке сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлен акт раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода со схемой холодного водоснабжения, являющийся приложением к договору.

Согласно пункту 11.2 договор заключен сторонами на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2010 года.

Полагая, что договор от 10.08.2010 N 9/А2/в заключен под влиянием обмана и давления со стороны ответчика, не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании договора на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 10.08.2010 N 9/А2/в недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка нарушает нормы права, устанавливающие порядок заключения договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 10.08.2010 N 9/А2/в.

В обоснование заявленного требования о признании указанного договора недействительным истец ссылается на то, что договор заключен обманным путем, под угрозой отключения холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что при направлении в адрес истца для подписания проекта договора от 10.08.2010 N 9/А2/в ответчик скрыл либо исказил информацию, имеющую значение для заключения договора на водоснабжение.

Доказательства того, что договор от 01.08.2010 N 9/А2/в подписан истцом под влиянием обмана и под угрозой отключения водоснабжения со стороны ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, договор водоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Доказательства того, что условия договора от 10.08.2010 N 9/А2/в отличаются от условий договоров, заключенных ответчиком с иными абонентами, а также того, что условия спорного договора ущемляют права истца, в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан истцом без разногласий.

Ссылка истца на договор от 01.01.2010 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-строительное предприятие" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж", несостоятельна.

Договор аренды от 06.08.2008 N 1/АИ, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-строительное предприятие" закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" обладало правом пользования оборудованием, с помощью которого осуществляло холодное водоснабжение объектов истца, прекратил свое действие с 31 июля 2010 года.

Следовательно, с 01.08.2010 указанное общество не имело возможности и правовых оснований для исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 2.

Ссылка истца на то, что указанный договор подписан задним числом, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота распространять действие договора на период, предшествующий дате его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор не соответствует закону или иным правовым актам, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре согласованы не все существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, отсутствие в договоре всех существенных условий может свидетельствать о его незаключенности, но не о его недействительности.

Вместе с тем, истцом по настоящему иску заявлено требование о признании договора недействительным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2011 года по делу N А74-2552/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2011 года по делу N А74-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская