Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36807/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-36511/11-27-315

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕГА ГРУП" и ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "МЕГА ГРУП" (ОГРН 1027739594497;123056, г. Москва, Грузинский переулок, д. 3, строение 1, помещение 148) к ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1097746329746; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, строение 10) третье лицо: А.Б. Савченко о нарушении прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Поленова Е.В. (по доверенности от 21.01.2011), Шулов С.В. (по доверенности от 21.01.2011)

от ответчика: Чиженок М.В. (по доверенности от 03.10.2011)

в судебное заседание не явились:

третье лицо - А.Б. Савченко, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУП" (далее - ООО "МЕГА ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "ПС ЭЛЕКТРИК", ответчик) о нарушении прав на товарный знак (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "МЕГА ГРУП" компенсация в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец - ООО "МЕГА ГРУП" подал 21 декабря 2011 года апелляционную жалобу. Заявитель просит в жалобе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315 о нарушении прав на товарный знак Истца N341280 "CONTACTICA КОНТАКТИКА":

1) отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным использованием товарного знака истца N 341280 действий ответчика по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в системе "Яндекс-директ" и удовлетворить заявленное требование.

2) Изменить в части "Взыскать с ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1097746329746) в пользу ООО "МЕГА ГРУП" (ОГРН 1027739594497) компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб." путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315, ответчик - ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" 21 декабря 2011 года подал апелляционную жалобу. В жалобе ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 31 января 2011 года поступил отзыв ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" на апелляционную жалобу истца.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 31 января 2011 года поступило заявление от третьего лица А.Б.Савченко, сообщающего, что полностью поддерживает позицию ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО "МЕГА ГРУП" и ООО "ПС ЭЛЕКТРИК", считает, что решение суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА ГРУП" обратилось в суд с иском к ООО "ПС ЭЛЕКТРИК", в котором просило (с учетом принятия изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным использованием товарного знака истца N 341280 действия ответчика по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в системе "Яндекс-директ".

2. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 рублей, судебную пошлину в размере 29 000 рублей, расходы на оплату патентных поверенных в размере 182 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" незаконно использует зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 341280 "CONTACTICA КОНТАКТИКА" в сети Интернет, по доменному имени www.pc-electric.ru, предлагая потребителю одинаковую электротехническую продукцию (том 1, л.д.4-6)

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "CONTACTICA КОНТАКТИКА" с приоритетом от 04 апреля 2006 года по свидетельству N 341280 зарегистрирован 16 января 2008 года в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации на имя истца (том 1, л.д. 8).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно нотариальному протоколу обеспечения доказательств от 17 февраля 2011 года при введении в поисковую строку системы Яндекс слова "Контактика" открывается сайт компании ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" с рекламной ссылкой: промышленные разъемы РСЕ ПС ЭЛЕКТРИК официальный поставщик промышленных разъемов РСЕ (Австрия) в РФ www.pc-electric.ru. (том 1, л.д. 9-14).

На сайте размещена информация о предложениях к продаже электротехнического оборудования с использованием обозначений CONTACTICA, КОНТАКТИКА, являющихся тождественными с товарным знаком истца.

Администратором домена pc-electric.ru является Савченко А.Б. (том 1, л.д. 46).Савченко А.Б. является генеральным директором ООО "ПС ЭЛЕКТРИК".

Суд первой инстанции исходил из того, что информация на сайте размещена с целью доведения до неограниченного круга лиц сведений об ответчике ООО "ПС ЭЛЕКТРИК", предлагаемой им продукции. Указанная на сайте деятельность является однородной деятельности, осуществляемой истцом. Использование тождественных товарному знаку истца обозначений способно ввести в заблуждение потребителей, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции (том 2, л.д. 72).

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика являются нарушением права истца на товарный знак, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку разрешение на осуществление такого рода действий отсутствует у ответчика. Использование ответчиком товарного знака истца на момент рассмотрения дела прекращено (том 2, л.д. 72).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА ГРУП" полагает, что слово "контактика", набранное нотариусом в строке поиска на сайте www.yandex.ru, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 341280, и что ответчик, информация о котором содержалась в рекламном объявлении и на сайте www.pc-electric.ru, нарушил исключительные права истца на данный товарный знак (том 1, л.д. 4-6).

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против заявленных исковых требований в связи с тем, что ни в рекламном объявлении, показанном 17 февраля 2011 года на сайте www.yandex.ru, ни на сайте www.pc-eelectric.ru не присутствует товарный знак истца или сходные с ним до степени смешения обозначения. Ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства использования товарного знака или сходных с ним обозначений непосредственно самим ответчиком, а не нотариусом Марковой О.Б. По мнению ответчика, размещение рекламы на сайте www.yandex.ru (и других поисковых сайтах) рядом с ссылками на сайты конкурентов регулируется законодательством о рекламе и защиты конкуренции, и истец избрал неверный способ защиты своих интересов, обратившись в арбитражный суд с иском о защите прав на товарный знак (том 1, л.д.77-82).

Как следует из материалов дела, в протоколе нотариуса Марковой О.Б. от 17 февраля 2011 года указано, что "при размещении в строке Поиска поисковой системы Яндекс слова "Контактика" открывается страница системы Яндекс, содержащая ссылки на различные сайты", а не сайт об ответчике. Это подтверждается приложениями к данному протоколу с изображениями страниц, обозреваемых нотариусом, а также основаниями иска, изложенными в исковом заявлении, где также указывается на результаты поиска на сайте www.yandex.ru.

В приложениях к протоколу нотариуса Марковой О.Б. от 17 февраля 2011 года имеется изображение страницы сайта www.pc-electric.ru, изучение которой показывает, что на данной странице отсутствуют обозначения "CONTACTICA" или "КОНТАКТИКА". На это обстоятельство ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление, это обстоятельство не оспаривалось и истцом, поскольку в действительности на сайте www.pc-electric.ru товарный знак истца или сходные с ним обозначения не использовались ни в тексте на страницах сайта, ни в HTML-коде, ни в каком-либо ином виде (том 1, л.д. 9-14).

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что в результате поиска по слову "контактика" на сайте www.yandex.ru открывается сайт ООО "ПС ЭЛЕКТРИК", и, что на сайте www.pc-electric.ru была размещена информация с использованием обозначений "CONTACTICA" или "КОНТАКТИКА" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГА ГРУП" пояснил, что не располагает информацией о лице, разместившем рекламное объявление ответчика в системе Яндекс-директ и оплатившего его.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает исковое заявление от 08 апреля 2011 года.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315 подлежит отмене, исковые требования ООО "МЕГА ГРУП" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "МЕГА ГРУП" по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей ООО "МЕГА ГРУП" относится на заявителя, и уплачена истцом по платежному поручению N 108 от 15 декабря 2011 года.

Государственная пошлина за подачу жалобы ответчиком в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная ООО "ПС ЭЛЕКТРИК" по платежному поручению N 760 от 13 декабря 2011 года подлежит взысканию с ООО "МЕГА ГРУП" в пользу ООО "ПС ЭЛЕКТРИК".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-36511/11-27-315 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУП" (ОГРН 1027739594497; 123056, г. Москва, Грузинский переулок, д. 3, строение 1, помещение 148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1097746329746; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, строение 10) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 760 от 13 декабря 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын