Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-248/12 (ключевые темы: субаренда - согласие собственника - аренда - копия договора - отраслевой стандарт)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-248/12

 

г. Челябинск

 

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-4257/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-4257/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск" - Надтока А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011), Лисецкая Т.М. (доверенность от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск" (далее - ООО "Горные Технологии Орск", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскСпецТехника" (далее - ООО "ОрскСпецТехника", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бурильной установки DRILTECH D 245S г/н 56 НА 2519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Горные технологии Актобе" (далее - ТОО "Горные технологии Актобе", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горные Технологии Орск" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, касающихся оценки недопустимости договора аренды от 03.08.2009, предоставленного истцом и содержащего условие о предоставлении принятого в аренду имущества в субаренду без согласия собственника. Указывает на отсутствие оригинала договора аренды от 03.08.2009 у ответчика, который не был представлен им суду. Учитывая, что представленные сторонами копии договора не являются тождественными, полагает надлежащим доказательством договор аренды от 03.08.20009, представленный истцом. Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться доказательством по настоящему делу. Тем более, что экспертиза была проведена по копиям договоров аренды. Вопрос о проведении экспертизы договора аренды не был поставлен судом.

Вывод суда о недействительности договора аренды от 03.08.2009 считает выходящим за пределы заявленных требований.

ООО "ОрскСпецТехника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик указывает на отсутствия у истца права на истребование спорного имущества, поскольку он не является собственником имущества. Ссылается на отсутствие согласия собственника имущества на сдачу спорного имущества в субаренду обществом "Горные Технологии Актобе", поскольку представленный истцом в материалы дела договор аренды подделан последним. Указывая на действительное содержание договора аренды в редакции представленной ответчиком, общество "ОрскСпецТехника" сослалось на наличие идентичных договоров в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" и Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Горные Технологии Орск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОрскСпецТехника" принадлежит на праве собственности бурильная установка DRILTECH D245S. Указанное обстоятельство подтверждено наличием записи о приобретении установки по договору продажи от 25.04.2008 в паспорте самоходной машины и других видов техники (л. д. 20, т. 1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств усматривается, что по договору аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ бурильная установка была передана в аренду ТОО "Горные технологии Актобе". Передача установки была произведена по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию 18.11.2009 (л. д. 23, т. 1).

При этом, представленные истцом и ответчиком копии договора аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ, оформленного обществом "ОрскСпецТехника" (арендодатель) с ТОО "Горные технологии Актобе" (арендатор), имеют отличия.

Представленная истцом копия договора аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ бурильной установки DRILTECH D245S (л. д. 21, т. 1) содержит условие о том, что арендованное по договору оборудование может быть сдано в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 1.6).

В экземпляре договора аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ представленном ответчиком (л. д. 72, т. 1) указано, что арендованное по данному договору оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 1.6). Аналогичная копия представлена в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л. д. 116, т. 1).

Кроме указанного, представленные сторонами копии договора аренды имеют расхождения в части размера арендной платы, указанного в пункте 5.1 договора - 400 020 руб. в экземпляре истца и 1 400 000 руб. в экземпляре ответчика.

Условие о заключении договора аренды сроком на пять лет в указанных копиях договора является тождественным.

Имеющийся в деле подлинник договора аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ бурильной установки DRILTECH D245S представлен истцом и соответствует предоставленной им копии (л. д. 140, т. 1).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было инициировано исследование вышеназванных редакций договора аренды.

Как видно из справки N 85 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому округу (л. д. 5-32, т. 2), экспертом исследовались договоры аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ имеющие условие сдано арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя (документ N 3) и договор, содержащий условие о том, что арендованное оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя (документы NN 1,2).

В выводах эксперта указывается, что время изготовления 1, 2 и 3 листов не соответствуют времени изготовления 4-го листа в представленном документе N 3 (экземпляр договора истца). В документе N 3 листы NN 1-3 были изготовлены (распечатаны) относительно позже по времени, чем лист N 4 этого же документа, а также с использованием другого печатающего устройства (принтера).

Представленные на исследование документы N N 1-3 изготовлены (распечатаны) с одного электронного файла, в котором, перед распечаткой листов NN 1-3 документа N 3 вносились изменения в текст, а именно: в пункте 1.6 - отсутствие частицы "не" перед фразой "может быть сдано_" (л. д. 12, т. 4). Из содержания выводов эксперта по подпункту "б" второго вопроса усматривается, что исследование содержания документов производилось по ксерокопиям документов(л. д. 12, т. 2).

05.03.2011 между ТОО "Горные Технологии Актобе" (арендодатель) и ООО "Горные Технологии Орск" (арендатор) заключен договор субаренды буровой установки D245S N 10/03 (л. д. 17-18, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора субаренды являлась буровая установка DRILTECH D245S. В пункте 1.2 указано, что буровая установка сдается в субаренду без письменного согласия собственника.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен на срок, не превышающий срока действия договора аренды заключенного с собственником установки - ООО "ОрскСпецТехника", сроком до 03.08.2014. Буровая установка DRILTECH D245S была передана арендатором по акту приема- передачи 10.03.2011 (л. д. 19, т. 1).

Из содержания искового заявления и отзыва ответчика (л. д. 73, т. 1) усматривается, что буровая установка DRILTECH D245S с 15.04.2011 находится во владении ответчика, при отсутствии соглашений о прекращении действия договора аренды и субаренды.

Ссылаясь на нарушение прав законного владельца бурильной установки, приобретенных на основании договора субаренды, заключенного с ТОО "Горные Технологии Актобе" действиями ответчика, которому установка передана на ответственное хранение правоохранительными органами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием исковых требований являются положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на истребование имущества. Суд пришел к выводу о том, что владение общества "Горные Технологии Орск" бурильной установкой было основано на ничтожной сделке, поскольку предоставление спорного имущества в субаренду обществу "Горные Технологии Орск" было произведено арендатором имущества - ТОО "Горные Технологии Актобе" без согласия собственника - ООО "ОрскСпецТехника".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Из содержания приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. С учетом особенностей заявления настоящего иска обществом "Горные Технологии Орск" в качестве владельца имущества по договору субаренды к собственнику имущества, истцу надлежит доказать наличие у него прав законного владельца.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии отношений обязательственного характера между истцом и ответчиком, поскольку отношения, связанные с арендой бурильной установки имели место между ответчиком и третьим лицом, а отношения по субаренде - между третьим лицом и истцом. Факт наличия истребуемого имущества у ответчика также не является спорным.

При оценке наличия у ООО "Горные Технологии Орск" прав законного владельца имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание названной нормы позволяет сделать вывод о возможности приобретения арендатором прав временного владения и пользования имуществом либо только права временного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 03.08.2009 N 0008/ОСТ, между ООО "ОрскСпецТехника" и ТОО "Горные технологии Актобе" (редакция которого одинакова в представленных истцом и ответчиком копиях) предметом договора является предоставление бурильной установки во временное владение и пользование арендатора. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, между ТОО "Горные Технологии Актобе" и ООО "Горные Технологии Орск" от 05.03.2011 бурильная установка предоставлена субарендатору исключительно во временное пользование.

С учетом названного, буквальное содержание анализируемых договоров не свидетельствует о приобретении истцом права владения спорным имуществом.

Таким образом, имея юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе эксплуатации бурильной установки (право пользования), ООО "Горные Технологии Орск" не приобрело права владения, как юридически обеспеченной возможности волевого, фактического и непосредственного господства над вещью (обладания ею).

Названное исключает наличие у истца права на предъявления владельческого иска к собственнику. Права лица утратившего возможность использования арендованного имущества подлежат защите путем предъявления исков к стороне обязательственного правоотношения либо внедоговорных требований о возмещении вреда.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, исключает удовлетворение иска, независимо от оценки условия об обязательности письменного согласия собственника на предоставление имущества в субаренду арендатором.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда, касающихся оценки недопустимости договора аренды от 03.08.2009, предоставленного истцом, соответствуют положениями части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора, соответствующий имеющейся у ответчика копии договора аренды не был представлен, о чем свидетельствует содержание вынесенных Арбитражным судом Оренбургской области определений 04.10.2011 и 02.11.2011 и протокола судебного заседания 01.12.2011, оснований признать доказанными факты, подтвержденные копией договора аренды, предоставленной ООО "ОрксСпецТехника", не имеется. Экспертное исследование, также проведенное по копиям документов, существование договора аренды в редакции, отличной от представленной истцом в подлиннике, не исключает. О фальсификации договора аренды (в предоставленной истцом редакции) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части недействительности договора.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду с согласия собственника этого имущества, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Установленное Гражданским кодексом Российской Федерации требование о необходимости получения согласия арендодателя на предоставление имущества в субаренду является императивным, в силу чего оно не может быть изменено соглашением сторон договора аренды.

Вместе с тем, законом не оговорена форма выражения согласия собственником, что предполагает возможность его получения как в устной, так и письменной форме.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованности оценки судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства договора аренды от 03.08.2009, предоставленной истцом редакции, которая определяет возможность сдачи арендованного имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 1.6).

Между тем, при конкретных фактических обстоятельствах вопрос о том, в какой форме должно быть выражено согласие собственником имущества, не имеет самостоятельного правового значения, ввиду отсутствия доказательств получения такого согласия как в письменной, так и устной (какой-либо иной) форме.

Наличие такого согласие исключается ответчиком, о чем свидетельствует его позиция по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств получения согласия ООО "ОрксСпецТехника" на предоставление имущества в субаренду, выраженного в устной либо какой-либо иной форме. Содержание письменного отзыва ТОО "Горные Технологии Актобе" (арендатора имущества по договору с собственником и арендодателя по договору субаренды с истцом) не содержит утверждений о получении необходимого в силу закона согласия собственника, выраженного в устной либо какой-либо иной форме (л. д. 114-155, т. 1).

Пояснения представителей ООО "Горные Технологии Орск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ввиду совпадения состава учредителей и исполнительных органов обществ ООО "Горные Технологии Орск" и ООО "ОрскСпецТехника" на дату предоставления имущества в субаренду, последним было известно о совершении сделки и не заявлено возражений, не подтверждены доказательствами. По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах (объективная информация об имеющих юридическое значение действиях и события), которых суду не представлено. Пояснения представителя истца относительно его отношения к сделке субаренды в качестве руководителя ответчика, объективной информацией признаны быть не могут. Кроме того, отсутствие возражений относительно использования имущества не является формой выражения согласия на заключение договора субаренды, которое предполагает совершение активных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия ООО "Горные Технологии Орск" на предоставление арендуемого ТОО "Горные Технологии Актобе" имущества в субаренду, выраженного в том числе в устной форме, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств той или иной редакции договора, не повлияла на разрешение спора по существу.

Заключение договора субаренды в отсутствие согласия собственника противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие договора закону влечет его недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о недопустимости вывода о недействительности договора, поскольку такой вопрос не являлся предметом требований, ошибочны. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом. Квалификация ее в таком качестве связана с определением возникновения прав и обязанностей по сделке, в силу чего произведена судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного выше, вывод суда о ничтожности договора субаренды и отсутствии прав ООО "Горные Технологии Орск" предусмотренных им, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.П. Ермолаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.