Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10903/11

 

город Омск

 

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-788/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2011) общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой", ИНН 8602243485

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-788/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о признании недействительным решения от 01.11.2010 N 091/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" - Валиуллин А.М. по доверенности N 1 от 01.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Нартдинов Ф.Ф. по доверенности N 1 от 01.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности N 05-14/07751 от 10.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" (далее - ООО "Подводзапсибстрой"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту; налоговый орган; инспекция, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение от 01.11.2010 N 091/12.

27.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Подводзапсибстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество отмечает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив все необходимые документы, свидетельствующие об их правоспособности.

Заявитель также ссылается на представление им документов, свидетельствующих о том, что посредством привлечения контрагентов ООО "Подводзапсибстрой" исполнило договора с основным заказчиком в полном объеме, и подтверждающих факт реальности выполнения работ контрагентами по договорам с основными заказчиками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подводзапсибстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО "Подводзапсибстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2010 N 091/12 (т. 3 л.д. 52-100).

01.11.2010 налоговым органом вынесено решение N 091/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 629 403 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2-7-2009 года в сумме 5 126 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 447 руб. 651 руб.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 007 555 руб.

Решением УФНС России по ХМАО-Югры от 27.12.2010 N 15/687, принятым по жалобе Общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Сургуту нарушает права и законные интересы ООО "Подводзапсибстрой", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

27.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции следует, что Общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж".

В отношении вышеперечисленных контрагентов Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орион" заявителем были представлены: договоры на аренду механизмов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Предметом указанных договоров являлась передача во временное пользование бульдозера Т-130 М01, аренда бульдозера "Камац у-355", а также приобретение гидромонитора ГИМ-200 на базе двигателя ЯМЗ-238.

Первичные документы подписаны со стороны заявителя руководителем общества Назаровым В.И., со стороны контрагента - Калеевым М.Г.

ООО "Орион" (ИНН 8602019814) зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры 22.09.2006.

Согласно учредительным документам место нахождения ООО "Орион": г. Сургут ул. Промышленная, д. 11.

Учредитель (он же руководитель) общества - гражданин Казахстана Калеев М.К., который при государственной регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Береговая д. 35.

Между тем согласно письму УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) гражданин Казахстана Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учета, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. В период с 05.03.2001 по 08.12.2001 был зарегистрирован в пос.Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью определения места нахождения юридического лица в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Орион": г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11, направлено требование о представлении документов, документы не представлены; произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д.11.

В ходе осуществленного осмотра установлено, что по показаниям собственника здания (общества с ограниченной ответственностью "Братья") ООО "Орион" по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало; произведен осмотр помещений по адресам, указанным ООО "Орион" на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова д. 11/5 и ул. Профсоюзов д. 37, но по показаниям собственника здания ООО "Финн-Арт" договор аренды (субаренды) с ООО "Орион" не заключался, по данному адресу общество не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Калеева М.К. удостоверены нотариусом Капраловой С. Д.

Однако, на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д. проинформировала, что нотариальные действия от имени и в отношении Калеева М.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-535/2010 государственная регистрация ООО "Орион" при создании юридического лица признана недействительной.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Орион", открытому в Тюменском филиале ОАО "УРСА Банк", за период с 22.09.2006 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО "Орион" поступило денежных средств и отправлено на счета других организаций свыше 300 млн. рублей.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Орион" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету в банке противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, у общества отсутствуют персонал, строительная техника, механизмы, транспортные средства, необходимые для оказания услуг.

По данным налоговых деклараций за 2006-2008 года отраженные ООО "Орион" доходы противоречат данным расчетного счета, доходы практически равны расходам, суммы начисленного налога на прибыль колеблются в пределах от 139 до 564 руб., налога на добавленную стоимость от 22 до 4372 руб.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аксор-Сервис" заявителем были представлены: счет-фактура от 27.09.2007 N 593 и товарная накладная от 02.10.2007 N 598.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Аксор-Сервис" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) зарегистрировано 11.05.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5; учредитель и директор - Сычев В.В., который при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания как г. Сургут, ул. Чехова, д.17 кв.156.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вернулось без исполнения; произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5.

По показаниям собственника здания (ООО "Финт-Арт") ООО "Аксор-Сервис" договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится. Арендатором здания является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС".

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Сычева В.В., на что получен ответ, из которого следует, что Сычев В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Сургут, проспект Мира, д. 32, кв. 104, однако 08.04.2009 выбыл в республику Башкортостан г. Сибай.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Сычева В.В. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д.

Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус Капралова С.Д. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Сычева В.В. в указанный день не совершались.

В адрес МРО ОРЧ по НП УВД ХМА был направлен запрос от 24.10.2009 N 20-06/1/38251 на розыск руководителя, однако местонахождение Сычева В.В. не установлено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Аксор-Сервис" за период с 11.05.2007 по 07.11.2008, открытому в Сургутском филиале ОАО "Ханты-Мансийский Банк", за данный период ООО "Аксор-Сервис" было получено и отправлено на счета других организаций, в том числе снято наличными, денежных средств в сумме свыше 31 млн. руб. Денежные средства поступали в основном за стройматериалы с расчетных счетов других "фирм-однодневок" - ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "СМУ-1", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", а перечислялись в основном на счета физических лиц (96% всех платежей).

Объем движения денежных средств по расчетном счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Аксор-Сервис" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Численность организации - 1 человек. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма налога отражена в размере 3 971 руб., налог на добавленную стоимость не превышает 1 500 руб.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "СеверстройМонтаж" заявителем были представлены: договор субподряда от 01.08.208 N 5, согласно которому контрагент производил доставку груза внутренним водным транспортом на объект "Газопровод Лугинецкое - Парабель" и договор от 01.09.2008 N 06 на строительно-монтажные работы на данном объекте. Со стороны заявителя договоры подписаны Назаровым С.И., со стороны контрагента - Клищ М.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "СеверстройМонтаж" установлены следующие обстоятельства.

ООО "СеверстройМонтаж" (ИНН 8602250926) зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. С ургут, ул. Промышленная д. 11; учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 N 2 продала свою долю (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. гражданину Украины Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г.

Требование о представлении документов, направленное контрагенту в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вернулось без ответа.

По показаниям собственника здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11, ООО "Северстроймонтаж" договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Из ответа УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) следует, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится, Карпова Е.Г. зарегистрированной в г. Сургуте также не значится.

Согласно письму УФМС по г. Москве Карпова Е.Г. зарегистрирована в г. Москве, однако в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 года, представленных ООО "СеверстройМонтаж" на Карпову Е.Г. (ИНН работника отсутствует), адрес места жительства указан по не существующему адресу - г. Сургут, ул. Чехова, д. 12.

Как установлено налоговым органом, Клищ М.И. является гражданином Украины, проживает в Рогатинском районе Ивано-Франковской области.

По запросу налогового органа Государственной налоговой администрацией Ивано-Франковской области был произведен допрос свидетеля Клища М.И., из которого следует, что он проживал в г. Сургуте в связи с тем, что периодически работал на сезонных работах в 2005-2009 годах, отношения к ООО "СеверстройМонтаж" не имел, какие-либо документы не подписывал, счета в кредитных учреждениях не открывал.

По информации Управления Пенсионного фонда в г. Сургуте ООО "СеверстройМонтаж" сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло.

Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя установлено, что ООО "СеверстройМонтаж" за лицензией не обращалось и соответственно право на осуществление строительной деятельности не получало.

При исследовании выписки с расчетного счета контрагента, открытого в Екатеринбургском филиале ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", было установлено, что за период с 28.10.2005 по 31.12.2009 было получено и отправлено на счета других организаций около 800 млн. руб., при этом объем движения денежных средств по расчетному счету контрагента противоречит сведениям бухгалтерской (налоговой) отчетности, у предприятия отсутствуют оборотные и внеоборотные средства, численность предприятия составляет 1 человек.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы дохода отражены в размере, существенно отличающемся от оборотов по расчетному счету, доходы фактически равны расходам, суммы налога не превышают 3 500 руб. за налоговый период.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 государственная регистрация ООО "СеверстройМонтаж" признана недействительной по причине представления на государственную регистрацию недостоверной информации.

По взаимоотношениям ООО "Подводзапсибстрой" с ООО "Агат"" налоговый орган установил, что Общество приобретало у данного контрагента дизельные электростанции, сварочный агрегат, гидромонитор, в связи с чем приняло к учету материальные расходы в размере 744 481 руб.

ООО "Агат" (ИНН 8602021394) зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, 205; учредителем и руководителем является Сергеев С.В.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при со здании личность и полномочия Сычева В.В. удостоверены 16.10.2006 нотариусом Капраловой С.Д.

Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении Сергеева С.В., ООО"Агат" в указанный день не совершались.

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Сергеев С.В. проживает по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов д.9, кв. 86.

Однако, как установлено в ходе проверки, по данному адресу до мая 2008 года проживала семья Филатовых. В мае 2008 года квартира была приобретена Саиргалеевым Е.Р., который пояснил, что Сергеев С.В. ему не знаком, о его проживании в данной квартире ему ничего не известно.

В заявлении на государственную регистрацию ООО "Агат" указаны паспортные данные Сергеева, однако как следует из ответа УФМС по ХМАО-Югре по г. Сургуту паспорт с указанными в заявлении паспортными данными ГОМ-1 УВД г. Сургута не выдавался, серия паспорта 45 05 выдавалась в Москве.

Из ответа, полученного из Отдела УФМС г. Москвы установлено, что паспорт с вышеуказанными данными, принадлежит гражданину АсатуровуД.А., зарегистрированному в г. Москве.

По месту нахождения юридического лица было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое вернулось безисполнения; произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, 205, в ходе которого было установлено, что организация по указанному адресу не значится, договоров аренды никогда не заключало, собственником здания является ООО "Клифф" и ООО "Про-финанс".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Агат" за период с 07.11.2006 по31.12.2008, открытому в Тюменском филиале ОАО "УРСА Банк", за данный период ООО "Агат" было получено денежных средств, а также направлено на счета других организаций, в том числе, снято наличными, порядка 161 млн. рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации были установлены признаки "фирмы-однодневки": прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных на счета других организаций, не исполняющих обязанности по уплате налогов.

На счет организации поступали денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, в то время как согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" документы на лицензирование строительной деятельности ООО "Агат" не представлялись, лицензия данному обществ у не выдавалась.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Агат" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Численность организации - 1 человек.

Данные налоговых деклараций не отражают той выручки, которая поступала на расчетный счет ООО "Агат", суммы исчисленного налога не превышают 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу N А75-6710/2008 ООО "Агат" ликвидировано по заявлению Инспекции на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате допущенных при его создании грубых нарушений закона, а именно: гражданин Сергеев С.В. с характеристиками, указанными в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Агат", не существует, паспортные данные соответствуют данным паспорта гражданина Российской Федерации Асатурова Д.А.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявления на государственную регистрацию контрагентов Общества: ООО "Орион", ООО "Аксар-Сервис", ООО "СеверстройМонтаж", ООО "Агат" содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу N А75-8385/2009 показаниями нотариуса Капраловой С.Д., опрошенной судом в качестве свидетеля.

В ходе опроса Капралова С.Д. показала, что нотариальные действия по заверению подписи Сергеева С.В. (ООО "Агат"), Карповой Е.Г. (ООО "СеверстройМонтаж"), Калеева М.К. (ООО "Орион") она не осуществляла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 года (протокол судебного заседания от 02.11.2009 по делу N А75- 8385/2009 - т. 9 л.д. 51-52).

Проведенная в рамках указанного дела почерковедческая экспертиза подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", ООО "Орион" и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "СеверстройМонтаж" вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (том 9 л.д. 53-54).

В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Далее, как уже было отмечено выше, регистрация вышеперечисленных контрагентов Общества была произведена от имени лиц, в отношении которых было установлено следующее.

Так, Сергеев С.В. паспортом гражданина РФ с теми паспортными данными, которые указаны в заявлении на регистрацию юридических лиц, не документировался, паспорт принадлежит жителю Москвы Асатурову Д.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу.

По данным миграционной службы Калеев М.К. (гражданин Казахстана) и Клищ М.И. (гражданин Украины) на миграционном учете в Российской Федерации ни в период создания юридических лиц, ни в период осуществления хозяйственных операций с заявителем не состояли, какие-либо доказательство того, что указанные лица в этот период находились на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Допрошенный налоговым органом Сычев В.В. подтвердил факт регистрации на свое имя ООО "Аксор-Сервис", однако пояснил, что регистрацию произвел за денежное вознаграждение. Цель создания, место нахождение ООО "Аксор-Сервис" ему не известны, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоров от имени общества не заключал, сведения об обществе "Аксор-Сервис" в рекламных целях не распространял, денежных средств от данного общества не получал. В период 2005-2008 годов работал в г. Сургуте на установке пластиковых окон и водителем в банке (том 9 л.д. 56-67). Проведенная в рамках судебного дела N А75-4983/10 сравнительная экспертиза показала, что подписи от имени Сычева В.В. в налоговых декларациях, расчетах авансовых платежей по страховым взносам в пенсионный Фонд, расчетах авансовых платежей, бухгалтерской отчетности, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решении учредителя выполнены разными лицами (т. 10 л.д. 22-103).

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента - на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.), отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 2 л.д. 1-69; 112-133; т. 5 л.д. 48-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 1-29).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2007-2009 года, карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствуют, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Так, согласно банковской выписке по счету ООО "СеверстройМонтаж" на расчетный счет организации за 2008 год поступило свыше 212 млн. руб. (т. 8 л.д. 29), в то время как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доход от реализации составил только 1 661 608 руб., т.е. занижен более чем в сто раз, сумма налога к уплате - 2 175 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Орион" на счет общества за 2008 год поступило свыше 160 млн. руб., та же сумма была списана со счета (т. 7 л.д. 116), однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доход от реализации отражен в сумме 703 321 руб., расход - 701 536 руб., налог на прибыль - 428 руб. (том 1 л.д. 27).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Агат" и ООО "Аксор-Сервис".

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка дизельного топлива, предоставление в аренду бульдозера, выполнение строительных работ, услуги флота по перевозке груза.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им представлены доказательства реальных хозяйственных операций с организациями-контрагентами, которые свидетельствуют о дальнейшем использовании приобретенных у своих контрагентов товаров, работ, услуг.

Однако заявителем не учтено, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении (документально не подтвердил факт нахождения на территории Российской Федерации граждан иностранных государств Калеева и Клища в период "осуществления" хозяйственных операций; не представил доказательства наличия у контрагентов квалифицированного персонала, материально-технической базы, техники, лицензий, необходимых для фактического осуществления тех хозяйственных операций, которые отражены в документах и пр.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Подводзапсибстрой" со вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Подводзапсибстрой" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Подводзапсибстрой" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие банковских счетов, ИНН, поскольку указанное не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Подводзапсибстрой" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 1638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

 

Судьи

Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Рыжиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Подводзапсибстрой" со вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Подводзапсибстрой" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Подводзапсибстрой" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций."