Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-534/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

дело N А40-92725/11-140-395

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-92725/11-140-395, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний С 7" (ОГРН 1057747081930, 125009, г. Москва, Брюсов Переулок, 2А, стр.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Минчонок О.В. по дов. N 000029-01-307-11 от 20.08.2011, Астафьев М.В. по дов. N б/н от 20.10.2011;

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012, Пушенкова Е.В. по дов. N 179 от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний С 7" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 14/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 435 998 руб., доначисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 175 807 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 179 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период 2008-2009 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.05.2011 N 1/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым заявителю начислены суммы налогов в размере 12 179 992 руб., налоговых санкций в размере 2 435 998 руб., пени в сумме 6 021 787 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 N 21-19/074516 (т. 1 л.д. 95) решение инспекции от 16.05.2011 N 1/87 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик, не имея намерений на покупку пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", заключил соглашения с международной консультационной фирмой в области авиации SH&E International Air Transport Consultancy (далее - "ЭсЭйч энд И") и с ОАО "Газпромбанк". При этом, отсутствие намерений на покупку акций налоговый орган объясняет тем, что договоры с указанными консультантами были заключены незадолго до того, как ЗАО "Группа компаний С 7" выбыло из участия в конкурсе на приобретение пакета акций австрийской авиакомпании. Налоговый орган полагает, что затраты ЗАО "Группа компаний С 7" по указанным контрагентам не свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, не соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ и не должны учитываться в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению налогового органа, затраты по возмещению ОАО "Газпромбанк" командировочных расходов сотрудников, участвовавших в переговорах по покупке ЗАО "Группа компаний С 7" пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", не соответствуют критериям, установленным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ и должны быть отнесены в соответствии с п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ к иным расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, т.к. соглашение о возмещении командировочных расходов было подписано после того, как ЗАО "Группа компаний С 7" выбыло из участия в конкурсе на покупку акций авиакомпании "Австрийские авиалинии". Затраты по взаимоотношениям с консультантами налогоплательщика "Амберфелди Эвиейшн Эдвайзорс ЛТД", "ДЛА Пайпер ЮКей ЛЛП", Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH не соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ и не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, т.к. понесены НЕ в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По взаимоотношениям с SH&E International Air Transport Consultancy ("ЭсЭйч энд И").

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, фактические взаимоотношения ЗАО "Группа компаний С 7" с международной консультационной фирмой в области авиации "ЭсЭйч энд И" относительно подготовки Стратегической концепции для участия ЗАО "Группа компаний С 7" во 2-ом этапе приватизационного конкурса начались до подписания Стандартного письма-соглашения об оказании услуг от 10.11.2008. Подписанием данного соглашения стороны закрепили ранее достигнутые договоренности относительно сроков и объема работ, изложенных в Приложении А "Предложение и объем работ" от 18.09.2008 (том 2 л.д.7), о чем указано в пункте 1 Соглашения от 10.11.2008.

В Приложении А от 18.09.2008 "ЭсЭйч энд И" указывает на то, что данное письмо охватывает предложенную работу в течение этапа экспертизы процесса приватизации "Австрийские авиалинии" с нынешней даты и до даты окончательного представления предложения ЗАО "Группа компаний С 7": 24 октября 2008 г.. Работа "ЭсЭйч энд И" на Этапе 2 всего потребует 131 человеко-день. Кроме того, приведен план использования персонала (5 штатных консультантов в течение работы на Этапе 2 между 15 сентября и 24 октября) (том 2 л.д.7-8).

Таким образом, согласно достигнутой договоренности, работа "ЭсЭйч энд И" по подготовке Стратегической концепции по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" велась в период с 15.09.2008 по 24.10.2008.

Результатом выполнения работ "Эс Эйч энд И" является Стратегическая концепция, датированная 20.10.2008 (том 2 л.д. 44), которая была представлена ЗАО "Группа компаний С 7" организаторам торгов - компании "Merrill Lynch" в рамках выполнения требований для участия во 2-ом Этапе приватизационного конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются подтверждением намерений ЗАО "Группа компаний С 7" приобрести пакет акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" и обосновывают произведенные расходы в сумме 8 313 534,00 руб. согласно ст.252 Налогового кодекса РФ, т.к. непосредственно связаны с подготовкой и поддержанием концепции приобретения пакета акций на 2-ом Этапе конкурса, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода в будущем.

По взаимоотношениям с ОАО "Газпромбанк".

ОАО "Газпромбанк" - российский банк, выполнявший роль российского консультанта ЗАО "Группа компаний С 7", в том числе, проводивший часть переговоров для и от имени ЗАО "Группа компаний С 7" по сделке, осуществлявший координацию деятельности прочих специализированных консультантов, помогающий в построении структуры потенциальной сделки по приобретению авиакомпании и анализе предлагаемых "бизнес-моделей".

ОАО "Газпромбанк" является давним партнером ЗАО "Группа компаний С 7", и договоренность о представлении интересов последнего и возмещении понесенных в связи с этим расходов при оказании содействия в вопросе покупки пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" была достигнута до заключения Договора оказания консультационных услуг N 3555 от 20.10.2008 (том 1 л.д.98), что подтверждается пунктом 9 Договора N 3555 от 20.10.2008, в котором указано, что настоящий Договор заменяет собой все прежние соглашения и переписку между сторонами, относящиеся к предмету и условиям Договора (том 1 л.д.104).

Впоследствии стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2008 (том 1 л.д.109) к указанному Договору, которым распространили действие Договора N3555 от 20.10.2008 на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

При этом, пунктом 1 данного Дополнительного соглашения N 1 установлено, что ЗАО "Группа компаний С 7" возмещает ОАО "Газпромбанк" командировочные расходы, расходы связи и иные расходы, понесенные Исполнителем за свой счет начиная с 01.04.2008.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия Дополнительного соглашения N 1 не противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, предоставляющему право сторонам договора установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, подтверждением участия ОАО "Газпромбанк" в переговорах и оказании содействия ЗАО "Группа компаний С 7" до и в процессе проведения конкурса по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" является ссылка международного консультанта "ЭсЭйч энд И" в Приложении А "Предложение и объем работы" от 18.09.2008 на участие ОАО "Газпромбанк" в совместной деятельности (том 2 л.д. 8).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что затраты по взаимоотношениям с ОАО "Газпромбанк" в сумме 6 926 900,00 руб. произведены в период, когда у налогоплательщика отсутствовали намерения на покупку акций авиакомпании "Австрийские авиалинии".

Все затраты ЗАО "Группа компаний С 7", произведенные в рамках взаимоотношений с ОАО "Газпромбанк", связаны с участием налогоплательщика в конкурсе по покупке акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", соответствуют указанным в ст.252 Налогового кодекса критериям, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода в будущем. Указанные расходы были необходимы для содействия ЗАО "Группа компаний С 7" в проведении переговоров с организаторами торгов и потенциальными соинвесторами по сделке, контроля за проведением независимой проверки, построения экономико-математических моделей авиакомпании "Австрийские авиалинии", содействия заказчику в оценке бизнес-плана, финансового состояния и стратегии авиакомпании "Австрийские авиалинии", структурировании сделки и координации процессом взаимодействия ЗАО "Группа компаний С 7" с остальными юридическими, финансовыми и налоговыми консультантами (том 1 л.д.106).

Для эффективного выполнения перечисленных выше функций, ОАО "Газпромбанк" начиная с апреля 2008 г. направляло своих сотрудников в зарубежные командировки, в связи чем возникли дополнительные расходы, возмещение которых при надлежащем документальном подтверждении было возложено на ЗАО "Группа компаний С 7" и закреплено в Дополнительном соглашении N 1 от 28.11.2008.

В материалы дела была предоставлена вся первичная документация, подтверждающая возмещение расходов в сумме 1136 376,00 руб., связанных с направлением сотрудников ОАО "Газпромбанк" в зарубежные командировки начиная с апреля 2008 г.. (том 8).

Тот факт, что ЗАО "Группа компаний С 7" выбыло из участия в конкурсе до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008 не может влиять на возможность принятия расходов, связанных с участием в указанном конкурсе, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Дополнительным соглашением N 1 действие Договора N 3555 от 20.10.2008 распространено на период оказания услуг с 01 апреля 2008 г.. по период, когда ОАО "Газпромбанк" фактически оказывало услуги ЗАО "Группа компаний С 7" по содействию в процессе покупки акций австрийской авиакомпании. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, налогоплательщик документально подтвердил, что услуги фактически оказывались силами ОАО "Газпромбанк" до того момента, когда ЗАО "Группа компаний С 7" проиграло в конкурсе на покупку акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", следовательно в период, когда налогоплательщик имел намерение приобрести пакет акций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ЗАО "Группа компаний С 7" в размере 1 136 376,00 руб. по возмещению командировочных расходов сотрудников ОАО "Газпромбанк" правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, является неправомерным довод налогового органа об отсутствии намерений у налогоплательщика на покупку пакета акций австрийской авиакомпании в период оказания услуг ОАО "Газпромбанк". Данные затраты нельзя отнести согласно п.49 ст.270 Налогового кодекса РФ к иным расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли. Расходы по взаимоотношениям с ОАО "Газпромбанк", как по оплате услуг консультанта в сумме 6 926 900,00 руб., так и по возмещению командировочных расходов в сумме 1136 376,00 руб., соответствуют с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По взаимоотношениям с "Amberfeldy Aviation Advisors LTD" ("Амберфелди Эвиейшн Эдвайзорс ЛТД"), "DLA PIPER UK LLP" ("ДЛА Пайпер ЮКей ЛЛП"), Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH (KWR).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что все затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с "Амберфелди Эвиейшн Эдвайзорс ЛТД", "ДЛА Пайпер ЮКей ЛЛП", Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH не соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ и не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, поскольку понесены не в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми организатором торгов компанией "Merrill Lynch", подробно изложенными в письмах от 22.08.2008 (том 7 л.д. 1-15), от 16.09.2008 (том 6 л.д. 78-102), ЗАО "Группа компаний С 7" для наилучшего представления предложения о покупке с нашей стороны, формирования цены предложения, а также для оценки потенциальных выгод от указанной сделки были привлечены известные международные и российские консультанты, специализирующиеся в области финансов, авиационного и корпоративного законодательства Австрии и международного законодательства в целом.

Так, в частности, консультанты, указанные налоговым органом выполняли следующие функции:

"Amberfeldy Aviation Advisors LTD" - международная консультационная фирма, принимавшая участие в разработке исходной Стратегической концепции на 1-ом Этапе участия в конкурсе по покупке акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", анализе коммерческой и финансовой информации по авиакомпании "Австрийские авиалинии", подготовке исходной стратегии приватизации авиакомпании и анализе сопутствующих приобретательских рисков для ЗАО "Группа компаний С 7", в том числе на первой этапе приватизационного конкурса.

Из Договора от 25.08.2008 г.. с компанией "Amberfeldy Aviation Advisors LTD" (том 3 л.д. 138) на оказание консультационных услуг следует: "...Амберфелди будет нести ответственность за подготовку документа бизнес-концепции, включающей содействие в виде консультаций, том числе подготовку привлекательной стратегии потенциального слияния и поглощения для компании "Австрийские авиалинии" и С 7, высококачественного бизнес-плана, консультаций в отношении осуществимости и стоимости потенциальной инвестиции для С 7, интеграцию и взаимодействие с финансирующим банком,..предоставление предварительных прогнозов операционных результатов,., оценку стратегических выгод и ожидаемых чистых льгот данной инвестиции для Группы С 7 и предоставит консультации относительно того, следует ли осуществлять инвестицию.." (стр. 1 Приложения А к договору) (том 3 л.д. 145).

"DLA PIPER UK LLP" - международная юридическая фирма, дававшая заключение по вопросам применимого к потенциальной сделке Европейского авиационного законодательства.

В Письме (соглашении) компании "DLA PIPER UK LLP" от 07.10.2008 (том 3 л.д. 7-24) указано на предоставление рекомендаций специалистов в сфере авиации по всем соответствующим вопросам, относящимся к предполагаемому приобретению авиакомпании Австрийские Авиалинии, включая консультации по действующему законодательству ЕС и соответствующему международному праву (стр. 1).

Из Отчета компании "DLA PIPER UK LLP" "S 7 GROUP- ПРОЕКТ AQUILA ВОПРОСЫ ВЛАДЕНИЯ И КОНТРОЛЯ" (Том 3 л.д. 46-52) следует описание общего действующего законодательства ЕС; правил в отношении владения и контроля, которые применяются к авиаперевозкам, осуществляемым Австрийскими Авиалиниями из пунктов в Австрии в пункты, расположенные за пределами ЕС; рассмотрение предлагаемой структуры владения акциями; определение вероятного влияния изменений во владении на способность Австрийских Авиалиний сохранить членство в альянсе.

"Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH" (KWR) - австрийская юридическая фирма, дававшая заключение по вопросам корпоративного права Австрии, отвечавшая за анализ документов по сделке, получаемых ЗАО "Группа компаний С 7" на немецком языке, готовившая проекты основных ответов ЗАО "Группа компаний С 7" в рамках проводимого приватизационного конкурса.

В Соглашении об оказании услуг от 06.09.2008 между ЗАО "Группа компаний С 7" и KWR от 06.09.2008 предусмотрено то, что первый этап будет состоять из подготовки начального ориентировочного предложения до 12 сентября 2008 года и участия в совещаниях в течение указанного срока. Возможный второй этап....будет состоять из проведения всеобъемлющей правовой экспертизы "дью дилижденс" (стр. 2) (том 3 л.д.73-74).

Из Докладных записок (отчетов) KWR следует анализ вопросов применения австрийского Закона о слияниях и поглощениях, возможных структур сделок по проекту с учетом анализа требований европейского законодательства по корпоративному праву, рассматривается вопрос создания австрийского частного фонда для покупки акций Австрийских авиалиний (том 3 л.д. 99-111).

Все затраты ЗАО "Группа компаний С 7" в размере 49 802 987 руб., выплаченные контрагентам за оказание услуг, связанных с участием в конкурсе по приобретению пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" соответствуют указанным в ст. 252 Налогового кодекса РФ критериям, а именно являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. На странице 6 Решения суд верно указал, что расходы были необходимы как для проведения соответствующего анализа возможности приобретения акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" с последующим извлечением потенциальных выгод от такой сделки, так и для представления и поддержки концепции приобретения на различных этапах конкурса представителю продавца - компании "Merill Lynch" в соответствии с требованиями последней.

По мнению налогового органа, произведенные затраты не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку налоговый орган не учел, что все спорные затраты на услуги консультантов в размере 49 802 987,00 руб. составляют менее 0,5% от стоимости потенциальной сделки по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" (предполагаемая цена сделки составляла 350 млн. Евро или 14 млрд.руб.). Без производства указанных затрат ЗАО "Группа компаний С 7" не смогло бы провести анализ состояния авиакомпании "Австрийские авиалинии", не возможно было бы представление концепции приобретения и формирования цены предложения о покупке. Кроме того, не возможно было бы понимание выгод от потенциальной сделки. Судом установлено, что все затраты ЗАО "Группа компаний С 7" были направлены на получение доходов в будущем (стр.13 решения суда).

Таким образом, все затраты ЗАО "Группа компаний С 7" были направлены на получение доходов в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проигрыша ЗАО "Группа компаний С 7" в конкурсе на покупку пакета акций компании "Австрийские авиалинии" не должен влиять на возможность принятия расходов, связанных с участием в указанном конкурсе, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные положения указаны в Определении Конституционного Суда от 04.06.2007 N 366-О-П.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что расходы ЗАО "Группа компаний С 7" в размере 49 802 987,00 руб. являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы на указанную сумму расходов ЗАО "Группа компаний С 7" является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-92725/11-140-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова