Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-75/12

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А35-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСтройПроект": Молочковой Л.А., представителя по доверенности от 12.08.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8399/2011 (судья Левашов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1064632043288, ИНН 4632067737) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/193 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЭнергоСтройПроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/193 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57168,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 37627,19 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21861,76руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 139631,92 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 146213,26 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 78136,07 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 631692 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 487641,74 руб.; а также предложения удержать из дохода Мартакова Виталия Васильевича налог на доходы физических лиц в сумме 218617,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, указанное решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "БСК" и ООО "Лаверон".

При этом Инспекция указывает на то, что первичные документы по сделкам с данными поставщиками подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, отрицающих свою причастность к их созданию и деятельности. Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют складские помещения, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенной оплаты за поставленные товары кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за другими лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах и опровергают реальный характер осуществления операций с данными поставщиками, в результате чего, заявленная ООО "ЭнергоСтройПроект" налоговая выгода является необоснованной.

Также Инспекция считает, что поскольку Обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату товаров указанным контрагентам, то выданные для этих целей наличные денежные средства подотчетному лицу- директору ООО "ЭнергоСтройПроект" Мартакову В.В. следует рассматривать в качестве доходов последнего, вследствие чего, у Общества возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

ООО "ЭнергоСтройПроект" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСтройПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 15-11/30 от 11.04.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15-11/193 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЭнергоСтройПроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 21 861,76 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 57959,20 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 37627,19 руб. -за неполную уплату налога на добавленную стоимость (размере штрафов уменьшен Инспекцией в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Кроме того, указанным решением Обществу в части оспариваемых налогов предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 639600 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 487641,74 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78136,07 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 139639,57 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 146213,26 руб., а также удержать из дохода Мартакова В.В. сумму налога на доходы физических лиц в размере 218617,56 руб. и перечислить ее в бюджет.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.07.2011 г.. N 427 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-11/193 от 10.06.2011 в оспариваемой части, ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением ООО "ЭнергоСтройПроект" товаров у ООО "БСК" и ООО "Лаверон".

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением ООО "ЭнергоСтройПроект" товаров у ООО "БСК" на сумму 2090399,22 руб. (без учета НДС) и у ООО "Лаверон" на сумму 618721,48 руб. (без учета НДС), а также Обществу отказано в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БСК", в сумме 376271,88 руб. и ООО "Лаверон" - в сумме 111369,86 руб.,

По указанным основаниям Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 631692 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 487641,74 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности и уменьшения размера штрафов в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

При этом выводы налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "БСК", ООО "Лаверон" связаны со следующими обстоятельствами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "БСК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1064029022430; состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области. Единственным учредителем и руководителем общества являлся Лысенков Сергей Викторович; организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2010 г..

Из показаний Лысенкова С.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он отрицает свое участие в создании и деятельности указанной организации, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "БСК".

Кроме того, на основании сведений, полученных из Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области, установлено, что ООО "БСК" за 2007-2008 гг. представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, после 01.01.2009 г.. налоговая отчетность данной организацией не представлялась, в сведениях о среднесписочной численности указан 1 человек, организация снята с учета 23.12.2010.

ООО "Лаверон" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005 за Основным государственным регистрационным номером 1057746883149; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве. Единственным учредителем и руководителем общества по данным ЕГРЮЛ является Александров Никита Сергеевич, который в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Лаверон" он не являлся, никаких документов от имени ООО "Лаверон" не подписывал, взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройПроект" не имел.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные кассовые чеки на оплату товаров приобретенных у ООО "БСК" и ООО "Лаверон", отпечатаны на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за другими лицами.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЭнергоСтройПроект" по взаимоотношениям с ООО "БСК" и ООО "Лаверон" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций: руководителе ООО "БСК" Лысенкове С.В. и руководителе ООО "Лаверон" Александрове Н.С., а также не подтверждают факт несения Обществом расходов по оплате приобретаемых товаров вследствие недействительности представленных кассовых чеков. Таким образом, Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документы не могут являться подтверждением реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭнергоСтройПроект" является оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

В рамках осуществляемого вида деятельности Обществом был заключен договор поставки N 54 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность ООО "ЭнергоСтройПроект" продукцию промышленного и электротехнического назначения. Согласно п.2.1 договора период поставки каждой отдельной партии определяется и согласуется сторонами на основании заявок покупателя по средствам телефонной, электронной и факсимильной связи. Поставщик осуществляет автомобильную доставку товара до склада покупателя (п.3.5 договора).

В рамках заключенного договора Обществу были поставлены товары на общую сумму 2466671,88 руб. в том числе НДС 376271,88 руб. на основании следующих счетов-фактур и товарных накладных:

счет-фактура N 000338 от 25.04.2008 на общую сумму 48593,59 руб. в том числе НДС 7412,58 руб. (товарная накладная N 338 от 25.04.2008, товарно-транспортная накладная N 00000338от25.04.2008);

счет-фактура N 339 от 25.04.2008 на общую сумму 58762,95 руб. в том числе НДС 8963,84 руб. (товарная накладная N 339 от 25.04.2008, товарно-транспортная накладная N 00000339от25.04.2008);

счет-фактура N 340 от 25.04.2008 на общую сумму 55386,42 руб. в том числе НДС 8448,78 руб. (товарная накладная N 340 от 25.04.2008, товарно-транспортная накладная N 00000340от25.04.2008);

счет-фактура N 000525 от 06.06.2008 на общую сумму 72577,44 руб. в том числе НДС 11071,14 руб. (товарная накладная N 525 от 06.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000525от06.06.2008);

счет-фактура N 000530 от 10.06.2008 на общую сумму 50765,96 руб. в том числе НДС 7743,96 руб. (товарная накладная N 530 от 10.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000530от10.06.2008);

счет-фактура N 000561 от 25.06.2008 на общую сумму 95491,44 руб. в том числе НДС 14566,49 руб. (товарная накладная N 561 от 25.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000561от25.06.2008);

счет-фактура N 562 от 25.06.2008 на общую сумму 70046,74 руб. в том числе НДС 10685,10 руб. (товарная накладная N 562 от 25.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000562от25.06.2008);

счет-фактура N 000570 от 27.06.2008 на общую сумму 98587,85 руб. в том числе НДС 15038,82 руб. (товарная накладная N 570 от 27.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000570от27.06.2008);

счет-фактура N 000572 от 30.06.2008 на общую сумму 97998,09 руб. в том числе НДС 14948,87 руб. (товарная накладная N 572 от 30.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000572от30.06.2008);

счет-фактура N 000573 от 30.06.2008 на общую сумму 97414,76 руб. в том числе НДС 14859,88 руб. (товарная накладная N 573 от 30.06.2008, товарно-транспортная накладная N 00000573 от 30.06.2008);

счет-фактура N 000614 от 11.07.2008 на общую сумму 97281,09 руб. в том числе НДС 14839,49 руб. (товарная накладная N 614 от 11.07.2008, товарно-транспортная накладная N 00000614от11.07.2008);

счет-фактура N 000615 от 11.07.2008 на общую сумму 71215,54 руб. в том числе НДС 10863,38 руб. (товарная накладная N 615 от 11.07.2008, товарно-транспортная накладная N 00000615от11.07.2008);

счет-фактура N 000801 от 08.09.2008 на общую сумму 89780,04 руб. в том числе НДС 13695,26 руб. (товарная накладная N 801 от 08.09.2008, товарно-транспортная накладная N 00000801от08.09.2008);

счет-фактура N 000807 от 10.09.2008 на общую сумму 85784,56 руб. в том числе НДС 13085,78 руб. (товарная накладная N 807 от 10.09.2008, товарно-транспортная накладная N 00000807от10.09.2008);

счет-фактура N 000806 от 11.09.2008 на общую сумму 89595,02 руб. в том числе НДС 13667,05 руб. (товарная накладная N 806 от 11.09.2008, товарно-транспортная накладная N 00000806от11.09.2008);

счет-фактура N 000831 от 18.09.2008 на общую сумму 67340,85 руб. в том числе НДС 10272,33 руб. (товарная накладная N 831 от 18.09.2008, товарно-транспортная накладная N 00000831от18.09.2008);

счет-фактура N 001085 от 10.12.2008 на общую сумму 42950,39 руб. в том числе НДС 6551,76 руб. (товарная накладная N 1085 от 10.12.2008, товарно-транспортная накладная N 00001085от10.12.2008);

счет-фактура N 001119 от 22.12.2008 на общую сумму 267194,43 руб. в том числе НДС 40758,48 руб. (товарная накладная N 1119 от 22.12.2008, товарно-транспортная накладная N 00001119от22.12.2008);

счет-фактура N 001137 от 25.12.2008 на общую сумму 364246,37 руб. в том числе НДС 55563 руб. (товарная накладная N 1137 от

25.12.2008, товарно-транспортная накладная N 00001137от25.12.2008); счет-фактура N 11 от 13.01.2009 на общую сумму 81212,61 руб. в

том числе НДС 12388,35 руб. (товарная накладная N 11 от 13.01.2009, товарно-транспортная накладная N 00000011от13.01.2009);

счет-фактура N 103 от 23.02.2009 на общую сумму 122825 руб. в том числе НДС 18736,06 руб. (товарная накладная N 103 от 23.02.2009, товарно-транспортная накладная N00000103от23.02.2009);

счет-фактура N 204 от 11.03.2009 на общую сумму 187551,70 руб. в том числе НДС 28609,58 руб. (товарная накладная N 204 от

11.03.2009, товарно-транспортная накладная N 00000204от11.03.2009).

Данный товар был принят на учет и оплачен ООО "ЭнергоСтройПроект" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БСК", что подтверждается платежными поручениями (N 663 от 24.11.2008 на сумму 57200 руб.; N 665 от 01.12.2008 на сумму 35000 руб.; N 701 от на сумму 79000 руб.; N 24 от 20.01.2009 на сумму 350000 руб.; N 38 от 02.02.2009 на сумму 214100 руб.; N 50 от 03.02.2009 на сумму 66200 руб.; N 92 от 17.02.2009 на сумму 3600 руб.; N 98 от на сумму 240000 руб.; N 133 от 03.03.2009 на сумму 144500 руб.); а также путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "БСК", что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (N 115 от 25.04.2008 на сумму 55386,42 руб.; N 116 от 25.04.2008 на сумму 58762,95 руб.; N 117 от 25.04.2008 на сумму 48593,59 руб.; N 218 от 06.06.2008 на сумму 72577,44 руб.; N 221 от 10.06.2008 на сумму 50765,96 руб.; N 246 от 25.06.2008 на сумму 95491,44 руб.; N 247 от 25.06.2008 на сумму 70046,74 руб.; N 250 от 27.06.2008 на сумму 98587,85 руб.; N 253 от 30.06.2008 на сумму 97414,76 руб.; N 254 от 30.06.2008 на сумму 97998,09 руб.; N 280 от 11.07.2008 на сумму 97281,09 руб.; N 281 от 11.07.2008 на сумму 71215,54 руб.; N 315 от 08.09.2008 на сумму 89780,04 руб.; N 318 от 10.09.2008 на сумму 85784,56 руб.; N 319 от 11.09.2008 на сумму 89595,02 руб.; N 331 от 18.09.2008 на сумму 67340,85 руб.); а также встречной поставкой товаров в адрес ООО "БСК" (счет-фактура N 00001205 от 02.08.2010 на общую сумму 30447,62 руб. в том числе НДС 4644,55 руб. и товарная накладная N 603 от 02.08.2010).

Также ООО "ЭнергоСтройПроект" был заключен договор поставки продукции электро-тенического назначения N 48-Л от 01.08.2007 г.. с ООО "Лаверон", по которому в адрес налогоплательщика поступили товары на общую сумму 730091,34 руб. в том числе НДС 111369,86 руб.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по данному договору налогоплательщиком представлены следующие счета фактуры и товарные накладные:

счет-фактура N 00000794 от 09.08.2007 на общую сумму 63932,40 руб. в том числе НДС 9752,40 руб. (товарная накладная N 794 от 09.08.2007, товарно-транспортная накладная N 794 от 09.08.2007);

счет-фактура N 00000808 от 24.08.2007 на общую сумму 18849,32 руб. в том числе НДС 2875,32 руб. (товарная накладная N 809 от 24.08.2007, товарно-транспортная накладная N 809 от 24.08.2007);

счет-фактура N 00000845от11.09.2007наобщуюсумму212258,40 руб. в том числе НДС 32378,40 руб. (товарная накладная N 845 от

11.09.2007, товарно-транспортная накладная N 845 от 13.09.2007); счет-фактура N 00000047 от12.02.2008 на общую сумму 98205,32

руб. в том числе НДС 14980,46 руб. (товарная накладная N 47 от

12.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00000047от12.02.2008); счет-фактура N 00000048 от12.02.2008 на общую сумму 98180,68

руб. в том числе НДС 15129,26 руб. (товарная накладная N 48 от 12.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00000048от12.02.2008);

счет-фактура N 0000054 от 15.02.2008 на общую сумму 97947,08 руб. в том числе НДС 14941,08 руб. (товарная накладная N 54 от 15.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00000054от15.02.2008);

счет-фактура N 00000057 от19.02.2008 на общую сумму 60000,17 руб. в том числе НДС 9152,57 руб. (товарная накладная N 57 от 19.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00000057от19.02.2008);

счет-фактура N 00000058 от19.02.2008 на общую сумму 79717,97 руб. в том числе НДС 12160,37 руб. (товарная накладная N 58 от 19.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00000058от19.02.2008).

Оплата произведена поставщику наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (N 15 от 12.02.2008 на сумму 98205,32 руб.; N 16 от 12.02.2008 на сумму 99180,68 руб.; N 21 от 15.02.2008 на сумму 97947,08 руб.; N 29 от 19.02.2008 на сумму 60000,17 руб.; N 30 от 19.02.2008 на сумму 79717,97 руб.); а также встречной поставкой товаров в адрес ООО "Лаверон" (счет-фактура N 00000159 от 14.04.2008 на общую сумму 38540,61 руб. в том числе НДС 5879,06 руб. и товарная накладная N 76 от 14.04.2008; счет-фактура N 00000179 от 04.05.2008 на общую сумму 3558,83 руб. в том числе НДС 542,87 руб. и товарная накладная N 85 от 04.05.2008; счет-фактура N 00000217 от 26.05.2008 на общую сумму 2372,56 руб. в том числе НДС 361,92 руб. и товарная накладная N 113 от 26.05.2008; счет-фактура N 00000263 от 18.06.2008 на общую сумму 2500 руб. в том числе НДС 381,36 руб. и товарная накладная N 138 от 18.06.2008; счет-фактура N 00000464 от 30.09.2008 на общую сумму 239194,05 руб. в том числе НДС 36487,21 руб. и товарная накладная N 266 от 30.09.2008).

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приобретенные Обществом товары были в дальнейшем реализованы в адрес ОАО "Курскэнерго", ЗАО "Рыльский хлебозавод", МУП "Водоканал", ООО "Источник тока Курский", Казенное предприятие Курской области "Курскаэропорт", ОАО "МРСК Центра", ОГУЗ "Областная детская клиническая инфекционная больница", ООО "Авилон", ИП Авдеева З.Н., ЗАО "Изоплит", ЗАО "Дорожное снабжение", ООО "УПТК "КЭС", ООО "Интер-М", ФГУЗ МСЧ N 125 ФМБА России, ООО "Курчатовское СМУ". Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, представленных налогоплательщиком.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов по сделкам со спорными поставщиками и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по операциям с ООО "БСК" и ООО "Лаверон".

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Также судом установлено, что налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц, действующих от имени данных организаций.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "БСК" и ООО "Лаверон" неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Лысенкова С.В. и Александрова Н.С., отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела (в том числе, представленных налоговым органом копий регистрационных дел данных юридических лиц), Лысенков С.В. и Александров Н.С. выступали в качестве учредителей ООО "БСК" и ООО "Лаверон", а также являлись единоличными исполнительными органами созданных организаций. Указанные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ.

На основании Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены как нотариусом, так и налоговым органом.

Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей Лысенков С.В. и Александров Н.С., как и то, что указанные лица являются заинтересованными, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подлинности подписей Лысенкова С.В. и Александрова Н.С. в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом не проводилась, соответствующее ходатайство в суде не заявлялось.

Таким образом, довод Инспекции о том, что спорные документы подписаны неустановленными лицами, сделан в отсутствие убедительных и однозначных доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, судом учтено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных его контрагентом при оформлении соответствующих документов может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, однако, отрицающим свое участие в деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае

недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие у поставщиков имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства осуществления оплаты за поставленные товары наличными денежными средствами кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ зарегистрирована за другими лицами, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г.. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, на представленных налогоплательщиком чеках имеется указание на дату и время осуществления кассовой операции, которые совпадают с датами, указанными в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные Обществом расходы по оплате товаров, поставленных контрагентами заявителя, являются обоснованными, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные затраты и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правильным, исходя из чего, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления ООО "ЭнергоСтройПроект" налога на прибыль организаций в сумме 631692 руб.,. и налога на добавленную в сумме 487641,74 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЭнергоСтройПроект" для осуществления наличных расчетов с ООО "БСК" и ООО "Лаверон" выдавало своему работнику (директору ) Мартакову Виталию Васильевичу денежные средства под отчет на общую сумму 1681673,56 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, накладные, авансовые отчеты).

Исходя из установленных выше обстоятельств, приобретенные у данных организаций товары приняты Обществом к учету.

Вместе с тем, установив, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за другими организациями, Инспекция посчитала представленные документы недостоверными, а суммы, выданные Мартакову В.В., - полученным им доходом, применительно к которому Обществом в качестве налогового агента должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 218 617,56 руб. (1 681 673,56 руб. Ч 13%).

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, денежные средства, полученные под отчет работником Общества Мартаковым В.В., были предоставлены ему для целей осуществления расчетов с ООО "БСК" и ООО "Лаверон" наличными денежными средствами за приобретаемые Обществом товары.

При этом факты действительного приобретения Обществом товаров у указанных поставщиков, принятия их к учету и использования в дальнейшей хозяйственной деятельности последнего установлены судом при оценке правомерности заявленных в связи с указанными операциями расходов и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет (форма N АО-1).

Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1, данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что проверка авансовых отчетов работников, в том числе, достоверности представленных работником документов, осуществляется организацией-работодателем.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты Мартакова В.В. были приняты Обществом, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, в связи с чем, основания считать выданные Мартакову В.В. под отчет денежные средства доходом данного физического лица, учитываемым для целей налогообложения, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21861,76 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; а также начисление пени в размере 78136,07 руб. и предложение удержать из дохода Мартакова В.В. сумму налога на доходы физических лиц в размере 218617,56 руб. по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, решение Инспекции N 15-11/193 от 10.06.2011 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8399/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская