Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-640/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-19348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белая река" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года по делу N А07-19348/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофид" (далее - ООО "Агрофид", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белая река" (далее - ООО ТК "Белая река", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 172 311 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2010 N 1/У, в том числе 706 955 руб. основного долга и 465 356 руб. договорной неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года требования ООО "Агрофид" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ТК "Белая река" в пользу истца 706 955 руб. основного долга и 46 535 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.74-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.83-84).

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно характер возникших между сторонами правоотношений и основания возникновения задолженности. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца возникли из правоотношений по договору поставки от 24.09.2010 N 1/У. Между тем товарные накладные, согласно которым поставлялся товар, не содержат указания на исполнение договора, на основании чего ответчик делает вывод, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи. В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, полагает, что она не соответствует критерию разумности, просит снизить ее до 7 000 руб., ссылаясь, что спорное дело не представляло сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени на подготовку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ТК "Белая река" - без удовлетворения.

В отзыве истец отметил, что во время судебного заседания ответчик признал сумму основного долга. Характеристика поставленного товара, указанная в товарных накладных, соответствует параметрам, отраженным в спецификациях к договору поставки от 24.09.2010 N 1/У. Доводы ответчика о том, что взысканная арбитражным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца завышена, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрофид" (поставщик) и ООО ТК "Белая река" (покупатель) подписан договор поставки от 24.09.2010 N 1/У (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого истцом товара (л.д.12, 13, 14-15).

В пункте 5.2 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить 100 % стоимости каждой партии товара не позднее 10 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в полном соответствии с требованиями договора обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается товарными накладными от 20.12.2010 N C-AGR000024 на сумму 162 000 руб. (л.д.16), от 27.04.2011 N C-AGR000048 на сумму 63 825 руб. (л.д.17), от 28.04.2011 N C-AGR000052 на сумму 251 630 руб. (л.д.18-19), от 17.05.2011 NC-AGR000061 на 282 500 руб. (л.д.20), а также актом об оказании транспортных услуг от 17.05.2011 NC-AGR000062 (л.д.21).

В нарушение условий вышеуказанного договора поставки покупателем произведена лишь частичная оплата поставленного товара в размере 362 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2011 N 446 (л.д.61) и от 15.06.2011 N 681 (л.д.62).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "Агрофид" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "Белая река" 1 172 311 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2010 N 1/У, в том числе 706 955 руб. основного долга и 465 356 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

Ответчиком представлен отзыв, в котором им признаны исковые требования в части взыскания основного долга в размере 706 955 руб. (л.д.63-65).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, принимая во внимание признание основного долга ответчиком, исковые требования ООО "Агрофид" о взыскании 706 955 руб. удовлетворил в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 10 % от заявленной суммы, что составило 46 535 руб. 60 коп. Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя также были уменьшены судом до 15 000 руб. (л.д.74-79).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 24.09.2010 N 1/У.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о его заключенности, поскольку подписанные сторонами в порядке пункта 1.2 договора спецификации содержат условия о наименовании и количестве поставляемого в рамках указанного договора товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.2 договора поставки от 24.09.2010 N 1/У стороны установили обязанность покупателя оплатить 100 % стоимости каждой партии товара не позднее 10 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены (товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, двусторонний акт сверки взаимных расчетов). Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, сумма основного долга перед ООО "Агрофид" признана ООО ТК "Белая река" (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 24.09.2010 N 1/У в размере 706 955 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 24.09.2010 N 1/У арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки до 10 % от заявленной суммы, что составило 46 535 руб. 60 коп.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной истцом неустойки был явно не соразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанным на верном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу истца (договор на оказание юридических услуг от 18.10.2011 - л.д.45), несения истцом затрат на оплату услуг представителя (расходный кассовый ордер от 18.10.2011 N 1 - л.д.46), принимая во внимание категорию спора, объем документов, подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимости их уменьшения до 7 000 руб. со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не представляло сложности для квалифицированного юриста, не требовало большого количества времени на подготовку, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Документов, объективно подтверждающих сложившийся в Республике Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взысканий договорной неустойки со ссылкой на то, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в товарных накладных от 20.12.2010 N C-AGR000024, от 27.04.2011 N C-AGR000048, от 28.04.2011 N C-AGR000052, от 17.05.2011 N C-AGR000061 наименование, характеристика, сорт и артикул товара соответствуют параметрам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 24.09.2010 N 1/У.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года по делу N А07-19348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов