Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-24/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А36-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Строй-ТЭК": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Управляющая компания "Привокзальная": Либенко Л.В., представитель по доверенности N 1061-01-11 от 23.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г. по делу N А36-3144/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН: 1034800556746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН: 1074823015300) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (далее - ООО "Строй-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу ООО "Строй-ТЭК" взыскано 35 385 рублей в возмещение причиненного вреда. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-ТЭК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Управляющая компания "Привокзальная" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. в результате падения дерева около дома N 23-а по ул. Зегеля г. Липецка был поврежден автомобиль Chery A21 г/н Е322ХВ48, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 г.

Собственником поврежденного автомобиля является ООО "Строй-ТЭК".

Согласно расчету N 199 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства официального дилера Chery в г. Липецке - ООО "Клаксон стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Chery A21 г/н Е322ХВ48 составляет 50 550 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Привокзальная" является ответственной за содержание и благоустройство дворовых территорий согласно принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда истцу упавшим на его автомобиль деревом подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 г., а также протоколами допроса свидетелей Чолахяна А.Т. и Шмарина А.Н., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается в том числе - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п. п. 12, 13, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 3.2.10 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. N 28, ответственность за технически исправное и надлежащее санитарное состояние ограждений скверов, парков, производственных баз, предприятий, организаций, учреждений и т.д. возлагается на владельца.

На основании п. 3.2.17 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. N 28, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При производстве аварийно-восстановительных работ снос зеленых насаждений может быть произведен без получения разрешения. В этом случае лица, производящие аварийно-восстановительные работы, обязаны в течение трех суток с момента начала работ оформить разрешение в установленном порядке. Производство плановых работ под предлогом аварийных запрещается.

Управляющей компанией дома N 23-а по ул. Зегеля г. Липецка является ответчик.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к причинению вреда.

Размер причиненного истцу падением дерева вреда подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 199 официального дилера Chery в г.Липецке - ООО "Клаксон", стоимость ущерба составила 50 550 рублей.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также документального подтверждения размера убытков.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом автомобиль, впоследствии поврежденный упавшим деревом, был припаркован во дворе дома N 23-а по ул. Зегеля г. Липецка в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) автомобилей.

Статья 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. N 28 запрещает осуществлять стоянку автотранспорта на территориях, не отведенных для этих целей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в причинении убытков, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 35 385 рублей, уменьшив заявленную сумму на 30 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Привокзальная" необходимо полностью освободить от ответственности, поскольку пострадавшее транспортное средство стояло на газоне, подлежат отклонению.

Суд оценил участок грунта, на котором стоял автомобиль, как вероятный неухоженный газон.

Доказательств того обстоятельства, что указанная территория является газоном, в материалах дела не имеется. К административной ответственности за постановку транспортного средства на территории газона истец не привлекался. Как следует из фототаблиц (л.д. 22 т. 1), указанный участок территории использовался и другими автовладельцами для парковки автомобилей.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец определил автомобиль Chery A21 г/н Е322ХВ48 на стоянку на территории, не отведенной в установленном порядке для этих целей, в связи с чем правомерно освободил ответчика от ответственности на 30 %. Оснований для полного освобождения ООО "Управляющая компания "Привокзальная" от обязанности по возмещению ущерба судебной коллегией не установлено.

Доводы ООО "Управляющая компания "Привокзальная" о том, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по удалению аварийных деревьев, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г. по делу N А36-3144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин