Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-282/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-4458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-282/2012) Воронова Игоря Владимировича, Качай Алексея Романовича, Молчанова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу N А75-4458/2011 (судья Зуева И.В.), по иску Качай Алексея Романовича, Молчанова Михаила Сергеевича, Воронова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) о взыскании 12 657 725 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Воронова И.В. - лично Воронов И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Качай А.Р. - представителя Воронова И.В. по доверенности от 28.07.2011 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Молчанова М.С. - представителя Воронова И.В. по доверенности от 19.07.2011 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - представителей Анферовой О.В. по доверенности N 153 от 29.09.2011 сроком действия до 31.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Соколова Д.И. по доверенности N 152 от 16.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Качай Алексей Романович, Молчанов Михаил Сергеевич, Воронов Игорь Владимирович (далее по тексту - Качай А.Р., Молчанов М.С., Воронов И.В. истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее по тексту - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения членам совета директоров в размере 12 657 725 руб. 28 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу:

- Качай А.Р.: в счет долга по выплате дополнительного вознаграждения за 2009 год - 3 942 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 31.05.2011 - 276 485 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28 762 руб. 88 коп.;

- Молчанова М.С.: в счет долга по выплате дополнительного вознаграждения за

2009 год - 3 942 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 31.05.2011 - 276 485 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28 762 руб. 88 коп.;

- Воронова И.В.: в счет долга по выплате дополнительного вознаграждения за

2009 год - 2 628 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 31.05.2011 - 184 323 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28 762 руб. 88 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-4458/2011 в удовлетворении исковых требований Качай А.Р., Молчанова М.С., Воронова И.В. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-4458/2011 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Молчанова М.С. в размере 15 333 руб. 33 коп., с Качай А.Р. - 15 333 руб. 33 коп., с Воронова И.В. - 7 032 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Качай А.Р., Молчанов М.С., Воронов И.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что в статье 10 действующей редакции Устава ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не содержится полномочий общего собрания акционеров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" принимать решение о выплате или отказе в выплате (включая изменение или отмену положений о выплате) членам Совета директоров общества вознаграждений и компенсаций. Ссылается на то, что у общего собрания ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", функции которого осуществляет Совет директоров НВГРЭС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, отсутствует, как компетенция рассматривать вопросы о внесении изменений и дополнений в Положение о выплате членам Совета директоров общества вознаграждений и компенсаций и принимать по ним решения, так и компетенция рассматривать вопрос о признании данного положения утратившим силу. Указывает, что решение единственного акционера ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - НВГРЭС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД от 04.09.2009 не имеет юридической силы, так как принято в нарушение пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим законом, и в нарушение компетенции, обозначенной в статье 10 действующей редакции Устава общества.

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов указало на несогласие с их доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (в старой редакции до 09.04.2009) единственным акционером общества являлось ОАО "ОГК-1". Функции общего собрания акционеров выполнял Совет директоров.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "ОГК-1" от 29.11.2007 N 85 избран Совет директоров общества, в который вошли, в том числе, А.Р. Качай, М.С. Молчанов и И.В. Воронов. Указанные лица исполняли свои обязанности в период с 29.11.2007 по 20.07.2009.

Решением единственного акционера ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - ОАО "ОГК-1" 18.04.2008 Советом директоров ОАО "ОГК-1" (протокол заседания от 21.04.2008 N 103) утверждено Положение о выплате членам Совета директоров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" вознаграждений и компенсаций.

Согласно пункту 4.2 данного Положения о выплате членам Совета директоров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (далее по тексту - Положение) членам Совета директоров выплачивается дополнительное вознаграждение за показатель чистой прибыли ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" по данным годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Общим собранием акционеров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Пунктом 4.4 Положения предусматривалось, что вознаграждение, указанное в пункте 4.2, выплачивается в течение месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров.

Между тем, в соответствии с новой редакцией Устава с 09.04.2009 единственным акционером стало НВГРЭС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Согласно статье 9 Устава в новой редакции в органы управления обществом Совет директоров не входит.

Решением единственного акционера общества от 04.09.2009 в Положение были внесены изменения: пункты 4.2.1 и 4.2.2 изложены в новой редакции; пункт 4.4 исключен.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" от 24.06.2010 утверждена следующая чистая (нераспределенная) прибыль общества по итогам 2009 года: 985 689 000 руб.

Истцы являлись членами Совета директоров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в период с 29.11.2007 до 20.06.2009, что подтверждается решениями единственного акционера ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - ОАО "ОГК-1" (протокол Совета директоров ОАО "ОГК-1" от 29.11.2007 N 85) и участием в заседаниях Совета директоров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в 2008, 2009 годах.

В течение 2009 года в ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" было проведено 9 заседаний Совета директоров ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Истцы обратились к генеральному директору ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" Бородину В.Н. с предложением объяснить причину невыплаты вознаграждения за показатель чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, а также выплатить вознаграждения за показатель чистой прибыли в соответствии с Положением.

Требование истцов ответчиком оставлено без внимания.

Полагая, что у ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" возникла обязанность по выплате Качай А.Р., Молчанову М.С., Воронову И.В. дополнительного вознаграждения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истцов с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что согласно новой редакции Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, деятельность Совета директоров была упразднена в апреле 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение единственного акционера ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - НВГРЭС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД от 04.09.2009 не имеет юридической силы, так как принято в нарушение пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим законом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Статья 64 Закона об акционерных обществах не носит императивный характер. Диспозиция указанной нормы предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.

Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

Решение вопроса о выплате вознаграждения членам Совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров и оно вправе установить в локальном документе порядок и основания получения вознаграждения членами Совета директоров, определив, таким образом, возможность его выплаты.

При таких обстоятельствах, только единственный акционер общества был вправе принять решение как о внесении изменений в Положение о выплате, так и об отмене такого Положения.

Указание истцов на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции в рамках дела А75-11856/2009, которым спор между теми же лицами по выплате дополнительного вознаграждения по итогам работы в 2008 году был решен в пользу Качай А.Р., Молчанова М.С., Воронова И.В. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при взыскании дополнительного вознаграждения по итогам работы в 2008 году, годовая бухгалтерская отчетность ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", после утверждения которой по условиям пункта 4.4 Положения должно было выплачиваться вознаграждение, указанное в пункте 4.2 Положения, была утверждена в период действия Положения в редакции от 21.04.2008, в то время как в настоящем случае на дату проведения общего собрания и утверждения чистой прибыли общества пункт 4.4 Положения был исключен решением единственного акционера общества от 04.09.2009, соответственно обязанность выплачивать вознаграждение истцам у общества не возникла.

При таких обстоятельствах, право членов Совета директоров общества требовать выплаты дополнительного вознаграждения, равно как и обязанность общества такое вознаграждение выплатить, в правоотношениях сторон по выплате дополнительного вознаграждения по итогам работы в 2009 году отсутствует.

Ссылка подателей жалобы на статью 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку принятие общим собранием акционеров решения о невыплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения не может являться причиной экономического ущерба членам совета директоров.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по выплате спорного дополнительного вознаграждения истцам за 2009 год должна была наступить после утверждения новой редакции Устава и Положения.

Из содержания изменений в Устав и Положение следует, что такая обязанность у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу N А75-4458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич