Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-717/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А62-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОО "Мортон - РСО"):	не явился, извещен;
от ответчиков: от администрации города Смоленска от СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" - от ООО "Капитал Инвест" -	Казанцева Н.В. - представителя по доверенности от 28.02.2012 N 1-907, Шпилько О.С. - представителя по доверенности от 10.02.2012 N 2-634; не явился, извещен; Макарова М.Е. - представителя по доверенности от 05.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (ОГРН 1037739781200; ИНН 7714192290) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года по делу N А62-4271/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН 5107746023754; ИНН 7733753858) о признании открытого конкурса недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (далее - истец, ООО "Мортон -РСО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрация города Смоленска (далее - администрация), СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о признании недействительным открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", и признании недействительным инвестиционного контракта от 14.08.2011 N 5.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене.

Истец и ответчик (СМУП "Заднепровский продовольственный рынок") в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представители администрации и ООО "Капитал Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением 23-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 29.04.2011 N 322 утверждена конкурсная документация для проведения открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - конкурсная документация) (т. 1, л. д. 8-24).

В соответствии с конкурсной документацией опубликовано извещение о проведении конкурса (т. 1, л.д. 25).

По итогам рассмотрения конкурсных предложений согласно протоколу от 14 августа 2011 года N 5 победителем конкурса признано ООО "Капитал Инвест" (т. 1, л.д. 74-76).

Между ООО "Капитал Инвест" и организатором конкурса - администрацией города Смоленска и СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" подписан инвестиционный договор от 18 августа 2011 года N 240 (т. 1, л.д. 74-90).

Ссылаясь на допущенные при проведении конкурса нарушения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов сводятся к избранию неверного способа размещения заказа на право заключения инвестиционного контракта, а также к неуказанию начальной (максимальной цены контракта), что в свою очередь, по его мнению, привело к нарушениям при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действительно, в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса не указана начальная (максимальная) цена контракта. Вместе с тем, предметом настоящего конкурса, по существу инвестиционного, является не продажа того или иного имущества или имущественных прав, а определение лучших инвестиционных проектов (предложений).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений.

Таким образом, участники размещения заказа имели полное право самостоятельно определять цену контракта, которая бы для них являлась наиболее выгодной и приемлемой. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что своим правом на ознакомление с конкурсной документацией и разъяснением ее положений истец не воспользовался, следовательно, положения ее ему были поняты.

Как установлено судом, заявка истца на участие в конкурсе была допущена к участию в конкурсе, замечаний к заявке не поступило.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта, наравне с иными условиями, является одним из критериев для оценки заявок.

По смыслу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 для признания торгов недействительным необходимо установить, что нарушения при его проведении были существенными.

Поскольку допущенное нарушение не лишило истца возможности участвовать в конкурсе и в материалах дела нет доказательств того, что указанное нарушение повлияло на его результат, то суд находит допущенное нарушение несущественным.

В связи с тем, что указанное истцом нарушение не повлияло на результат торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Относительно несогласия истца с формой размещения заказа, который, по его мнению, должен проводиться в форме открытого аукциона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положением п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ) решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Решение о проведении конкурса не оспорено в установленном законом порядке.

Исходя из анализа п. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ и Перечня товаров (услуг, работ), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, не следует, что заказ на право заключения инвестиционного контракта размещается только в форме аукциона.

Ссылка истца на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные акты не регулируют спорные гражданско-правовые отношения и не препятствовали проведению спорных торгов и заключению спорного договора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 271 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-4271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба