Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-8013/11

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А31-5701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-5701/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича (ИНН: 442900678896, ОГРНИП: 309443317700010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128)

о признании частично недействительным решения от 22.04.2011 N 09-10/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Эдуард Александрович (далее - ИП Никитин Э.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.04.2011 N 09-10/14, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных ИП Никитиным Э. А. требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит это решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным спорное решение Инспекции.

По мнению индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению, к правоотношениям по выставлению им счетов - фактур от 05.07.2009 при нахождении на упрощенной системе налогообложения, а именно: неправомерно применил подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий покупателей восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету.

При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки и не отразил в своем решении представленные в материалы арбитражного дела налоговые декларации и платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме по спорным счетам-фактурам от 05.07.2009, в чем, по мнению апеллянта, усматривается нарушение положений статей 7, 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Никитин Э.А. считает, что судом не исследован вопрос вины заявителя, позволяющей квалифицировать его действия по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при нахождении налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, когда обязанность по уплате налога на добавленную стоимость может у него возникнуть только на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщик считает, что налог на добавленную стоимость по счету - фактуре от 30.03.2009 N 30 в сумме 13 729 рублей правомерно заявлен им в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года к вычету в период принятия приобретенной древесины на учет при применении общей системы налогообложения.

Никаких решений об отказе или в признании неправомерным применения упрощенной системы налогообложения со стороны налогового органа в отношении ИП Никитина Э.А. не принималось, поэтому выводы суда о том, что Предприниматель не имел права сменить режим налогообложения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и прибегнул к нетрадиционному способу перехода на УСНО, являются несостоятельными.

Неправомерным, по мнению заявителя жалобы, является вывод налогового органа, поддержанный в решении судом первой инстанции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 13 729 рублей во втором квартале 2009 года, так как в дальнейшем данная древесина не использовалась в производстве, поэтому отсутствует объект налогообложения и ее реализация.

Ни налоговым органом, ни судом при принятии соответствующих решений не приняты во внимание смягчающие вину Предпринимателя обстоятельства, как то: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, а также признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика, подтверждение правомерности возмещения налога на добавленную стоимость материалами камеральных проверок (решение от 04.09.2009 N 28).

С учетом изложенного ИП Никитин Э.А. считает, что обжалуемое им решение суда подлежит отмене.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и оценке всех обстоятельств по делу, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 17.02.2012, а также на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялись перерывы до 08 часов 30 минут 22.02.2012 и до 08 часов 15 минут 01.03.2012.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Никитина Э.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.03.2011 N 09-10/11.

Возражений на данный акт Предпринимателем не представлялось.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.04.2011 Инспекцией вынесено решение N 09-10/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 в виде штрафа в размере 6 291 рубль 60 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 1 358 рублей 40 копеек.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 в сумме 38 013 рублей и пени в сумме 5 607 рублей 52 копейки за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, которое решением от 06.06.2011 N 11-07/06578 жалобу ИП Никитина Э.А. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80, статьями 112, 119, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 5 статьи 173, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 9 статьи 243, пунктом 8 статьи 244, главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доначисление налогов, пени и привлечение ИП Никитина Э.А. к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Никитина Э.А. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.12 Кодекса установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса определено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (Статья 346.19 Кодекса).

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 346.23 Кодекса).

В статье 346.25 Кодекса установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, в пункте 5 которой изложено, что организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя момент возникновения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи; статус предпринимателя утрачивается с момента внесения записи о его исключении из названного Реестра.

Приобретая и утрачивая статус индивидуального предпринимателя, гражданин становится субъектом тех или иных налоговых правоотношений, соответственно, прекращая свою деятельность, индивидуальный предприниматель перестает быть специальным субъектом налоговых правоотношений при аннулировании государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Никитин Эдуард Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с момента постановки на учет в налоговом органе применял общий режим налогообложения.

18.06.2009 утратил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, его права и обязанности, связанные с применением общего режима налогообложения прекратились.

26.06.2009, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса.

С даты постановки на учет ИП Никитин Э.А. исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, а также представлял налоговому органу соответствующие налоговые декларации.

При этом налоговым органом каких- либо сообщений о неправомерном применении им специального налогового режима не направлялось.

В период нахождения на общем режиме налогообложения ИП Никитин Э.А. представил 04.06.2009 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой отразил к возмещению из бюджета НДС в сумме 17 222 рубля, в том числе спорную сумму 13 728 рублей 81 копейка по счету-фактуре N 30 от 30.03.2009 на приобретение хлыстов у галичского филиала ГП Костромской области "Костромалес" на сумму 90000 рублей.

Решением Инспекции от 04.09.2009 N 28 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года данная сумма налога признана налоговым органом заявленной к возмещению обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановила НДС в сумме 13 728 рублей 81 копейку во втором квартале 2009 года, посчитав, что древесина, приобретенная Предпринимателем в первом квартале 2009 года, не использована им до перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть находилась на остатке.

Вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание довода Предпринимателя о вынесении решения N 28 о правомерном возмещении спорной суммы из-за того, что на момент принятия решения по результатам камеральной проверки налоговый орган не располагал информацией о том, что древесина, полученная по спорному счету-фактуре N 30, не использована в производстве, представляется суду апелляционной инстанции неправомерным, так как в связи с прекращением деятельности Никитина Э.А. 18.06.2009 как предпринимателя он перестает быть специальным субъектом налоговых правоотношений по налогу на добавленную стоимость при аннулировании государственной регистрации. Поэтому к нему не могут применяться положения пункта 5 статьи 346.25 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что товары, по которым был заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2009 в сумме 13 728 рублей 81 копейка, использовались ИП Никитиным Э.А. в деятельности, облагаемой упрощенной системой налогообложения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно доначислен (восстановлен) Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 13 729 рублей, и он привлечен к ответственности за его неуплату, поскольку такой обязанности в связи с прекращением 18.06.2009 ИП Никитиным Э.А. деятельности в качестве предпринимателя у него не возникло.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что налогоплательщик, применяя с 26.06.2009 как вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель специальный режим налогообложения, представил как налогоплательщик налога на добавленную стоимость налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2009 года, при этом заявлял налоговые базы с оборотов по реализации товаров, выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, заявлял вычеты и предъявлял к зачету суммы НДС, уплаченные при нахождении на общем режиме налогообложения.

В результате этого налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 173 налогового кодекса Российской Федерации ему доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 24 284 рубля, пеня за несвоевременную уплату НДС, и ИП Никитин Э.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа ч сумме 3545 рублей 80 копеек.

При рассмотрения обстоятельств данного нарушения арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В связи с изложенным, ИП Никитин Э.А., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не имел права заявлять к возмещению и вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам от 05.07.20009 N 0000004 на сумму 84480 рублей, в том числе НДС- 12 886 рублей 78 копеек и N 0000005 на сумму 79200 рублей, в том числе НДС- 12081 рубль 36 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ИП Никитину Э.А. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 24 284 рубля в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса следует признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение ИП Никитина Э.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 и доначисление ему пени за несвоевременную уплату данной суммы налога следует признать неправомерным, поскольку он не является субъектом ответственности, предусмотренной данной нормой действующего налогового законодательства, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не обязан также уплачивать пеню в порядке, установленной статьей 75 Кодекса.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, однако доводов в обоснование несогласия с решением в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год не излагает.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в данной части имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 9 статьи 243, пункта 8 статьи 244 Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Никитиным Э.А. в данной части требований, поскольку до 18.06.2009 (момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения) предприниматель был обязан исчислять и уплачивать единый социальный налог, а также представлять в установленные сроки налоговую декларацию по данному налогу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в отношении признания недействительным решения Инспекции от 22.04.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 13 279 рублей, пени в общей сумме 5 607 рублей 52 копейки, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 291 рубль 60 копеек, а решение суда первой инстанции - отмене в данной части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части заявленных требований оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением требований Предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не рассматривается его ссылка на наличие у него смягчающих вину обстоятельств в отношении данного правонарушения.

При рассмотрении данных доводов в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у него смягчающих вину обстоятельств, так как обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прямо закреплена в пункте 9 статьи 243 Кодекса. Налоговая декларация по ЕСН за 2009 год Предпринимателем в данном случае представлена 31.03.2010 со значительным пропуском установленного пятидневного срока (23.06.2009).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Предпринимателем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Госпошлина в сумме 1900 рублей как излишне уплаченная по чеку от 01.12.2011 N 1672145178 подлежит возврату ИП Никитину Э. А.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-5701/2011 отменить в части и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Никитиным Эдуардом Александровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 22.04.2011 N09-10/14 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 6 291 рубль 60 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 13 729 рублей;

- пени в сумме 5607 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Никитиным Эдуардом Александровичем требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Костромской области и 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-5701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никитину Эдуарду Александровичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.12.2011 N 1672145178.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Ившина Л.И. Черных