Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1023/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" Хисамова Ишмухамета Гимрановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-5035/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" - Журавлев Р.А. (доверенность от 08.02.2012), Волкова Л.П. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" - Мартыненко Д.А. (доверенность N 11 от 23.05.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" (далее - ООО Фирма "ФАКЕЛ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202769950) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" (далее - ООО КТП "Стройтехмонтаж", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203901694) с исковым заявлением о взыскании 54 136 275 руб. расходов агента по агентскому договору N А-1 от 01.02.2005 (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.35)

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.93-104).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО Фирма "ФАКЕЛ" и временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ" Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ") обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "ФАКЕЛ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.109-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Полагает, что право на получение компенсации своих расходов по сделке возникло у истца одновременно с полным выполнением договорных обязательств, то есть 20.10.2008. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что часть расходов по расселению граждан была понесена истцом после подписания акта от 19.01.2007.

По мнению истца, акт зачета от 05.07.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждается первичными документами (платежными поручениями, актами приема-передачи квартир). Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие к истцу действительного права требования долга, основанного на договоре от 10.02.2005 N 2ИС в размере 74 136 275 руб.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.01.2010, то есть с момента подписания проекта акта взаимозачета. Ходатайство о фальсификации указанного акта ответчик не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ФАКЕЛ" - без удовлетворения (т.4 л.д.26-28).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "ФАКЕЛ" ответчик пояснил, что согласно акту выполненных работ от 19.01.2007 по договору от 01.02.2005 N А-1 стороны признали фактически израсходованными денежные средства в размере 74 136 275 руб., именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Кроме того, истцом не представлены доказательства недействительности акта о зачете взаимных требований по состоянию на 05.07.2010 и акта сверки от 06.07.2010 по договору от 10.02.2005 N 2И-С.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.4 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что временный управляющий с момента его утверждения обязан принимать участие во всех сферах деятельности должника, в том числе в рассмотрении судами дел, в которых должник является участником спора. Считает, что обязательство, в отношении которого сделано заявление о пропуске срока исковой давности, не может быть прекращено зачетом.

Отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма "ФАКЕЛ" стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ" не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего ООО Фирма "ФАКЕЛ".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КТП "Стройтехмонтаж" (принципал) и ООО Фирма "ФАКЕЛ" (агент) заключен агентский договор N А-1 от 01.02.2005 (т.1 л.д.62-64), по условиям которого агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и фактические действия по расселению граждан, зарегистрированных и являющихся собственниками жилых домов по адресу: г. Уфа, ул. Крупской 2, 4 в Кировском районе г.Уфы (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора стороны подписали акт выполненных работ от 19.01.2007, из которого следует, что агент произвел расселение жилых домов N 2 и N 4 по ул. Крупской г. Уфы, фактически израсходованные денежные средства составляют 74 136 275 руб. (т.1 л.д.65).

Полагая, что ответчик обязан возместить агенту расходы, понесенные в связи с выполнением поручения принципала по агентскому договору N А-1 от 01.02.2005, ООО Фирма "ФАКЕЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО КТП "Стройтехмонтаж" понесенных расходов в размере 54 136 275 руб. (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 1001, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (т.3 л.д.93-104).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 19.01.2007, соглашения о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома, соглашения о выкупной цене, предварительные договоры купли-продажи, платежные поручения, акты приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.69-165), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, несмотря на то обстоятельство, что факт несения истцом расходов, связанных с выполнением поручения ответчика в заявленном размере материалами дела подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами актом от 05.07.2010 (т.3 л.д.1) произведен зачет взаимной задолженности на сумму 74 136 275 руб.: ООО КТП "Стройтехмонтаж" погашает свою задолженность перед ООО Фирма "ФАКЕЛ" по договору от 01.02.2005 N А-1 на общую сумму 74 136 275 руб., ООО Фирма "ФАКЕЛ" погашает свою задолженность перед ООО КТП "Стройтехмонтаж" по договору инвестирования от 10.02.2005 N 2И-С на общую сумму 74 136 275 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно названной норме, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа содержащего сведения о проведении зачета либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание, что акт о зачете взаимной задолженности по состоянию на 05.07.2010 составлен в форме отдельного двустороннего документа, на котором имеются подписи и печати сторон, при этом стороны определили обязательства, которые прекращаются зачетом, размер взаимной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт зачета встречных требований является двусторонней сделкой, в которой стороны выразили намерение и волю на уменьшение задолженности ответчика перед истцом (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По форме и содержанию такой акт можно отнести к сделке, направленной на прекращение обязательств обоих сторон, и который может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, зачет сторонами взаимной задолженности учтен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2010, из которого следует, что задолженность ООО Фирма "ФАКЕЛ" в пользу ООО КТП "Стройтехмонтаж" составила 35 280 022 руб. 47 коп. (т.3 л.д.26-30).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации акта от 05.07.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2010, экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Чеховой Е.И., расположенные в строке "директор ООО фирма "Факел" в акте взаимозачета от 05.07.2010, в строке "Е.И.Чехова" в правом нижнем углу первого, второго, третьего, четвертого, пятого листа акта сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010, в правой средней части пятого листа акта сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010, выполнены одним лицом - самой Чеховой Е.И. (т.3 л.д.32-36).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Вместе с тем, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в агентском договоре N А-1 от 01.02.2005 сроки исполнения обязательств сторонами не определены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ООО Фирма "ФАКЕЛ" требованиям должен исчисляться с момента подписания акта выполненных работ от 19.01.2007, поскольку о наличии задолженности ответчика в виде расходов, понесенных при исполнении агентского договора N А-1 от 01.02.2005, и, следовательно, о своем праве предъявить требование об исполнении обязательства истец должен был узнать при подписании указанного акта.

Поскольку ООО Фирма "ФАКЕЛ" обратилось с иском в арбитражный суд 30.03.2011, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 вышеназванного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 вышеназванного постановления не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец сослался на акт взаимозачета, датированный 15.01.2010.

Оценив указанный акт взаимозачета, с учетом исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику ведения документооборота, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не позволяет с достаточной определенностью установить, кем и когда от был датирован.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подписав акт выполненных работ от 19.01.2007, ответчик признал свою задолженность перед истцом.

На основании указанных норм и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО КТП "Стройтехмонтаж" в пользу ООО Фирма "ФАКЕЛ" 54 136 275 руб. расходов агента по агентскому договору N А-1 от 01.02.2005 является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

Утверждение истца о том, что часть расходов по расселению граждан была понесена истцом после подписания акта выполненных работ от 19.01.2007, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

Ссылка ООО Фирма "ФАКЕЛ в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт зачета от 05.07.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждается первичными документами (платежными поручениями, актами приема-передачи квартир), является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что акт зачета взаимной задолженности от 05.07.2010 является двусторонней сделкой (договором), к отношениям сторон подлежат применению правила о сделках, в том числе о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Представленный в материалы дела акт зачета взаимной задолженности от 05.07.2010 содержит указание на обязательства, по которым стороны произвели зачет, договоры, на основании которых возникла задолженность сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании акта зачета взаимной задолженности, действуя разумно и добросовестно, стороны согласились с наличием у них взаимной задолженности, а также сверили и обязаны были сверить размер задолженности.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительного права требования долга, основанного на договоре от 10.02.2005 N 2ИС в размере 74 136 275 руб., по существу связаны с оспариваем акта зачета взаимной задолженности как гражданско-правовой сделки, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Исследовав доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО Фирма "ФАКЕЛ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ", обращаясь с апелляционной жалобой, не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и интересы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий действует в интересах должника - ООО Фирма "ФАКЕЛ" является несостоятельным, вследствие чего подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу N А07-14960/2011 в отношении ООО Фирма "ФАКЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Фирма "ФАКЕЛ" утвержден Хисамов И.Г. (т.4 л.д.21-24).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что руководитель ООО Фирма "ФАКЕЛ" от управления организацией не отстранен, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий ООО Фирма "ФАКЕЛ" не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности временного управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты, кроме того, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО Фирма "ФАКЕЛ" не представлена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Фирма "ФАКЕЛ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-5035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" Хисамова Ишмухамета Гимрановича - прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" Хисамову Ишмухамету Гимрановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В.Махрова