Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-342/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А05-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-10723/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, административный орган) от 05.10.2011 N 21, которым предприятие привлечено к административной ответственности по частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что учреждением неправильно квалифицировано вмененное предприятию в вину правонарушение, поскольку оно содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а не частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим предприятие также ссылается на то, что административным органом пропущен установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение является длящимся, днем обнаружения считает 31.03.2010 (день составления акта первоначальной проверки от 31.03.2010 N 19).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2011 N 58 проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью надзора за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.03.2010 N 19/15/1-75 (том 1, лист 32).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (пункты 3, 22, 36, 513); статьями 52, 69, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктами 4.3 табл. 1, 4.12, 5.2.4.12, 6.11.11 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (далее - СП 4.13130.2009); пунктами 5.3.5, 8.8.19 СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009).

Так, проверяющим установлено, что на объектах (здание управления, бюро ритуальных услуг, торгово-закупочная база, здание торгового центра) не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом (пункты 3, 36 ППБ 01-03, статья 52 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009); помещение склада торгово-закупочной базы по улице Кирова не выделено от других помещений дверьми с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 1, 3, 13 статьи 88, таб. 24 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.3.5 СП 2.13130.2009); на универсальной ярмарке не обеспечено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями (пункты 3, 22 ППБ 01-03, пункты 1, 12 статьи 69, таб. 11, глава 16 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3 таб. 1, пункт 4.15 СП 4.13130.2009); на универсальной ярмарке щитовое помещение не отделено от других помещений дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI30 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 87, пункт 1, 3, 13 статьи 88, таб. 24 Закона N 123-ФЗ, пункты 5.3.5, 6.8.19 СП 2.13130.2009); правая часть подвального этажа здания торгового центра по ул. Овчинникова, д. 24, не имеет окон (не менее двух) размерами 0,75 х 1,2 м с приямками (пункт 513 ППБ 01-03); на автостоянке по ул. Чкалова не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и открытыми площадками для хранения автомобилей (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 1, 12 статьи 69, таб. 11 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3 таб. 1, пункт 6.11.11 СП 4.13130.2009); складские помещения подвала здания овощехранилища (10-я площадка) не имеют окон с приямками для дымоудаления (пункт 513 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 3 ППБ 01-03, статьей 89 Закона N 123-ФЗ, а именно наружные эвакуационные лестницы выполнены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ); помещение администратора универсальной ярмарки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, статья 91 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009)).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2011 N 58 (том 1, листы 28-29).

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия 29.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 31 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 32 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 23-25).

Уполномоченное должностное лицо учреждения, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 05.10.2011 вынес постановление N 21 о привлечении предприятия к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, листы 21-22).

Предприятие с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что учреждением правомерно установлено событие вмененного в вину предприятию правонарушения, за исключением эпизодов, связанных с тем, что на универсальной ярмарке щитовое помещение не отделено от других помещений дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30, в здании торгового центра на ул. Овчинникова, д.24 правая часть подвального этажа не имеет окон (не менее двух) размерами 0,75 х 1,2 м с приямками.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 1 части 1 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что на объектах (здание управления, бюро ритуальных услуг, торгово-закупочная база, здание торгового центра) не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом, что является нарушением пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пункта 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 36 ППБ 01-03 следует, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В пункте 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе применением огнезащитных составов (антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения. Данный пункт содержится в подразделе 5.2.4 - жилые дома многоквартирные раздела 5.2 "Требования к объектам, предназначенным для постоянного проживания и временного пребывания людей",.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган сослался также на положения, установленные СНиП 2.01.02-85*.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по рассматриваемому эпизоду ссылка учреждения на СНиП 2.01.02-85* является неправомерной, поскольку СНиП 2.01.02-85* утратили силу с 01.01.1998, то есть на момент проведения проверки они не действовали, а СП 4.13130.2009 обязательность проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом, помимо жилых домов, не предусмотрена.

Ответчик представил уточнения по данному пункту, сославшись на то, что обязанность проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом предусмотрена СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), раздел 7 "Предотвращение распространения пожара" которых установлена обязанность проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом предусмотрена.

Действительно, обязанность проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом предусмотрена СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно разделом 7 "Предотвращение распространения пожара". Указанные Строительные нормы и правила введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

По смыслу приведенных положений пунктов 3, 36 ППБ 01-03 соблюдение названных Строительных норм и правил является обязательным. В связи с этим ошибочность ссылки в оспариваемом постановлении на пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в рассматриваемой части.

Таким образом, управлением правомерно установлено нарушение предприятием пунктов 3, 36 ППБ 01-03, статьи 52 Закона N 123-ФЗ. Доказательств проведения указанных выше мероприятий заявителем в материалы дела не представлено. На такие обстоятельства податель жалобы не ссылался.

В пункте 2 части 1 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что помещение склада торгово-закупочной базы по ул. Кирова не выделено от других помещений дверьми с нормируемыми пределами огнестойкости, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1, 3, 13 статьи 88, таб. 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3.5 СП 2.13130.2009.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека (пункт 1). Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3). Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ (пункт 13).

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.5 СП 2.13130.2009 к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

Заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов с пределом огнестойкости в соответствии с табл. 24, 25 Закона N 123-ФЗ.

Из акта проверки от 29.09.2011 N 58 следует, что помещение склада торгово-закупочной базы по ул. Кирова не выделено от других помещений дверьми с нормируемыми пределами огнестойкости. Акт проверки составлен в присутствии представителей предприятия, ими подписан, возражений на акт проверки не заявлено (листы дела 28-29).

Ссылка подателя жалобы на то, что административный орган не установил класс функциональной пожарной опасности помещений, величину пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, строения, сооружения и не указал в акте проверки, протоколе об административном правонарушении тип заполнения проема противопожарной преграды и предел огнестойкости в соответствии с таб. 24 Закона N 123-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ определение этих данных необходимо при установлении ограждающих конструкций и противопожарных преград.

В данном случае сам факт отсутствия указанной двери с нормируемыми пределами огнестойкости свидетельствует о наличии выявленного нарушения.

Таким образом, учреждением правомерно установлено нарушение предприятием пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1, 3, 13 статьи 88, таб. 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3.5 СП 2.13130.2009.

В пункте 3 части 1 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что на универсальной ярмарке не обеспечено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями, что является нарушением пунктов 3, 22 ППБ 01-03, пунктов 1, 12 статьи 69, таб. 11, главы 16 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 таб. 1, пункта 4.15 СП 4.13130.2009.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, земля, на которой проходит ярмарка, находится в муниципальной собственности и передана предприятию на праве бессрочного пользования.

Согласно пункту 2.6.2 ГОСТ Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения" организатор выставок (ярмарок) - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который организует и (или) осуществляет руководство выставочно-ярмарочными мероприятиями. В примечании к данному пункту ГОСТ Р 53103-2008 указано, что организатор может быть собственником выставочных площадей или организовывать выставочно-ярмарочные мероприятия на арендуемых выставочных площадях, также организатор может не быть собственником выставочно-ярмарочного мероприятия.

Следовательно, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при установке и размещении зданий (строений) на территории земельного участка ярмарки возложен именно на предприятие, как на пользователя земельного участка и организатора ярмарки.

Ссылка предприятия на то, что представленные учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фотографии универсальной ярмарки не являются доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.09.2011 N 58. Акт проверки составлен в присутствии представителей предприятия, ими подписан, возражений на акт проверки не заявлено (листы дела 28-29). Данным фотографиям дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учреждением правомерно установлено нарушение предприятием пунктов 3, 22 ППБ 01-03, пунктов 1, 12 статьи 69, таб. 11, главы 16 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 таб. 1, пункта 4.15 СП 4.13130.2009.

В пункте 6 части 1 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и открытыми площадками для хранения автомобилей (автостоянка на ул. Чкалова), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1, 12 статья 69, таб. 11 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 таб. 1, пункта 6.11.11 СП 4.13130.2009.

Ссылка предприятия на то, что представленные учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фотографии не являются доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.09.2011 N 58. Акт проверки составлен в присутствии представителей предприятия, ими подписан, возражений на акт проверки не заявлено (листы дела 28-29). Данным фотографиям дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждением правомерно установлено нарушение предприятием пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1, 12 статья 69, таб. 11 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 таб. 1, пункта 6.11.11 СП 4.13130.2009.

В пункте 7 части 1 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что складские помещения подвала в здании овощехранилища не имеют окон с приямками для дымоудаления, чем нарушен пункт 513 ППБ 01-03.

В жалобе предприятие ссылается на то, что материалы проверки не содержат наименования (перечня) горючих материалов или горючей тары.

Суд первой инстанции посчитал очевидным факт того, что овощи хранятся в деревянных или пластиковых ящиках, которые являются сгораемой тарой, и указал на невозможность хранения овощной продукции в несгораемой таре.

Факт того, что овощехранилище используется по его прямому назначению, подателем жалобы не оспаривается.

В связи с этим неотражение в акте проверки от 29.09.2011 N 58 наличия в овощехранилище горючих материалов само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об отсутствии факта нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение предприятием требований пункта 513 ППБ 01-03.

В пункте 1 части 2 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что на здании торгового центра по ул. Овчинникова, д. 24 наружные эвакуационные лестницы выполнены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что из договоров аренды нежилого помещения следует, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов (том 2, листы 10-31).

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эвакуационные лестницы расположены в местах общего пользования и в аренду не передавались, следовательно, ответственность за их эксплуатацию несет предприятие.

Таким образом, учреждением правомерно установлено нарушение предприятием пункта 3 ППБ 01-03, статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 оспариваемого постановления предприятию вменяется в вину то, что помещение администратора универсальной ярмарки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 91 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009.

В соответствии со статьей 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

СП 5.13130.2009 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (приложение А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Согласно пункту А3 названного приложения тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно приложению А таб. A3 СП 5.13130-2009 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные или пристроенные, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции помещение администратора универсальной ярмарки, строение V степени огнестойкости, пристроено к навесу, торговым местам.

Суд первой инстанции посчитал, что помещение администратора подпадает под пункт 38 таб. А3 "помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное помещение не является встроенно-пристроенным, общественным и административным.

В акте проверки от 29.09.2011 N 58 зафиксировано отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации именно в помещении администратора универсальной ярмарки. Акт проверки составлен в присутствии представителей предприятия, ими подписан, возражений на акт проверки не заявлено (листы дела 28-29).

Данный факт заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им при рассмотрении административного дела 05.10.2011 представлены письменные возражения на протоколы об административных правонарушениях от 29.09.2011 N 31, 32.

Между тем каких-либо конкретных возражений предприятием ни при составлении акта проверки, ни до составления протокола об административном правонарушении, ни в момент его составления не заявлялось.

В то же время с учетом функционального назначения помещения и его фактического использования оно относится к административным помещениям. Доказательств использования данного помещения по иному назначению предприятием в материалы дела не представлено. На такие обстоятельства заявитель не указывал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оборудования этого помещения автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, согласно пункту А4 приложения А СП 5.13130-2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Следовательно, необходимость защиты помещения администратора универсальной ярмарки автоматической пожарной сигнализацией предусмотрена и указанной нормой.

Таким образом, учреждением правомерно установлено нарушение предприятием пункта 3 ППБ 01-03, статьи 91 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мирный по делу N 4-563/11 и решение Мирнинского городского суда по делу N 12-49/11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, учреждение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправильной квалификации выявленных нарушений отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, учреждение имело достаточные основания для привлечения предприятия к административной ответственности за эти нарушения по статье 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим ссылка предприятия на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

В данном случае правонарушения выявлены учреждением в марте 2010 года и сентябре 2011 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности учреждением за нарушения, установленные в акте проверки от 29.09.2011 N 58, не пропущен.

То обстоятельство, что 31.03.2010 учреждением были выявлены сходные нарушения, не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные в 2011 году.

Тот факт, что основанием для проведения в 2011 году проверки была проверка исполнения предприятием предписания от 31.03.2010 N 19/15/1-75 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, также не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Учреждение вправе по результатам проверки привлечь предприятие к административной ответственности как по статье 20.4 КоАП РФ, так и по части 12 статьи 19.5 этого же Кодекса за неисполнение требований указанного предписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-10723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько