Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1301/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-16466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" - Малеева С.А. по доверенности от 12.09.2011, Новикова Л.И. по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-16466/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании недействительным решения N 1816 от 01.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (далее - ООО "СтройТранспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 1816, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО "Югтепломонтаж" и ООО "РоялТрейд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

ООО "СтройТранспорт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки N 1293 от 25.04.2011 г.., составленного по результатам камеральной налоговой проверки, Проведенной в отношении ОО "СтройТранспорт" было принято решение N 1816 от 01.07.2011 г.. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 418, 2 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением Обществу начислены пени в размере 8 536 руб. и предложено уплатить НДС в размере 202 091 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г.. на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Югтепломонтаж". Инспекция указывает на то, что Обществом был реализован товар, принятый к учету в качестве основного средства.

Суд первой инстанции в отношении взаимоотношений с ООО "Югтепломонтаж" указал, что, несмотря на то, что товар был принят Обществом на учет в качестве основного средства, вычеты по НДС являются правомерными, поскольку впоследствии данные товарно-материальные ценности был переведены на счет 41 (товары) согласно оборотно-сальдовой ведомости и реализованы, как товар.

Апелляционный суд, считает данную позицию законной и обоснованной исходя из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности, реализованные Обществом в 4 квартала 2010 г.. изначально были ошибочно зачислены на счет 01 (основные средства), но затем переведены на счет 41 (товары). По данным бухгалтерской отчетности товары были оприходованы без учета входного НДС, что свидетельствует о намерении применять налоговые вычеты. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости, ошибки по приему товара от контрагента "ЮгТеплоМонтаж" были исправлены Обществом до проведения в отношении него камеральной проверки.

Доказательств того, что товар использовался в хозяйственной деятельности Общества в качестве основных средств в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном отражении вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2010 г.. по счетам-фактурам датированным 2008 г.. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в более поздний период по сравнению с моментом приобретения и оприходования товара. Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 31.01.2006 г.. N 10807/05 указал, на возможность применения вычетов по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2010 г.. по счетам фактурам, датированным 2008 г.. не противоречит действующему законодательству.

В отношении эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "РоялТрейд" суд первой инстанции установил, что 01.04.2010 г.. ООО "Стройтранспорт" заключило с названным Обществом договор аренды автоматов по приему платежей, и 01.04.2010 г.. представило данные автоматы в субаренду ООО "Ноев Ковчег". Ранее, ООО "Стройтранспорт" перечислило ООО "РоялТрейд" 500 000 рублей, в счет оплаты строительных материалов. Однако, поскольку товар по договору поставлен не был, у ООО "РоялТрейд" возникла задолженность, которая была погашена путем передачи автоматов по приему платежей в собственность ООО "Стройтранспорт".

Материалами дела подтверждается, что фактическая передача автоматов была осуществлена в октябре 2010 г.., поскольку данное имущество находилось в субаренде у ООО "Ноев Ковчег".

Заявленные вычеты обоснованы в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаются договором купли-продажи аппаратов от 20.03.2010 г.., товарной накладной от 01.10.2010 г.., счет-фактурой от 01.10.2010 г.. N 14/6 и платежным поручением от 30.03.2010 г.. N 21.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения оспариваемой сделки по купле-продажи аппаратов по приему платежей, с учетом наличия договора аренды от 01.04.2010 г.., который в свою очередь не может свидетельствовать о нереальности совершенной хозяйственной операции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-16466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина