Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2424/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-22360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Литовченко А.А., паспорт, доверенность от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2012 по делу N А32-22360/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ"

ОГРН 1032305706730; ИНН 2310087580

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания КМ"

ОГРН 1032305700184; ИНН 2310085061

о взыскании 3 981 044 рублей,

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.01.2006 N 02-1/06 в размере 3 317 537 рублей, в том числе НДС 506 064 рубля 96 копеек, а также неустойки в размере 663 507 рублей, а всего 3 981 044 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что. 14.01.2006 истец и ответчик заключили договор поставки N 02/1 /06, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар, а последний - принять и оплатить его на условиях договора. Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 388 683 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.07.2006 N 94. Однако, как следует из искового заявления, покупатель полученный товар не оплатил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по настоящему делу квалифицируются не как поставка в соответствии с заключенным договором от 14.01.2006 N 02/1 /06, а как разовая купля-продажа, требования, вытекающие из которой не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявил ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика 3 317 537 рублей основного долга. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд провел предварительное судебное заседание при отсутствии его представителя, о проведении указанного заседания истец не был уведомлен. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных актов сверок взаимных расчетов. Представленный акт сверки суд не принял во внимание как подписанный неуполномоченным лицом. Между тем, главный бухгалтер ответчика является уполномоченным на подписание актов сверки лицом. Его полномочия явствуют из обстановки, действия соответствуют обычаям делового оборота, о подписании главным бухгалтером актов сверки знает директор ответчика. Ссылка суда на положения пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как на основание отказа в иске необоснованна. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ответчика его действия являются действиями представителя, полномочия которого явствуют из обстановки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации норму которого разъясняет данный пункт совместного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих требований ответчик указал, что информация о предварительном судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Несмотря на это ответчик не явился на указанное заседание. Ответчик же явился и изложил суду свои доводы. Ответчик считает, что истец, зная о начавшемся судебном процессе, имел возможность подключиться к системе "Электронный страж". В судебное заседание 19.12.2011 истец явился и, таким образом, знал, что предварительное судебное заседание окончено. В указанном судебном заседании истец не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием ходатайств в материалах дела. Акт сверки взаимных расчетов не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и прерывающим течение срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, который не может действовать без доверенности. Сам акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не позволяет конкретно установить обязательство, из которого возникла задолженность, ее размер. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств его перерыва истцом не представлено.

Ответчик также просил взыскать с ООО "Фабрика КМ" (ОГРН 1032305706730) в пользу ООО "Компания КМ" (ОГРН 1032305700184) судебные издержки в размере 29 307, 20 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя - 28 750 рублей и почтовые расходы в размере - 38 рублей и 519,20 рублей.

В подтверждение указанных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг с Литовченко А.А. от 12.03.2012, платежное поручение N 2 от 12.03.2012 о перечислении Литовченко А.А. по указанному договору 25 012 рублей; кассовый чек от 11.03.2012 об оплате услуг "Почта России" на сумму 38 рублей, а также накладную и чек об оплате услуг курьерской компании ДАЙМЭКС по пересылке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 519,20 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик просил удовлетворить заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 29 307, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик против проверки законности и обоснованности решения лишь в части заявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании 3 317 537 рублей основного долга не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2006 истец и ответчик заключили договор поставки N 02/1 /06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а последний - принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 11-14). Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный как договор поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 388 683 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.07.2006 N 94 (л.д. 15-16).

Однако, как следует из искового заявления, покупатель полученный товар не оплатил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарную накладную от 14.07.2006 N 94 на сумму 3 388 683 рублей, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 17-23).

В товарной накладной от 14.07.2006 N 94 отсутствует ссылка на договор поставки от 14.01.2006 N 02-1/06, вследствие чего суд верно квалифицировал рассматриваемые правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар поставлен истцом 14.07.2006, - обязательства по его оплате возникли у покупателя 15.07.2006.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2008, был исследован судом первой инстанции и правильно оценен как несостоятельный. Главный бухгалтер ответчика, подписавший акт сверки, не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности и признавать долг. Об этом, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют полномочия главного бухгалтера, вытекающие из должностной инструкции главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Компания КМ" (л.д. 38-41).

Его полномочия на признание долга не могут, вопреки мнению истца, явствовать из обстановки, в которой действует главный бухгалтер. Обстановка, в которой действует главный бухгалтер, подписывая те или иные документы, хоть и допускает, но не предполагает присутствие лиц, для которых важен факт наделения главного бухгалтера соответствующими полномочиями, а потому разительно отличается от обстановки, в которой действуют предусмотренные статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представители (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), действия которых совершаются в присутствии третьих лиц, и к тому же, направлены исключительно на удовлетворение их интересов. Обстановка, в которой действует главный бухгалтер, подписывая те или иные документы, свидетельствует лишь о том, что он выполняет свои должностные обязанности. И даже если бы среди этих обязанностей числились действия по признанию долга юридического лица, обстановка, в которой совершаются действия, не обязательно свидетельствовала бы о совершении именно этих действий. Между тем, как указано выше, инструкция главного бухгалтера ответчика подобными полномочиями главного бухгалтера не наделяет.

В указанной связи неосновательна ссылка заявителя жалобы на пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, заявитель не учитывает, что указанное разъяснение относится лишь к совершению работником должника действий по исполнению обязательства. Действия главного бухгалтера ответчика по подписанию акта сверки не относятся к действиям по исполнению обязательства купли-продажи, возникшему между сторонами.

Суд верно обратил внимание на то, что из акта сверки невозможно установить размер задолженности ответчика по товарной накладной от 14.07.2006 N 94, на которую ссылается истец, поскольку отсутствует детальная расшифровка задолженности с 2006 года при наличии иных договоров поставки между сторонами; а входящее сальдо на 01.01.2008 составляет 1 670 609 рублей 57 копеек, тогда как сумма долга, существующего с 2006 года и указанная в исковом заявлении, 3 317 537 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма поставленного товара по товарной накладной от 14.07.2006 N 94 составляет 3 388 683 рублей, т.е. больше суммы основного долга, указанной в иске. Доказательств же частичной оплаты товара истец не предоставил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не может быть признан документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, не имеет отношения к конкретному спору, а лишь констатирует состояние расчетов между сторонами на определенную дату.

Суд также верно указал, что поскольку попущен срок исковой давности по основному обязательству, и к тому же, основное требование вытекает не из спорного договора поставки, а разового договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки, основанное на договоре поставки, также не подлежит удовлетворению.

Неосновательна ссылка заявителя и на то, что суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание при отсутствии его представителя, о проведении указанного заседания истец не был уведомлен. В деле имеются сведения об извещении истца о предварительном судебном заседании (л.д. 70-71), свидетельствующие о том, что истец считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В судебном же заседании 19.12.2011 представитель истца присутствовал, права представлять доказательства и заявлять ходатайства, вопреки его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, лишен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Апелляционный суд признает обоснованными и подтвержденными заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки в размере 28 788 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя - 28 750 рублей и почтовые расходы в размере - 38 рублей. Расходы ответчика по оплате услуг курьерской компании ДАЙМЭКС по пересылке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 519,20 рублей апелляционный суд признает необоснованными и отказывает ответчику в их взыскании, поскольку данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления. Апелляционный суд учитывает, что ранее отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы были направлены ответчиком в апелляционный суд посредством факсимильной связи, ответчик не был лишен возможности направить указанные документы в апелляционный суд бесплатно через систему "Мой арбитр", равно как и представить оригиналы данных документов непосредственно в судебном заседании, с учетом наличия в апелляционном суде их факсимильных копий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-22360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фабрика КМ" (ОГРН 1032305706730; ИНН 2310087580) в пользу ООО "Компания КМ" (ОГРН 1032305700184; ИНН 2310085061) судебные издержки в размере 28 788 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ" (ОГРН 1032305706730; ИНН 2310087580) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов