Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2141/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-127909/11-72-851

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-127909/11-72-851, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ПрессХаус" (ОГРН 1077761167175; г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волковой Е.Э. по доверенности от 190.01.2012,

представителя ответчика Карасевой И.В. по доверенности от 04.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ПрессХаус" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве от 02.11.2011 N 1353 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003N 54-ФЗ материалами дела не подтверждено, что в силу ч.1 ст.25.4 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения Общества к административной ответственности - соблюденным. Указывает, что фактически место осуществления деятельности контрольно-кассовой техники не соответствовало заявленному организацией месту установки ККТ. Считает ссылку заявителя на то, что аппарат является резервным, необоснованной, поскольку это не является основанием для использования контрольно-кассового аппарата не по заявленному организацией месту установки.

Представитель ООО "ПрессХаус" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что используемая Обществом ККТ была зарегистрирована в налоговых органах по месту его нахождения и на нее имеется соответствующая регистрационная карточка. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.112 в торговом модуле Останкино-2 обособленного подразделения Общества. Настаивает на том, что в действующем законодательстве о применении ККТ нет прямого запрета на регистрацию и применение ККТ, имеющей статус резервной. Считает, что применяемый Обществом кассовый аппарат полностью соответствовал установленным требованиям и никаких нарушений положений п.1 ст.4 Закона о применении ККТ в действиях заявителя не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 сотрудниками ИФНС России N 2 по г.Москве проведена проверка торгового модуля "Останкино-2", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.12, принадлежащего ООО "ПрессХаус", на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактическое место осуществления деятельности ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129241 не соответствует заявленному организацией месту установки, о чем составлен акт N 0303787 от 06.10.2011 (л.д.41).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановления Правительства Российской Федерации N 470 от 23.07.2007, Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 19Н от 10.03.2009, вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.43), и составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 0003238 (л.д.44).

02.11.2011 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п.15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Пунктом 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 10.03.2009 N 19н, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129241 зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г.Москве, согласно карточке регистрации N 128 с указанием места установки: г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1.

Как следует из содержания указанной карточки регистрации, ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129241 зарегистрирована как резерв для применения в розничной торговле непродовольственными товарами в специализированных магазинах (л.д.8).

В карточке регистрации ККТ N 100129241, которая применялась в торговом модуле Останкино-2, указан адрес места нахождения заявителя и его исполнительного органа в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается копией договора аренды на помещения по адресу: Цветной бульвар, д.30 стр.1, в которых находится офис заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество использует ККТ, зарегистрированную в налоговом органе по месту учета организации, в помещении по месту осуществления фактической хозяйственной деятельности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности налоговый орган ссылается на нарушение Обществом требований п.6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту учета обособленного подразделения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что на момент проведения проверки было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "ПрессХаус", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.12, в материалах дела отсутствуют.

Суду доказательств создания Обществом обособленного подразделения и осуществления хозяйственной деятельности данным подразделением по указанному адресу налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ПрессХаус" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности ссылок заявителя на положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку какие-либо доказательства, полученные в результате контрольной закупки, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не явились.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

То обстоятельство, что вменяемое административное правонарушение было выявлено именно в результате контрольной закупки, из материалов дела не следует. Нарушения, связанные с неприменением ККТ, выдачей контрольно-кассовых чеков, Обществу не вменяются.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В настоящем случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-127909/11-72-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов