Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2534/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А42-5812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Коновалова Ю.В. по доверенности от 27.06.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2534/2012) НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-5812/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики"

к ООО "Бизнес и Закон"

о взыскании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" (ОГРН 1027810240260, 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 44, лит. А) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Бизнес и Закон" (ОГРН 1075190007837, 183017, г. Мурманск, Арктический пер., д. 12, кв. 2) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб.

Решением от 15.12.2011 суд первой инстанции в иске Учреждению отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

ООО "Бизнес и Закон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 15.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.04.2008 между сторонами заключен договор N 9 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу снятия с регистрационного учета, выселения граждан из "общежития" по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина д. 7 (л.д. 56-57).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах;

- при желании, представить письменные консультации;

- подготовить установленный законом пакет документов для предъявления в суд, уполномоченные органы;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении указанного в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. в месяц. Оплата производится следующим образом:

- за апрель 2008 года 12 500 руб. перечисляются в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- начиная со следующего месяца (май 2008 года) оплата производится до 05 числа текущего месяца. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 9 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Согласно пункту 12 договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ответчиком в мае-июне 2010 года оказаны услуги истцу, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно акту от 30.05.2010 (л.д. 48) в мае 2010 года исполнителем выполнена полностью и надлежащим образом следующая работа:

- по Цуркан С.И. подготовлена и отправлена кассационная жалоба на решение суда от 28.04.2010;

- 08.05.2010 подготовлен и направлен в суд иск о признании выданного Цуркан С.И. ордера недействительным, с учетом уточнений;

- 08.05.2010 направлен в суд иск о признании выданного Малееву М.В. ордера недействительным;

- 08.05.2010 направлен в суд иск о признании выданного Ивановой А.А. ордера недействительным.

Согласно акту от 29.06.2010 (л.д. 49) в июне 2010 года исполнителем выполнена полностью и надлежащим образом следующая работа:

- по Цуркан С.И. 07.06.2010 в 09-00 - суд. засед. по восстановлению срока на подачу кассационной жалобы. Результат: срок восстановлен, рассмотрение жалобы назначено в Мурманском Областном суде на 07.07.2010 в 09-30;

- по Цуркан С.И. 21.06.2010 в 17-00 - предварительное суд. засед. по заявлению института о признании ордера, выданного Цуркан С.И., недействительным. Результат: назначили осн. суд. зас. на 02.07.2010 в 14-30;

- 08.06.2010 направлен в суд иск о признании выданного Журавель Г.И. ордера недействительным.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без возражений. В актах отражено, что работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. в каждом месяце.

Выставленные ответчиком счета N 08 от 30.05.2010 (л.д. 29) и N 10 от 29.06.2010 (л.д. 31) на сумму 25 000 руб. каждый оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3572 от 23.06.2010 и N 4611 от 23.07.2010 (л.д. 50-51).

В последующем, как указывает истец, из письма Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.09.2010 (л.д. 37) он узнал, что исковые заявления о признании выданных Малееву М.В., Ивановой А.А. и Журавель Г.И. ордеров недействительными в суд не поступали.

Заказчиком было направлено на электронный адрес исполнителя соглашение о расторжении договора с 15.10.2010, а также заказчик обратился с иском в суд о взыскании 50 000 руб., перечисленных за услуги в мае и июне 2010 года, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, диспозитивный характер указанных положений Закона позволил сторонам правоотношения определять любые договорные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг, т.е. возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг установлена в сумме 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного условия договора, оплата правовых услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг. Стоимость услуг определена в виде ежемесячной, твердой фиксированной (независящей от объема работы) цены.

Из материалов дела следует и сторонами спора не отрицается факт оказания услуг за период с мая по июнь 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2010 и 29.06.2010, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 48, 49).

Однако, истец указывает, что работы были выполнены ответчиком некачественно.

Так, судом первой инстанции установлено, что в актах выполненных работ от 30.05.2010 и от 29.06.2010 наряду с работами, которые по мнению истца, выполнены некачественно или не выполнены, отражены и иные работы (в мае 2010 года: подготовка и направление кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.04.2010 об отказе в иске к Цуркан С.И., подготовка и направление в суд иска о признании выданного Цуркан С.И. ордера недействительным; в июне 2010 года: участие в судебном заседании по восстановлению срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.04.2010, по результатам которого срок восстановлен; участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по иску о признании ордера, выданного Цуркан С.И., недействительным), факт выполнения которых истцом не опровергнут, равно как и не доказан факт оказания данных услуг ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что частичное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было вызвано действиями самого заказчика, в том числе, непредставлением необходимых документов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказанных услуг ненадлежащего характера истцом не доказан и материалами дела доказано иное, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. необоснованны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 15.12.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-5812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова