Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-1135/11

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А58-6833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-6833/2010 по иску муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк Культуры и Отдыха" (ОГРН 1021401071064, ИНН 1435048232, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" (ОГРН 1051402179971, ИНН 1435161407, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64, 2, 5) о взыскании 282 311,31 рублей

(судья Николаева Г.Л.)

Муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ИНН: 1435048232, ОГРН: 1021401071064) (далее - МАУ "ГЦПКиО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" (ИНН: 1435161407, ОГРН: 1051402179971) (далее - ООО "Амбика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 286 247 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 21 812 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амбика" в пользу МАУ "ГЦПКиО" взыскано 286247 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 19 150 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов в части отнесения понесенных истцом расходов на оплату 30% заработной платы технического директора и расходов на полив насаждений к общим издержкам собственников указанного здания, в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания суду учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства. Проверить обоснованность заявленных требований, установив размер неосновательного обогащения возникший на стороне ответчика, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 553, 17 рублей неосновательного обогащения, 14 779, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Амбика" взыскано в пользу муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ОГРН 1021401071064) 209 332, 72 рубля, в том числе 194 553, 17 рублей неосновательного обогащения, 14 779, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Амбика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате сверхлимитного водопотребления и приема сточных вод, так как истец не воспользовался пунктом 2.1.1.10 договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 23.11.2011 N 30 об истребовании у ОАО "Водоканал" доказательств относительно наличия у истца летнего водопровода, который подключен от здания Общественно-культурного Центра. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку сумма подлежащей возмещению заработной платы находится в зависимости от объема оказанных услуг, следовательно, метод определения истцом суммы заработной платы пропорционально занимаемой ответчиком площади неверен, в связи с чем ответчик считает, что истец не доказал размера неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности включения в расчет неосновательного обогащения расходов истца на круглосуточное дежурство работников (охрану), прочих затрат по обслуживанию мест общего пользования без указания площади мест общего пользования. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не исследовал содержание трудовых договоров истопников-охранников. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ по содержанию здания. Материалами дела не подтверждается тот факт, что истец понес расходы по обслуживанию здания и эта сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны: объем и стоимость понесенных им расходов. Объективная необходимость несения данных расходов в интересах ответчика как собственника нежилых помещений в здании и для нормального функционирования здания не подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА 599183 истцу принадлежит на праве собственности с 21 декабря 2009 года здание: общественно-культурный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 284,1 кв.м., инв.N 8493, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж: N2,4; на 2 этаже: N1-14,16,17, по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корп.2.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА 416238 подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности с 14 апреля 2008 года здание: общественно-культурный центр, назначение: нежилое, культурно-зрелищного назначения, общая площадь 284,8 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтажном плане на 1 этаже: N 1,3,5,6,7,8,9,10,11,12; на 2 этаже: N 15 по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корп.2.

Согласно техническому паспорту общая площадь указанного выше здания составляет 568,9кв.м., в том числе площадь истца - 284,1кв.м, площадь ответчика - 284,8 кв.м.

Ранее часть здания принадлежала истцу на праве аренды по договорам аренды от 13.11.2008, от 12.11.2009, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Ермаком А.В. Договоры с энергоснабжающими организациями заключены истцом на основании договора поручения от 05.03.2009.

В период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями, а также трудовые договоры с Сивцевым В.В., Протодьяконовым В.А., Габышевым В.И., принятыми на должности технического директора, истопников-охранников.

По договорам N А1380/04/09 от 10.04.2009, N А1380/05/10 от 6.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ОАО "Водоканал" предъявлены к оплате счета-фактуры NN 3/1644 от 13.10.2009, 3/1793 от 12.11.2009, 3/1936 от 09.12.2009, 3/575 от 09.04.2010, 3/1031 от 09.07.2010, N 3/1042с от 08.07.2010, 3/720 от 11.05.2010, 3/936 от 23.06.2010, 3/1249 от 09.08.2010, 3/1082с от 01.09.2010 на общую сумму 64.352,96 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 64.488,9 руб. по платежным поручениям N N 170 от 15.10.2009, 194 от 19.11.2009, 217 от 15.12.2009, 102 от 19.07.2010, 112 от 28.07.2010, 61 от 07.06.2010, 86 от 28.06.2010, 131 от 11.08.2010, 154 от 03.09.2010, согласно квитанции от 19.04.2010.

По договору N КЯ-273/4 от 05.03.2009 на поставку природного газа ОАО "Сахатранснефтегаз" предъявлены к оплате счета-фактуры ЛГС-5КЯ-273/4-12-2009 от 31.12.2009, ЛГС-5КЯ-273/4-1-2010 от 31.01.2010, ЛГС-5КЯ-273/4-2-2010 от 28.02.2010, ЛГС-5КЯ-273/4-3-2010 от 31.03.2010, ЛГС-5КЯ-273/4-4-2010 от 30.04.2010 на общую сумму 89.192,65 руб. Истцом произведена оплата в сумме 88.571,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 24.12.2009, N 20 от 10.03.2010, N 62 от 07.06.2010.

По договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (полис ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" N 000432 от 29.09.2009), объект страхования: система газопотребления: газофицированная котельная (котел КЧМ-5-2шт.), адрес: г.Якутск, ул. Лермонтова,64/2, истцом оплачено ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" 3 600,0руб. страховой премии согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0002997 от 29.09.2009.

По договору N 650-а от 01.08.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования истцом произведена оплата ОАО "Ленагаз" в сумме 46 966,52руб., согласно платежным поручениям N 111 от 05.08.09, 15 от 09.03.2010, 81 от 17.06.2010.

По трудовому договору N 14 от 21.09.2009 о принятии на работу в должности истопника-охранника истцом произведена выплата заработной платы Сивцеву В.В. согласно платежным ведомостям за период с октября 2009 года по май 2010 года, расходным кассовым ордерам в сумме 101.000,0 руб., а также оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, всего 104.965,0 руб.

По трудовому договору N 15 от 21.09.2009 о принятии на работу в должности истопника-охранника истцом произведена выплата заработной платы Протодьяконову В.А. согласно платежным ведомостям за период с октября 2009 года по май 2010 года, расходным кассовым ордерам в сумме 101 000 рублей, а также оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, всего 104 965 рублей.

По трудовому договору N 13 от 21.09.2009 о принятии на работу в должности истопника-охранника истцом произведена выплата заработной платы Габышеву В.И. согласно платежным ведомостям за период с октября 2009 года по май 2010 года, расходным кассовым ордерам в сумме 101 000 рублей, а также оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, всего 104 965 рублей.

Поскольку расходы истца на содержание общего имущества здания, исходя из доли ответчика, не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истцом произведен перерасчет неосновательного обогащения до 194 553, 17 рублей, из них: 362, 94 рубля по договорам N А1380/04/09 от 10.04.2009, N А1380/05/10 от 6.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 21 841, 38 рублей по договору N 650-а от 01.08.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, 57 449, 62 рубля заработная плата и оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования Сивцева В.В., 57 449, 62 рубля заработная плата и оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования Протодьяконова В.А., 57 449, 62 рубля заработная плата и оплата обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования Габышева В.И.

При расчете своих требований истец исключил 70 693, 01 рублей заработной платы и оплаты обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования технического директора Аммосова Р.В. и расходы по оплате сверхлимитного водопотребления, использованного истцом для полива насаждений.

Расчет неосновательного обогащения по договорам с энергоснабжающими организациями произведен истцом исходя из доли ответчика, а по трудовым договорам - в размере 30% от суммы уплаченных денежных средств, что меньше доли ответчика в общем имуществе.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при названных обстоятельствах, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова,64/2.

Из представленных договоров и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Определяя долю ответчика в указанных расходах, в отсутствие договора на возмещение расходов, суд правильно определил её соразмерно принадлежащей ему площади (284,8кв.м), в рассматриваемый период она составила 286 247, 63 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества здания не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с выплатой его работникам заработной платы, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица наняты истцом для обслуживания здания, расположенного в г.Якутск, ул. Лермонтова,64/2, а не части здания, принадлежащего истцу. Ответчик доказательств того, что для обслуживание принадлежащей ему части здания он привлекал своих работников, не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, израсходованные на выплату им заработной платы, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, является правильным. А доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению затраты по обслуживанию мест общего пользования без указания площади мест общего пользования, подлежат отклонению.

Не представлены ответчиком и доказательства самостоятельной оплаты услуг ОАО "Водоканал", ОАО "Ленагаз".

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате сверхлимитного водопотребления и приема сточных вод, так как истец не воспользовался пунктом 2.1.1.10 договора. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, указывающие на отказ ответчика от использования предоставляемых ОАО "Водоканал" услуг. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты на оплату ОАО "Водоканал" фактически предоставленных услуг по водоснабжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 779, 55 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку с момента получения ответчиком претензии 11.12.2009 (л.д. 31 т. 1) ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения за счет истца. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Расчет суммы процентов был проверен судом в судебном заседании, установлена правомерность исчисления истцом ее размера в стоимостном выражении. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, иск был правомерно удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-6833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин