Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-429/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-12203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Казакова Ю.А., доверенность от 31.12.2011,

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-12203/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130),

к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 15 638 242руб. 17коп. в том числе: 14 694 962руб. 93коп. - неосновательное обогащение, 943 279руб. 24коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 06.05.2011 в сумме 13 498 753руб. 83коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 26.05.2011 в сумме 922 359руб. 50коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что отчет об оценке N 569 от 02.12.2009 г.. противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, других доказательств размера неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает, что осуществление ответчиком оплаты по договору аренды после определения рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с постановлением Правительства РФ N 582, нарушает права и законные интересы РФ, в виду явной несоразмерности уплачиваемой ответчиком суммы за использование земельного участка.

22.03.2012 представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ОАО "Волгомост" (арендатор) заключен договор аренды N 009427з земельного участка площадью 34 635,68 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, 1, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан истцу (приложение N 5 к договору аренды земельного участка от 24.08.2001 N 009427з).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок права арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2001 N 009427з в 2008 году были переданы ТУ Росимущества по Самарской области.

Договор аренды земельного участка N 009427з от 24.08.2001 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.02.2008 N 659 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из отчета об оценке от 02.12.2009 N 569. Поскольку предупреждение истца осталось без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения на основании Отчета об оценке N 569 от 02.12.2009 г.. об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку в отчете об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход.

Вместе с этим, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным отчетом истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 8146000 руб. в год.

При этом истцом не учтено, что согласно п. 7 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.

Согласно п.26 данного Приказа итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке N 569 от 02.10.2009 г.. в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Кроме этого, согласно пункту 4 отчета об оценке от 02.10.2009 г.. N 569 итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев (т.2, л.д.57).

Таким образом, определение и установление размера арендной платы, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

Следовательно, отчет об оценке N 569 от 02.10.2009 г.. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, в связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 24.08.2001 N 009427з размер арендной платы составляет 15586,06руб. В связи с изменением коэффициентов исчисления арендной платы размер арендной платы неоднократно увеличивался, так в 2006 году арендная плата составляла 158 228,67руб.

На основании уведомления Министерства имущественных отношений Самарской области с 2007 года арендная плата ответчиком уплачивалась в размере 170 886,96руб.

Как следует из представленных в суд платежных документов, задолженность по внесению арендных платежей за спорный период оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора от 24.08.2001 N 009427з.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие изменение механизма размера арендной платы, а также размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил, что также следует из апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение со стороны ОАО "Волгомост" отсутствует, так как ответчик оплачивает за пользование земельным участком.

Суд первой инстанций, давая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок, признал его ненадлежащим доказательством, с учетом положений статьи 424 Гражданский кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Кроме этого стороны не лишены права требовать друг от друга заключения нового договора аренды земельного участка, обусловленного изменением законодательства.

Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011, принятое по делу N А55-12203/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев