Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-10635/11

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А70-8868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2011) открытого акционерного общества "Тюменьторф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьторф" (ОГРН 1027200812022, ИНН 7202067890) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании в части предписания N 45-11/вк от 05.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьторф" - Петров С.А. (по доверенности N б/н от 18.08.2010, сроком действия на три года);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьторф" (далее - ОАО "Тюменьторф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) N 45-11/вк от 05.05.2011 об обеспечении доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе через территорию пляжного клуба "Lipowoe" ОАО "Тюменьторф".

Решением от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Тюменьторф".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку граждане наряду с Обществом также имеют правовой статус водопользователей, а переданный по договору аренды водный объект продолжает оставаться объектом общего пользования, не утрачивает свойства общедоступности в части акватории.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней Общество ссылается на то, что ограничение доступа граждан к водному объекту по правила части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации обусловлено действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Утверждает, что в силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации открытый доступ к водному объекту и его береговой полосе установлен законом только в отношении водных объектов общего пользования. А в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации с передачей водного объекта (полностью или в части) в пользование физическому или юридическому лицу на условиях договора водопользования (аренды) для рекреации, водный объект перестает быть водным объектом общего пользования полностью, то есть утрачивает свойство общедоступности полностью или в части. Соответственно на такие объекты действие частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 между Обществом и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области заключён договор аренды земельного участка N 23-10/680, согласно которому Обществу предоставлен земельный участок на берегу озера Липовое для строительства и организации зоны отдыха и пляжа, а 16.12.2009 Общество заключило с Департаментом также договор водопользования части акватории озера Липовое для целей рекреации.

На основании приказа Директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 08.07.2011 N 0683-АХВ должностным лицом Департамента Ереминой Е.С. 15.07.2011 проведен осмотр водного объекта (озеро Липовое), расположенного на 7 км Велижанского тракта.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного на 7 км Велижанского тракта на берегу озера Липовое Обществом организован пляжный клуб "Lipowoe" (акт осмотра N 38-11/вк); пляжный клуб "Lipowoe" находится в границах водоохраной зоны, прибрежной и береговой полос озера Липовое. На территории пляжа установлены спасательная вышка, беседки, кафе (чум), бар, зонты, шезлонги, стоянка автотранспорта; часть акватории озера, предназначенная для купания, обозначена буйками (отдельно для купания детей, отдельно - для купания взрослых); доступ к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе с территории пляжного клуба "Lipowoe" является платным и составляет 250 руб. в будни и 300 руб. в выходные с человека; территория базы отдыха огорожена забором до уреза воды.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 15.07.2011 N 38/вк и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 44-48).

В связи с выявленным фактом нарушения Обществом статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Департамент вынес в отношении Общества предписание от 05.08.2011 N 45-11/вк об устранении допущенного нарушения, которым Обществу предписано обеспечить доступ граждан к водному объекту (озеро Липовое) общего пользования и его береговой полосе.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации вышеуказанное озеро Липовое относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации озеро вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на представленном Обществу земельном участке имеется ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера. Таким образом, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа "Lipowoe", за вход на который Обществом взимается плата.

Факт ограничения беспрепятственного доступа граждан к озеру Липовое с территории пляжа "Lipowoe" Департаментом доказан и заявителем не оспаривается.

Общество ссылается на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе ограничить доступ к объекту аренды.

Однако, во-первых, в силу приведенной выше части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации такие ограничения могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации. Заключение договора водопользования для целей рекреации в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Напротив, часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Существо же пользования водными объектами общего пользования, в том числе на основании договора водопользования заключается и в том, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других водопользователей, а также обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. Граждане, имеющие как и Общество статус водопользователя, должны иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования; при этом, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (часть 2 статьи 39, часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применение указанных Обществом положений гражданского законодательства об аренде противоречит и существу договора водопользования от 16.12.2009, которым предусмотрено совместное водопользование объекта озеро Липовое, что предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей.

Статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

В данном случае такие основания для обособленного водопользования отсутствуют.

Ссылка Общества на несовместимость одновременного использования и Общество и гражданами одного и того же водного объекта является необоснованной, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для обособленного водопользования.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что водный объект, переданный по договору аренды, перестает быть водным объектом общего пользования и утрачивает свойство общедоступности в части акватории для рекреации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонен судом.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации для ограничения доступа гражданам к водному объекту, Обществом не доказано.

Ссылка Общества на то, что ограничение доступа граждан к водному объекту по правила части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации обусловлено действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу приведенной выше части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничение общедоступности водного объекта могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на уровне иных федеральных законов может быть ограничена лишь возможность использования гражданами водных объектов, включая объёмы такого использования, внсеение платы за такое использование и иное.

Более того, обязанность заявителя соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство не исключает его обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что граждане имеют доступ к озеру Липовое и к его береговой полосе за пределами арендованной Обществом акватории, несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту и береговой полосе без каких-либо исключений.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации оснований для ограничения доступа гражданам к водному объекту общего пользования - озеру Липовое, Департамент правомерно признал такие действия Общества противоречащими статье 6 Водного кодекса Российской Федерации и обязал Общество их устранить.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым предписанием Обществу вменяется обязанность обеспечить свободный доступ граждан только к озеру Липовое и береговой полосе (20 шириной метров), что не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории пляжного клуба "Lipowoe" и извлекать прибыль от использования арендованного им земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием его прав как субъекта предпринимательской деятельности и арендатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Тюменьторф".

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 ст. 110 АПК подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьторф" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 730 от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер