Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-2011/12, N 15АП-2013/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2011/2012 N 15АП-2013/2012

30 марта 2012 г.

дело N А32-19140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: Мирошниченко А.Г., представитель по доверенности от 30.08.2011

от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: представитель по доверенности от 13.06.2011 Сыроваткина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-19140/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Юг" Бендикова Михаила Александровича,

принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюка А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 в отношении ООО "Алко-Юг" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А. (далее - арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алко-Юг" Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) подала жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой уполномоченный орган с учетом уточнения требований просил признать действия арбитражного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий затягивает процедуры банкротства должника, не совершает действия по реализации имущества должника, не исполняет обязанности по представлению в суд протоколов собраний кредиторов с приложением необходимых документов, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушил сроки направления в средства массовой информации для публикации сведений о процедурах банкротства должника, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника и оспариванию сделок должника.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением от 23.12.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алко-Юг". Бендиков М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алко-Юг".

Определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа мотивировано тем, что бездействие арбитражного управляющего подтверждено материалами дела, ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей может повлечь причинение убытков должнику, уполномоченному органу; нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. и Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. просит отменить определение от 23.12.2011. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" в апелляционной жалобе указало, что не было извещено о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель инспекции отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бендиковым М.А. возложенных на него обязанностей.

В частности, из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Бендиковым М.А. в регистрирующие органы, включая ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, направлены запросы на предмет наличия имущества. Подобным способом имущество должника арбитражным управляющим не выявлено.

Сведения о совершении указанных действий отражены как в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.2010, а также и по состоянию на 03.10.2011. Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения запросов в отчетах не содержится.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в составе комиссии в период с 25.05.2010 по 15.06.2010 проведена инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено наличие у должника 29 единиц мебели и оргтехники, 349 бутылок красного вина, 511 бутылок белого вина иностранного производства, всего 860 единиц алкогольной продукции, из которых 141 бутылка являлась предметом залога перед ООО "КИИБ". Иное имущество должника не было установлено.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника арбитражным управляющим с оценочной организацией ООО "Арсенал", г. Ростов-на-Дону, заключен договор оказания услуг по оценке стоимости имущества от 10.06.2010, по акту приема-передачи выполненных работ от 29.09.2010 результат оценки был передан арбитражному управляющему.

Согласно заключению специалиста стоимость алкогольной продукции составила 218 100 руб., 29 единиц мебели и оргтехники - 76 000 руб., итоговая сумма - 294 100 руб., из которой стоимость залогового имущества - 17 510 руб.

Результаты оценки имущества должника вместе с предложениями о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника представлены на собрании кредиторов должника 19.10.2010. Единогласным решением собрания кредиторов данный порядок был утвержден собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, так как имущество должника не было реализовано, положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не были согласованы залоговым кредитором.

21.02.2011 часть имущества должника, а именно 29 единиц мебели и оргтехники стоимостью 76 000 руб., была реализована путем заключения договора купли-продажи с гражданином Гучуновым С.С., являвшимся ранее руководителем должника.

Наличие нереализованного имущества стало поводом для продления процедуры конкурсного производства на 2 месяца на основании определения суда от 22.03.2011 и впоследствии на основании определения суда от 23.06.2011 еще на 2 месяца. Отсутствие же в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, стало поводом для направления информации в орган по контролю для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 06.09.2011 продлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили поводом для направления уполномоченным органом в арбитражный суд 11.07.2011 заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

После обращения уполномоченного органа в суд с жалобой арбитражным управляющим 25.08.2011 заключен договор на испытание продукции N 033 с ООО "Инженерно-технический центр "КАЧЕСТВО" на предмет проверки соответствия алкогольной продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, на исследование арбитражным управляющим направлено 54 бутылки - по 2 образца каждого вида вина.

Согласно полученным результатам исследования (протоколы испытания от 29.09.2011) все представленные образцы не соответствовали требованиям ГОСТ, в связи с чем, 19.10.2011 арбитражным управляющим с ООО "ЭкоСпасСервис" был заключен договор на утилизацию некондиционной алкогольной продукции.

В целях проверки сохранности нереализованного имущества должника уполномоченным органом проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что 396 бутылок вина хранилось у гражданина Гучунова С.С. - бывшего руководителя должника, по внешним признакам являлось пригодным к использованию, целостность упаковки не была нарушена. Указанное имущество было описано, вывезено и помещено представителями уполномоченного органа в складское помещение в здании Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим с 10.06.2010 заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственным хранителем 860 бутылок вина, принадлежащих должнику, является Ханбеков А.В., обязанный обеспечивать сохранность данного имущества. Однако в результате неосторожных действий хранителя 410 бутылок вина были уничтожены (том 5 л.д. 100). При этом, из материалов дела усматривается, что сохранность алкогольной продукции была проверена конкурсным управляющим только после обращении уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежный средств усматривается, что стоимость утраченного имущества в размере 130 000 руб. была возмещена хранителем 30.09.2011, то есть в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего. Аналогичным образом, оплата по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011, заключенному с бывшим руководителем ООО "Алко-Юг", в размере 76 000 руб. была получена 30.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом из подразделения ГИБДД получены сведения об отчуждении 17.07.2009 автомобиля ХЮНДАЙ Н100 AU PORTER, VIN X7MXKM7PP7M009B71, ранее принадлежавшего должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение норм Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не принято мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по оспариванию сделок должника и возвращению в конкурсную массу отчужденного имущества.

Бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку в результате неправомерного бездействия уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, осуществление конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества реализация направлено на завершение конкурсного производства и проведение расчетов с кредиторами.

Несвоевременная реализация имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства и может повлечь для уполномоченного органа убытки, связанные с необходимостью возмещения расходов конкурсного управляющего в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 указанного Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника 19.10.2010, однако на момент обращения с жалобой уполномоченного органа (11.07.2011) действия по реализации или списанию имущества (алкогольной продукции) не производились. Указанные обстоятельства являлись поводом для неоднократного продления срока конкурсного производства на основании определений суда от 22.03.2011, 24.01.2011, 03.06.2011, 06.09.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что в целях реализации алкогольной продукции им предпринимались меры для заключения договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на реализацию алкогольной продукции, апелляционным судом не принимается, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 03.03.2010, на день рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим залоговое имущество должника не реализовано.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве, способствовало уменьшению конкурсной массы, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличило текущие расходы по делу о банкротстве должника, что может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому судом правомерно и обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и удовлетворено ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алко-Юг".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле документов, поэтому у апелляционного суда основания для их переоценки не имеется.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего том, что на момент изготовления обжалуемого определения суда срок представления кредиторами решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих пропущен, а потому данное требование суда неправомерно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку днём принятия обжалуемого определения применительно к положениям части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления судебного акта в полном объёме.

Кроме того, указанное заявителем основание не является основанием для отмены определения суда в этой части, поскольку требование об утверждении нового конкурсного управляющего в случае отстранения конкурсного управляющего должника императивно установлено статьей 145 Закона о банкротстве и невозможность соблюдения сроков утверждения нового арбитражного управляющего в силу каких-либо объективных причин не отменяет императивности требований закона.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых ном суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" о том, что о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего саморегулируемая организация не была извещена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие его неизвещения надлежащим образом о времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе. Представитель может также действовать на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании и отраженного в протоколе.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленным в материалы дела доверенностям N 38 от 25.11.2008 (выдана сроком на два года), N 18 от 11.01.2011 (выдана сроком на два года) Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" в лице Президента Олевинского Э.Ю. уполномочило Бендикова М.А. на представление его интересов, в том числе, в арбитражных судах. В частности, Бендиков М.А. уполномочен представлять арбитражным судам, заявителям, должнику, кредиторам, уполномоченным государственным органам и другим лицам кандидатуры членов НП СРО "МЦПУ" для утверждения в качестве арбитражных управляющих в делах и процедурах банкротства, а также информацию об арбитражных управляющих; подписывать и направлять все необходимые документы и материалы по данному вопросу, в том числе заверять (удостоверять подлинность) документов и материалов по данному вопросу;

заявлять в арбитражный суд и подписывать ходатайства об отстранении арбитражных управляющих - членов НП СРО "МЦПУ" от участия в деле о банкротстве; информировать арбитражный суд об исключении арбитражных управляющих из состава НП СРО "МЦПУ";

подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований и признавать иск, изменять основания или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда, получать присужденные денежные средства;

решать все вопросы, связанные с получением и (или) оформлением запросов, ответов и других документов, необходимых для осуществления функций, предусмотренных Уставом и внутренними документами НП СРО "МЦПУ"; подписывать и утверждать все документы Территориального комитета НП СРО "МЦПУ".

Таким образом, применительно к спорной ситуации от имени саморегулируемой организации вправе получать корреспонденцию ее представитель - Бендиков М.А.

Апелляционная жалоба Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" по данному делу подписана его представителем Бендиковым М.А. в соответствии с имеющимися у него на основании доверенности N 18 от 11.01.2011 полномочиями.

Как следует из материалов дела, представитель Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" Бендиков М.А. получил копию определения суда первой инстанции от 19.10.2011 об отложении рассмотрения жалобы на 23.12.2011 (л. д. 87 том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается направление представителю саморегулируемой организации копии судебного акта по делу и факт его информированности о судебном процессе (статья 122 и часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При наличии доверенности на представление интересов, оформленной на имя соответствующего лица, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следует признать, что доверитель был в надлежащем порядке уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Права доверителя в этой части нарушены не были, а довод Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, некоммерческое партнерство могло узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебного акта, определение от 31.10.2011 об отложении рассмотрения жалобы уполномоченного органа, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания (23.11.2011, 16:00, каб. 44) опубликовано 03.11.2011, информация об объявлении в судебном заседании перерыв (до 20.11.2011, 15:50, каб. 44) опубликована 28.11.2011.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-19140/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв