Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-661/12

г.Москва

21 марта 2012 г.

А40-98134/11-139-841

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Дело N А40-98134/11-139-841

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Михина О.Ю. по доверенности N 110 от 07.02.2012;

от ответчика: Водопьянов В.Ф. служебное удостоверение ТО N 254570;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-98134/11-139-841, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, 115184, г.Москва, Руновский пер., д.12)

к Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ООО "Альянс"

о признании незаконным постановления от 19.08.2011 N 1539/10/01/77 (Ш),

УСТАНОВИЛ

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) от 19.08.2011 N 1539/10/01/77 (Ш) о наложении штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 Банком было получено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 25.04.2011 N 1539/10/01/77, в соответствии с которым Банку было предписано обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО "Альянс", а также в случае недостаточности денежных средств на счете должника продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника.

02.08.2011 Банк направил приставу ответ (исх. N 4402 от 02.08.2011) с приложением выписки по счету должника, подтверждающей отсутствие денежных средств, и возвратил исполнительный документ в связи с отсутствием денежных средств по счетам должника.

При этом Банк в направленном судебному приставу ответе обосновал свои действия п.8. ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона N 229-ФЗ), в соответствии с которым не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Указанные доводы Банка судебная коллегия считает необоснованными, основываясь на следующих нормах права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона N 229-ФЗ основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом нормы федеральных законов, что напрямую следует из ч.2 ст.3 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В Письме Банка России от 13.11.2008 N 08-31-1/6305 "О применении отдельных нормативных актов Банка России" указано, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность для взыскателя и судебного пристава-исполнителя предъявить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк должника (статьи 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Положение Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" определяют порядок осуществления расчетов инкассовыми поручениями, направляемыми банками-эмитентами в исполняющие банки. Данные нормативные акты Банка России не регулируют порядок осуществления безналичных расчетов при поступлении исполнительного документа в банк должника непосредственно от взыскателя или судебного пристава-исполнителя и тем самым не могут вступать в противоречие с нормами статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требуют вследствие этого изменения. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность для Банка России установить специальные нормы, предусматривающие порядок безналичных расчетов при осуществлении исполнительного производства. Вместе с тем отсутствие специального правового регулирования со стороны Банка России не препятствует исполнению норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующих непосредственно.

Так, в соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Кроме того, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Неисполненные или частично исполненные исполнительные документы учитываются внесистемно. Порядок внесистемного учета неисполненных или частично исполненных исполнительных документов определяется кредитной организацией самостоятельно. Следовательно, обязанность оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, возложена непосредственно на банк. Данная правовая позиция подлежит применению и в отношении статей 8 и 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Часть 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает случай возможности не исполнения требований Банком исполнительных документов, с целью исключения необоснованного привлечения Банка к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.114 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того ч.8 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ не определяет дальнейшую процедуру действий Банка при отсутствии денежных средств на счетах должника и не предоставляет возможности кредитной организации определить эту процедуру самостоятельно.

Часть 10 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В этой связи положения ч.8 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат системному применению вместе с нормой ч.9 данной статьи Закона, согласно которой если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Направление судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника непосредственно в кредитную организацию направлено на соблюдение прав взыскателя на скорейшее и полное исполнение судебного решения.

Необоснованное возвращение постановления влечет необходимость ежедневного получения информации от Банка о наличии денежных средств на счетах должника, вынесения нового постановления об обращении взыскания, направление его в Банк, что требует дополнительных временных затрат и не позволяется оперативно реагировать на появление денежных средств на счетах должника и перечислять их на счет службы судебных приставов.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

19.08.2011 ответчиком вынесено постановление N 1539/10/01/77 (Ш) о наложении штрафа, в соответствии с которым "Мастер-Банк" (ОАО) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией установлено, что Банк был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно отметке на определении (т.1, л.д.7).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-98134/11-139-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова