Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-603/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-7470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7470/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8601040228, ОГРН 1108601000276) о взыскании 4 155 535 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В., доверенность N 3 от 15.02.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 100 365 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты- Мансийского района 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2010 по 24.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп. за период с 25.05.2011 по 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7470/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условиями государственного контракта от 19.12.2007 N 34 не мог быть предусмотрен порядок возмещение расходов не отопление объекта, поскольку срок выполнения работ в контракте согласован с 01.07.2008 по 01.03.2010, а подключение к системе отопления и подача тепловой энергии осуществлены с 19.10.2010. Возложение обязанностей по несению расходов на оплату тепловой энергии на ООО "Тепловодоснабжение" привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, считает, что расчет произведен правомерно, по тарифу, установленному на 2011 год (приказ РСТ от 16.12.2010 N 110-нп).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ООО "Тепловодоснабжение" указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент и ООО "Тепловодоснабжение" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 055 170 руб. 32 коп., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Истец также просил приобщить к материалам дела копию взаимного расчета от 23.03.2012 потребленной теплоэнергии на объекте: Школа - сад пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района за период 2010-2011 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7470/2011 подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп., а производство по делу N А75-7470/2011 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе МП "ЖЭК-3" в части требования об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7470/2011 по существу рассмотрения указанного требования.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МП "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" (в настоящее время - Департамент, заказчик) и ООО "Тепловодоснабжение" (подрядчик) заключен контракт от 19.12.2007 N 34, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Школа-сад-пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района" (л.д. 60-73).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по возведению указанного в пункте 1.1 объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком и/или его соисполнителями работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.

В пункте 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами (22 месяца): начало работ - 01.07.2008, окончание работ - 01.05.2010. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии - 10.05.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, принята по результатам проведения открытого конкурса и составляет 159 500 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта формируется с учетом всех работ, предусмотренных конкурсной документацией: налогов, НДС, транспортировка, всех прочих затрат по гл. 9 входящих в сводный сметный расчет (приложение N 2 к государственному контракту), оформление технических паспортов в БТИ, проведение экспертиз (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре", "Госпожнадзора", "Ростехнадзора по ХМАО-Югре" и других организаций), командировочные расходы, коммунальные платежи, заключения приемочной комиссии при вводе объекта оплачиваются подрядчиком в счет цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

19.10.2010 комиссией в составе мастера участка МП "ЖЭК-3" Лыткина П.В., представителя ООО "Тепловодоснабжение" прораба Садыкова Х.Х. составлен акт о подключении строящегося объекта (школа) к отопительной системе МП "ЖЭК-3". В акте указано, что здание отапливается в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

Письмом от 24.12.2010 N 1152 МП "ЖЭК-3" направило ООО "Тепловодоснабжение" для подписания муниципальный контракт от 19.10.2010 N 102/10-Т.

Муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии от 19.12.2010 N 102/10-Т подписан ООО "Тепловодоснабжение" с протоколом разногласий от 29.12.2010.

Письмом от 11.01.2011 N 1171 истец направил третьему лицу протокол согласования разногласий к договору, уведомив о том, что в случае несогласования разногласий, существующих между сторонами, договор будет считаться незаключенным. Истец также потребовал произвести оплату существующей задолженности за снабжение тепловой энергией МП "ЖЭК-3" строящейся школы в с. Кышик Ханты-Мансийского района.

В арбитражном деле N А75-1607/2011 МП "ЖЭК-3" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Тепловодоснабжение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 276 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 19.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанное в полуторном размере (от 1 082 184 руб. 04 коп.) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2011 по делу N А75-1607/2011 в иске МП "ЖЭК-3" отказано.

Сославшись на то, что срок окончания работ по государственному контракту от 19.12.2007 N 34 определен сторонами 01.05.2010, а подключение объекта к системе теплоснабжения произведено 19.10.2010, суд не установил оснований считать, что стоимость поставленной на объект в период с 19.10.2010 по 31.12.2010 тепловой энергии в цену контракта включена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что обязанность по оплате поставленной на объект тепловой энергии несет Департамент как заказчик по государственному контракту, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказаны.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что имел право на получение оплаты за отпущенную на объект ("Школа-сад-пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района") тепловую энергию в период с 19.10.2010 по 24.05.2011.

Выполнение работ по строительству указанного объекта выступало предметом государственного контракта от 19.12.2007 N 34, заключенного между МУ "Управление капительного строительства Ханты-Мансийского района" и ООО "Тепловодоснабжение".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязался выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, принята по результатам проведения открытого конкурса и составляет 159 500 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта формируется с учетом всех работ, предусмотренных конкурсной документацией.

При этом в стоимость работ по государственному контракту расходы на отопление строящегося объекта не включены.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Более того, невключение расходов на отопление объекта в общую цену контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2011 по делу N А75-1607/2011, которым в иске МП "ЖЭК-3" к подрядчику - ООО "Тепловодоснабжение", отказано, и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Тепловую энергию должны оплачивать потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Обязательства строительной организации по оплате отпущенного ресурса в строящееся здание прекращаются с момента его передачи заказчику (в том числе, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения).

Спорный объект (включая энергопринимающие устройства) в соответствии с условиями контракта был возведен по заданию заказчика (Департамента).

Факт подключения строящейся школы к отопительной системе МП "ЖЭК-3" подтверждается актом от 19.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

Строительство объекта осуществлено для заказчика - Департамента, для которого выполненные на объекте строительные работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возражения Департамента сводятся к тому, что от истца ответчику предложения о заключении договора на отпуск тепловой энергии по объекту не поступало, самостоятельного подключения к энергосистемам заказчик не производил.

Между тем отсутствие между сторонами настоящего спора договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на строящийся для заказчика объект. Как не исключает возложения на ответчика расходов на оплату тепловой энергии за подключение объекта к системам теплоснабжения 19.10.2010 - за пределами согласованного в государственном контракте на строительство сроков выполнения работ (01.07.2008 по 01.05.2010).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами теплоснабжения без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указывает истец, общее количество тепловой энергии, поставленной на объект в спорный период, составило 1047,42 Гкал.

Приказом РСТ от 16.12.2010 N 110-нп тариф за единицу изменения (Гкал) составляет 3 281 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной на объект и не оплаченной тепловой энергии истцом рассчитано в сумме 4 055 170 руб. 32 коп. (1047,42 Г/кал х 3 281 руб. х 1,18НДС)

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик и третье лицо указывают, что расчет не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжении, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Между тем ответчик конкретных возражений по существу произведенного расчета не приводит. Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что объем заявленной к оплате тепловой энергии документально не подтвержден.

При этом суду апелляционной инстанции истцом представлен взаимный расчет от 23.03.2012 потребленной теплоэнергии на объекте: Школа - сад пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района за период 2010-2011 годы.

В расчете потребления указан отапливаемый объем - 18 341,53 кв.м, отопительная характеристика - 0,43Q, температура - 20 С, а также общий объем потребленной за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года тепловой энергии в размере 1047,42 Гкал.

Подписав указанный взаимный расчет, ответчик с заявленными объемами тепловой энергии согласился.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о недоказанности заявленного ко взысканию объема тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на неправомерное применение в расчете тарифа на тепловую энергию, установленного на 2011 год, также не принимается во внимание.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.10.2010 по 24.05.2011, применение тарифа за 2011 год в размере 3 281 руб. за 1 Гкал правомерно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Сведений о том, что поставленная в спорный период тепловая энергия была оплачена, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МП "ЖЭК-3" о взыскании с Департамента 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп. производство по делу N А75-7470/2011 и апелляционной жалобе в указанной части - подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в части исковых требований, от которых истец отказался.

Поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 057 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 48 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7470/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 365 руб. 47 коп.

Производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района 4 055 170 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 42 720 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 951 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 1 057 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011 N 200, 48 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2011 N 395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова