Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-398/12 (ключевые темы: вексель - ипотека - многоквартирный дом - строительство - оплата по договору)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-398/12

 

город Омск

 

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-398/2012, 08АП-835/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Калугиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно- Энергетическая Компания" Мунш Виктора Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - Малакеев А.С. по доверенности от 23.01.2012, паспорт;

от Калугиной Раисы Ивановны - лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" города Омска (далее - ООО "СПЭК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04 октября 2011 года Калугина Раиса Ивановна (далее - Калугина Р.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года при банкротстве ООО "СПЭК" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2001 требование Калугиной Р.И. к ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений признано обоснованным.

В реестр требований ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений включено требование Калугиной Р.И. о передаче жилого помещения между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный номер 275, общей проектной площадью 103,51 кв.м. (в том числе две лоджии общей проектной площадью 12,51 кв.м.), расположенного на 3-м этаже в 11 подъезде "Жилого комплекса", расположенного по ул. Яковлева.

Также названным определением определено, что сумма, уплаченная Калугиной Р.И. по договору N 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Яковлева в Центральном административном округе г.Омска от 03.08.2006 составляет 1 896 575 руб. Размер неисполненных обязательств Калугиной Р.И. составляет 1 021 075 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") и конкурсный управляющий ООО "СПЭК" Мунш В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Калугиной Р.И.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" ссылается на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения векселя в счет исполнения обязательств по договору N 119/ЖК ЗК от 03 августа 2006 года. Кроме того, указывает, что в отношении квартиры N 275, которая должна быть передана по договору Калугиной Р.И., уже установлено требование другого кредитора - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. мотивирована аналогичными доводами.

Калугина Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Калугина Р.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании Калугина Р.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе: запроса в ООО СФ "Поиск" от 11 марта 2012 года, ответа на запрос N 58 от 12 марта 2012 года, копии акта приема-передачи векселей от 04 августа 2006 года, копии договора подряда на строительные работы от 19 апреля 2006 года, копии материалов проверки ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску с пояснениями бухгалтера ООО "СПЭК" Василевской Н.А.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснила тем, что эти документы получены после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные Калугиной Р.И. в обоснование возражений на апелляционные жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и конкурсного управляющего.

Кроме того, Калугиной Р.И. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Василевской Н.А., которая являлась бухгалтером ООО "СПЭК" и может дать пояснения по обстоятельствам передачи векселя ООО "СПЭК" в качестве оплаты по договору N 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса от 03 августа 2006 года.

Калугина Р.И. пояснила, что в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено ею, но, фактически, свидетель допрошен не был.

Представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству Калугиной Р.И. документов, Василевская Н.А. давала пояснения в ОБЭП по обстоятельствам передачи векселя Калугиной Р.И. в ООО "СПЭК".

В связи с изложенным, ходатайство Калугиной Р.И. о вызове Василевской Н.А. в качестве свидетеля удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2006 года между ООО "СПЭК" (заказчик) и Калугиной Р.И. (инвестор) заключен договор N 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса (далее - договор), по условиям которого заказчик передает по акту приема-передачи после выполнения инвестором требований договора для последующего оформления в собственность инвестора жилое помещение (квартиру) между компоновочными осями А-Б/1-2 строительный номер 275, общей проектной площадью 103,51 кв.м (в том числе две лоджии общей проектной площадью 12,51 кв.м), расположенное на третьем этаже в 11 подъезде жилого комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Яковлева.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора заказчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести жилой комплекс в эксплуатацию в срок ориентировочно до 30 декабря 2006 года.

По условиям пункта 2.2.1. договора инвестор принял на себя обязательство внести вклад на инвестирование в строительство жилого комплекса в сумме 2 917 650 рублей, из которых 2 730 000 рублей - за жилое помещение, 187 650 рублей - за две лоджии.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что внесение инвестиционного вклада производится инвестором в полном объеме в следующем порядке:

- сумма инвестиционного вклада в размере 875 500 рублей вносится в день подписания договора;

- сумма инвестиционного вклада в размере 1 021 075 рублей вносится не позднее 30 октября 2006 года;

- оставшаяся сумма инвестиционного взноса в размере 1 021 075 рублей вносится не позднее, чем за две недели до даты назначения приемочной комиссии по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию.

В счет исполнения своих обязательств по договору Калугина Р.И. внесла в кассу ООО "СПЭК" по приходным кассовым ордерам:

N 315 от 03 августа 2006 года - 115 000 рублей;

N 374 от 31 августа 2006 года - 900 000 рублей;

N 374 от 01 сентября 2006 года - 121 075 рублей.

В материалы дела представлена карточка счета 86 за период с 01 января 2006 года по 27 сентября 2006 года, в которой отражено поступление денежных средств по названным приходным кассовым ордерам со ссылкой на договоры N 119 и N 120.

Кроме того, указанная карточка счета содержит сведения о том, что 03 августа 2006 года от Калугиной Р.И. в счет оплаты по обозначенному договору в кассу должника поступил вексель СБ РФ серия ВМ N 1993998.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Калугиной Р.И. о передаче жилых помещений является обоснованным и подлежит включению в реестр требований ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений, с чем не согласились ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и конкурсный управляющий ООО "СПЭК" Мунш В.В., подав настоящие апелляционные жалобы.

Возражения подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения векселя в счет исполнения обязательств по договору N 119/ЖК ЗК от 03 августа 2006 года.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. о недоказанности требований Калугиной Р.И. по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 N 104/1341 (далее - Положение), постановления, относящееся к переводному векселю, применяется и к простому векселю.

На векселе серии ВМ N 1993998 имеется надпись о том, что АК СБ РФ (ОАО) обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 760 500 рублей и проценты по ставке 0,10 процентов годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа непосредственно Калугиной Р.И. или по его приказу. Вексель подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 30 августа 2006 года.

На оборотной стороне векселя в разделе: индоссамент (передаточная надпись), под номером 1 за записью платите приказу следует подпись индоссанта Калугиной Р.И. (без указания лица в пользу которого он сделан), под номером 2 в графе подпись векселедателя индоссанта стоит подпись без расшифровки и печать ООО "Специализированная фирма "Поиск".

Согласно пункту 13, 14 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из пояснений Калугиной Р.И. следует, что названный вексель она передала в бухгалтерию ООО "СПЭК" в счет оплаты по договору N 119/ЖК ЗК от 03 августа 2006 года. Документов, свидетельствующих о передаче векселя, должником ей не было выдано.

Предупрежденная об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации Василевская Н.А. в заседании суда пояснила, что в период с 2005 года по август 2010 года она работала в ООО "СПЭК" в должности заместителя главного бухгалтера. Вексель серии ВМ N 1993998 был предъявлен к оплате Калугиной Р.И., в подтверждение чего бухгалтерией должника составлен акт приема-передачи векселя, один экземпляр которого был передан Калугиной Р.И. Отсутствие у должника акта приема-передачи векселя объясняет тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "СПЭК", бухгалтерская документация неоднократно изымалась сотрудниками правоохранительных органов. Пояснила также, что надпись ООО "СПЭК" на векселе не совершало, а передало его ООО СФ "Поиск" в счет оплаты по договору строительного подряда. Расчеты векселями застройщика и дольщиков, а также застройщика с подрядчиками являлись обычной практикой ООО "СПЭК". Свидетель подтвердила, что подписи на карточке счета 86 совершены бухгалтером Власенковой А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Калугиной Р.И. в материалы дела также представлено письмо ООО СФ "Поиск" исх. N 58 от 12 марта 2012 года, согласно которому простой вексель серии ВМ N 1993998 на сумму 760 500 рублей был передан ему ООО "СПЭК" по акту приема-передачи векселя от 04 августа 2006 года. В подтверждение указанного обстоятельства, ООО СФ "Поиск" представлены акт приема-передачи векселей от 04 августа 2006 года и договор подряда на строительные работы от 19 апреля 2006 года, заключенный между ООО ""СПЭК" и ООО СФ "Поиск".

Согласно пункту 1 договора от 19.04.2006 года ООО "СФ "Поиск" выполняло работы для ООО "СПЭК" по выносу канализации от колодца К1-10 до колодца К1 к жилому комплексу "Золотые купола", расположенному на пересечении улиц Тарская-Яковлева ЦАО г. Омска.

Факт выполнения ООО СФ "Поиск" подрядных работ для ООО "СПЭК" никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства приходит к выводу о том, что факт передачи Калугиной Р.И. векселя СБ РФ серия ВМ N 1993998 в счет оплаты по договору N 119/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса от 03 августа 2006 года ООО "СПЭК" подтвержден. Передача векселя Клугиной Р.И. в ООО "СПЭК", ООО "СПЭК" в ООО "СФ Поиск", предъявление векселя ООО "СФ "Поиск" к оплате подтверждены материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении квартиры N 275, которая должна быть передана по договору Калугиной Р.И., уже установлено требование другого кредитора - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" подлежит отклонению.

Согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира являющаяся предметом требования Калугиной Р.И. и квартира, подлежащая передаче ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" имеют разные площади (103,51 кв.м. и 101,58 кв.м, соответственно), согласно договорам находятся в разных подъездах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

Л.Р. Литвинцева
Н.А. Рябухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09