Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5402/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-54257/11-47-453

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-54257/11-47-453, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" (ОГРН 1025003211485, 140004, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, п. ВУГИ) к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5а), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеевой Елены Викторовны о признании сделки недействительной и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" - Пятыгина Н.А. по доверенности 29.10.2009 г. и удостоверению N 3902 от 24.03.2003 г..;

от ответчика - АКБ "СЛАВИЯ" - Гусакова С.В. по доверенности N 204-Д/11 от 26.12.2011 г.;

от третьего лица - Сергеевой О.В. - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого в филиале АКБ "СЛАВИЯ" г.Люберцы Московской области был открыт расчетный счет N 40702.810.0.0002.0000317 на имя ОАО "Завод "ЭКОМАШ", обязании АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу закрыть расчетный счет N40702.810.0.0002.0000317 на имя ОАО "Завод "ЭКОМАШ", остаток перечислить на расчетный счет ОАО "Завод "ЭКОМАШ" (ИНН 5027035539, КПП 502701001) N40702.810.5.4024.0101404 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Москва, БИК 044525225, к/счет N30101.810.4.000.0000225 и взыскании убытков в сумме 25 460 168,29 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 393, 166, 169, 845 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ" неуполномоченным лицом, со ссылкой на судебный акт от 2.09.2009 г. по делу N А41-19580/09 о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" об избрании генерального директора общества недействительным, в результате банковских операций, осуществленных неуполномоченным лицом, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный между ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), на основании которого в филиале АКБ "СЛАВИЯ" г.Люберцы Московской области был открыт расчетный счет N 40702.810.0.0002.0000317 на имя ОАО "Завод "ЭКОМАШ". Суд обязал АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу закрыть расчетный счет N40702.810.0.0002.0000317 на имя ОАО "Завод "ЭКОМАШ", остаток перечислить на расчетный счет ОАО "Завод "ЭКОМАШ" (ИНН 5027035539, КПП 502701001) N40702.810.5.4024.0101404 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Москва, БИК 044525225, к/счет N30101.810.4.000.0000225.

В части взыскания убытков в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод "ЭКОМАШ" сводятся к необоснованному отказу во взыскании убытков. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается осуществление в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности и необходимость оплачивать коммунальные и иные услуги. Банк несмотря на заявление о закрытии счета, поданное в установленном порядке легитимным руководителем Общества, необоснованно отказал в закрытии счета, продолжая исполнять платежные поручения. Действиями Банка Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеева Е.В., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие Сергеевой Е.В. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СЛАВИЯ" и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 17.05. 2010 года был заключен договор банковского счета N 312/10, на основании которого в филиале АКБ "СЛАВИЯ" г.Люберцы Московской области истцу был открыт расчетный счет N40702.810.0.0002.0000317 на основании заявления директора ОАО "Завод "ЭКОМАШ" Сергеевой Е.В.

Сергеева Е.В. была избрана генеральным директором ОАО "Завод "ЭКОМАШ" на годовом общем собрании акционеров 29 мая 2009 года.

Однако Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-19580/09 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года все решения годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" признаны незаконными с даты их принятия на том основании, что в собрании не принимали участия акционеры ОАО "Завод "ЭКОМАШ" Шейнис Л.П.. Макеев Ю.М.. Копыленко Б.А., владеющие в совокупности 55,1 1% голосующих акций общества. Право собственности на акции за этими акционерами признано Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-К1-11758/08, вступившим в законную силу 09 февраля 2009 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г.. по делу N А41-18673/09, вступившим в законную силу 30 марта 2011 года, спорные акции (55,11%) истребованы у незаконных владельцев. Решение фактически исполнено 17.08.2011 г.., когда акции зачислены на лицевые счета Шейниса Л.П., Макеева Ю.М. и Копыленко Б.А.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что

договор банковского счета в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона (п. 1 ст. 53 ГК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Признавая договор недействительным, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-19580/09 решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", включая решение об избрании генеральным директором Сергеевой Е.В., признаны недействительными, как не имеющие юридической силы с момента их принятия в связи с существенными нарушениями созыва и проведения собрания.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ оценке не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО Завод "ЭКОМАШ" за период с 17.05.2010 г.. по 14.06.2011 г.. следует, что ответчиком производились операции по недействительному договору банковского счета путем перечисление денежных средств по хозяйственным договором и путем выдачи наличных денежных средств на основании чековой книжки.(л.д.2-33 т1)

Часть перечислений осуществлялось в качестве встречного предоставления за те или иные услуги и товары, полученные обществом на основании хозяйственных договоров, оплата за аренду, уплата налоговых и комиссионных платежей, вознаграждение за обслуживание расчетного счета и т.п. В выписке имеются ссылки на хозяйственные договоры.

Доводы истца о том, что все сделки, заключенные обществом в указанный период являются ничтожными, поскольку они заключались от имени общества неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств того, что услуги, за которые производился расчет, фактически не оказывались. При этом не имеет правого значения заключение договоров неуполномоченным лицом, поскольку фактически выполненные работы, оказанные услуги и полученные товары подлежат оплате в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ. Доказательств того, что у Общества в спорный период отсутствовала обязанность по оплате указанных в основании платежей услуг, работ и товаров, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявителем жалобы не указано, каким образом исполнение поручений о перечислении денежных средств в счет фактически оказанных услуг, выполненных работ, а также в счет уплаты налогов и сборов, коммунальных услуг и аренды недвижимости, могло повлечь причинение убытков обществу

При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков ОАО "Завод "ЭКОМАШ", что правильно указал суд первой инстанции.

Положением ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" определено, что списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Порядок открытия кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам регулируется Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И.

Так, для открытия расчетного счета юридическому лицу, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и учредительные документы последнего; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Сергеевой Е.Н. действовать от имени общества, включая выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЭКОМАШ" от 29.05.2009; приказ N 007-К от 03.06.2009 о вступлении в должность генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", а также выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ОАО "ЭКОМАШ". Кроме того, при заключении договора были отобраны образцы подписей в банковских карточках представителей ОАО "ЭКОМАШ": Сергеевой Е.В. как генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Куверина А.А. как заместителя генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Семеновой Н.И. как главного бухгалтера ОАО "ЭКОМАШ"; образцы оттиска печати общества.

Таким образом, на момент заключения договора банковского счета Сергеева Е.В., от имени которой подписан договор банковского счета, действительно была избрана генеральным директором ОАО "ЭКОМАШ" 29.05.2009, что было отражено в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ. При этом Банк не обладал информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта и иного генерального директора - Шейнис Л.П., который 26.05.2010 года обратился в Банк с заявлением о приостановлении всех финансовых операций по счету ( л.д.59 т1), приложив заверенную копию решения суда по делу N А40-19560/09 от 22.09.2009 г..

Вместе с тем, генеральным директором Шейнисом Л.П. не было предпринято действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформлена карточка с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества. К Заявлению о закрытии банковского счета от 22.07.2010 года была приложена банковская карточка с образцами подписи, но предназначенная для предоставления в Сбербанк России, что явилось законным основанием для отказа в принятии указанной карточки АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО).

Доводы заявителя об отсутствии у Куверина А.А. полномочий по распоряжению счетом, поскольку Банку не была представлена доверенность, а приказ не является надлежащим удостоверением переданных Куверину А.А. полномочий, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Так в соответствии с ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, что корреспондирует позиции Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета".

Согласно п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" право первой подписи принадлежит руководителю Клиента, а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом Клиента, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п. 7.6 право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру на основании распорядительно акта Клиента.

Учитывая положения банковских правил, у ответчика не было оснований дополнительно к приказу N 05-К от 01.06.2009 г. о предоставлении права первой подписи Куверину А.А. требовать предоставления доверенности.

Таким образом, действия Банка, исполняющего распоряжение клиента, не могут быть оценены судом в качестве неправомерных, повлекших причинение убытков Обществу. Банк в соответствии с договором банковского счета и при наличии образцов подписи лиц, имеющих право распоряжения счетом, обязан был исполнять распоряжение клиента, поскольку никаких изменений в договор в установленном порядке внесено не было, не представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей уполномоченных лиц.

Заявление о приостановлении финансовых операций не является правовым основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами. Банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в случае наличия корпоративного конфликта. В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку в распоряжении Банка имелись документы, подтверждающие полномочия Сергеевой Е.В., как генерального директора, никаких иных установленных законом и банковскими правилами документов новым директором в Банк представлено не было, договор банковского счета не изменен и не расторгнут, оснований отказывать в исполнении распоряжения Клиента в лице уполномоченного органа у ответчика не имелось.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик, действуя на основании договора банковского счета, представленных истцом документов и положений указанных норм права правомерно принимал расчетные документы к исполнению и производил соответствующее списание денежных средств со счета истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора банковского счета при его открытии Обществу в лице генерального директора и распорядителя счета Сергеевой Е.В. была выдана чековая книжка.

В силу п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. Поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета имела образец подписи Сергеевой Е.В., которой от имени Общества с предоставлением всех необходимых документов был подписан договор банковского счета, Банк обязан был принимать чеки на выдачу наличных денежных средств, подписанных и представляемых в Банк Сергеевой Е.В.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П не предусмотрено ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 4.4 договора ( л.д.11т.2) банк не несет ответственности за операции, совершенные по распоряжению лиц, указанных в карточке, если Клиентом в порядке, предусмотренном п.2.1.5 настоящего договора их полномочия не отменены, даже если действительные полномочия этих лиц к моменту подписания распоряжения были утрачены.

Истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства неуполномоченному лицу, поскольку в банковской карточке имелась подпись Сергеевой С.С., Куверина А.А. и сведения о них, как о распорядителях счета. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора банковского счета Общество вправе получать выписку по счету и письменно сообщать Банку о возражениях по операциям, указанным в выписке. Однако, истец с момента признания легитимным директором Шейниса не только не выполнил принятые по договору обязанности по оформлению банковской карточки с образцами подписи генерального директора Шейниса, но ни разу не сообщал о неправильном списании средств со счета Общества. Между тем, условиями договора банковского счета (п.2.1.7) предусмотрены последствия неполучения Банком письменных возражений Клиента по операциям, указанным в выписке. Стороны согласовали, что при непредоставлении в течение 10 дней возражений Клиента по произведенным операциям, совершенные операции считаются подтвержденными Клиентом.

Таким образом, все операции, совершенные и неоспоренные Обществом, согласно условиям договора банковского счета считаются подтвержденными Обществом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не было предпринято необходимых и обязательных мер по приведению условий договора банковского счета в соответствие с принятыми обязательствами, не была переоформлена карточка с образцами подписей распорядителя счета, своевременно не заявлено об изменении или расторжении договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Банка по выдаче денежных средств не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.

Ответчик действовал в строгом соответствии с договором банковского счета.

Факт наличия у истца убытков также нельзя признать доказанным. Истцом не доказано, что денежные средства, получаемые для хозяйственных нужд Общества использовались не по назначению.

Более того, в случае присвоения Сергеевой В.В. наличных денежных средств Общества, истец не лишен возможности истребовать денежные средства от Сергеевой Е.В., как и применить иные меры ответственности за растрату денежных средств Общества.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не вправе был вмешиваться в корпоративный конфликт ОАО "ЭКОМАШ", оснований признавать Сергееву Е.В. неуполномоченным лицом у Банка не имелось

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков. Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом не доказано нарушение Банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений Клиента. Возникновение у Общества убытков в результате действий Банка также нельзя признать доказанным.

Оценив представленные доказательства в совокупности апелляционная инстанция приходит к выводу, что банком не нарушены требования действующего законодательства и условия договора банковского счета, истец не доказал наличие убытков у общества, поскольку денежные средства получены лицом, заключившим договор банковского счета, представившим необходимый пакет документов, подтверждающих полномочия на распоряжение денежными средствами Общества.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец как юридическое лицо не

принял надлежащих мер по минимизации убытков общества после смены руководства

в нарушение ст. 404 ГК РФ. Истец не заявил об изменений договора банковского счета, не представил карточку с образцами подписи генерального директора, не предпринял мер к отзыву в установленном порядке чековой книжки.

Поскольку банковскими правилами и законом регламентирован порядок заключения договора банковского счета и удостоверение полномочий лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на расчетном счете Клиента, Банк, действуя в строгом соответствии с принятыми обязательствами по договору Банковского счета, не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора банковского счета, предписывающий порядок приостановления, изменения, расторжения договора банковского счета.

Отсутствуют основания полагать, что действиями Банка истцу причинены убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-54257/11-47-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов