Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2585/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-21067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоКомпас" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2012 по делу N А53-21067/2011

по иску ООО "Ростовская сахарная компания"

к ответчику ООО "АвтоКомпас"

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас" (далее - ответчик) о взыскании 439 988 рублей стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 199 рублей 34 копеек за период с 23.03.2011 по 23.11.2011.

Решением от 19.01.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439 988 рублей стоимость утраченного груза, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по вине ответчика допущено повреждение груза. Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость утраченного груза определена неверно с включением налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возаржений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.05.2010 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому в течение срока действия договора Исполнитель обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1. 1 и п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получать грузы от поставщиков Заказчика, проверять количество и состояние грузов, контролировать ход проведения погрузочно - разгрузочных работ, транспортировать грузы на склады получателей, выдавать грузы только уполномоченным на их получение представителям получателей, осуществлять перевозку грузов по кратчайшему маршруту.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что перевозки грузов организуются Исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании заявок, согласованных сторонами. В случае привлечения третьих лиц ответственность за их действия перед Заказчиком несет Исполнитель.

В п.2.4. договора предусмотрено, что водитель Исполнителя, перевозящий груз, одновременно является экспедитором груза и несет соответствующие права и обязанности.

В п.2.5. договора предусмотрено, что он является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за доставку груза производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем следующих документов, подтверждающих доставку груза: оригинала товарно -транспортной накладной, счета на оплату услуг, акта выполненных работ.

Для осуществления поставки товара по договору перевозки от 31.05.2010 истец (заказчик) получил от своего поставщика ( ООО "Торговый Дом "РСК") по договору N 20/607- 09 от 24.02.2009 сахар -песок ГОСТ 21 -94 в количестве 40 тонн общей стоимостью 1 160 000 рублей по товарной накладной N 6987 от 26.10.2010. В указанной товарной накладной указано, что груз подлежал транспортировке по товарно - транспортным накладным N 1635 и 1647 от 26.10.2010 по которым ответчиком должен был быть поставлен груз в адрес ООО "Невская Бакалея" г. Санкт - Петербург, во исполнение заключенного договора перевозки от 31.05.2010.

В дальнейшем 26.10.2010 между ответчиком (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Коваленковым В.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнителя) договор - заявку на перевозку груза от 26.10.2010, данной заявкой предусмотрено, что загрузка осуществляется в Курской области, г. Льгов, ОАО "Сахарный комбинат" Льговский, а разгрузка должна производиться в г. Санкт - Петербург, ООО "Невская Бакалея". Данной заявкой предусмотрено, что фактически перевозка сахара в количестве 20 тонн должна осуществляться водителем Ревенко Н.В. на автомобиле МЕРС, К 831 МВ 46.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.10.2010 N 1647 груз (сахар в количестве 20 000 тонн) получен у грузоотправителя водителем по доверенности N 984 от 26.10.2010 Ревенко Н.В, товар был загружен в автомобиль К 831 МВ 46, о чем в товарно-транспортной накладной проставлена подпись.

29.10.2010 представителями истца и ответчика составлен акт о том, что товар, полученный водителем Ревенко Н.В., из пункта погрузки в адрес разгрузки (ООО "Невская Бакалея") не доставлен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.03.2011 о недоставке груза в пункт разгрузки. В данной претензии указано о необходимости возместить ущерб по договору перевозки груза.

Претензия ответчиком не была удовлетворена и стоимость недостающих (утраченных) грузов (сахара) в сумме 439 988 рублей, соответствующая 15 172 кг, исходя из цены сахара в размере 29 рублей за 1 кг, не возмещена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при перевозке груза перевозчиком не обеспечена сохранность вверенного ему груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую доставку груза (сахара в количестве 20 тонн) в адрес ООО "Невская Бакалея".

Договором перевозки от 31.05.2010 в разделе 6 предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п. 6.2. договора в случае утраты, недостачи или повреждения груза в процессе перевозки, исполнитель возмещает заказчику полную стоимость утраченного груза по ценам, указанным в товарно - транспортных накладных.

В п. 6.6. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательства по договору, если неисполнение явилось следствием: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничений или запрета двидения транспортных средств по автомобильным дорогам., введенным в порядке, установленном законодательством РФ, по независящим от исполнителя и заказчика причинам.

Таким образом из условий договора следует, что ответственность за нарушения, допущенные при погрузке (разгрузке) товара несет ответчик ( исполнитель), если им не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика (истца). Таким образом бремя доказывания отсутствия вины при несохранной перевозке лежит на ответчике.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, являющийся исполнителем по договору перевозки и профессиональным участником перевозочной деятельности, должен был предусмотреть возможность утраты груза в процессе перевозки, однако, не представил доказательств того, что им принимались с должной заботливостью и осмотрительностью меры по надлежащему исполнению обязательства по перевозке и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнения обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом хищение в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Ответчик (исполнитель) не доказал принятия им с должной осмотрительностью и заботливостью мер по надлежащему исполнению договора перевозки от 31.05.2010.

Обоснованность требований истца в части взыскания стоимости утраченного (недостающего) груза в размере 439 988 рублей, в количестве 15 172 кг подтверждена совокупностью предоставленных доказательств: договором перевозки от 31.05.2010, заявкой от 26.10.2010, товарно-транспортной накладной N 6987 от 26.10.2010, товарно-транспортной накладной от 26.10.2010 N 1647.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в количестве 15 172 кг на сумму 439 988 рублей, исходя из стоимости 1 кг сахара в размере 29 рублей.

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 199 рублей 34 копейки суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен принцип полного возмещения убытков.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-21067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоКомпас" (ИНН 6163101013, ОГРН 1106195001549) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева