Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2411/12 (ключевые темы: доверительное управление - учредитель управления - разработка проектной документации - вещные права - экспертиза проекта)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2411/12

 

г. Санкт-Петербург

 

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-27270/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Баулин П.Б., доверенность от 25.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц:

1. Чернышев В.А., доверенность от 10.10.2011;

2. Чернышев В.А., доверенность от 13.01.2012;

3. Петров М.С., доверенность от 01.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-27270/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Полис"

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Полис страхование"

Закрытое акционерное общество "СК "Капитал-Полис Медицина"

о взыскании задолженности 373 790 рублей,

встречный иск о взыскании 807 076 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") 373 790 рублей задолженности по оплате выполненных работ согласно контракту на разработку проектной документации от 20.02.2008 N 366 (далее - контракт).

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплекс" 740 000 рублей убытков, 69 076 рублей неустойки, 19 181 рубля 52 копеек госпошлины.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Комфорт" 300 000 рублей убытков и 15 000 рублей пени. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 года решение суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройкомплекс" изменило свои исковые требования и просит взыскать с ООО "Комфорт" 506 400 рублей задолженности за выполненные работы за счет имущества, переданного в доверительное управление - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кадастровый номер 786326161761563. Данное уточнение принято судом в судебном заседании 05 декабря 2011 года.

ООО "Комфорт" во встречном иске просит взыскать с ООО "Стройкомплекс" 740 000 рублей убытков и 67 076 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 13.5.1 контракта.

Определением от 24 октября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники здания, на которое ООО "Стройкомплекс" требует обратить взыскание: ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис"; ООО "Страховая компания "Капитал-Полис страхование"; ООО "Страховая компания "Капитал-Полис Медицина".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс", не возражая против отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Комфорт" 506 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.02.2008 N 366 путем обращения взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З. В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не обосновал вывод о невозможности взыскания заявленной к взысканию суммы в полном объеме;

- долг, возникший в связи с доверительным управлением, подлежит взысканию независимо от того, продолжается ли на момент взыскания доверительное управление или нет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Комфорт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комфорт" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключен контракт от 20.02.2008 N 366, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность разработать проектную документацию на реконструкцию здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в части надстройки двух этажей и мансарды по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "З" (далее - объект). Условия выполнения, оплаты и подробный перечень работ по каждой стадии проектирования предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость предусмотренных контрактом работ и услуг установлена протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (приложение N 1) в сумме 2 532 000 рублей с НДС, в том числе по этапам проектирования:

I этап - 831 450 рублей;

II этап - 1 009 780 рублей;

III этап - 690 760 рублей (пункт 5.1).

К делу приобщены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-3 на сумму 2 025 660 рублей. Факт перечисления ответчиком авансовых платежей на сумму 2 025 660 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 12.03.2008 N 35, от 04.08.2008 N 120 и сторонами не оспаривается.

По мнению ООО "Стройкомплекс", им выполнены все работы по контракту. Первоначально генподрядчик требовал взыскания задолженности за выполненные работы, за исключением работ, предусмотренных пунктом 26 (согласование проекта совместно с заказчиком), пунктом 27 (передача стадии П проекта в УГВЭ) и пунктом 28 (прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения совместно с заказчиком) календарного плана (приложение N 2 к Контракту), стоимость которых составляет 132 550 рублей и которые были поручены обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - Группа). В связи с этим генподрядчик полагает, что у ООО "Комфорт" имеется перед ним задолженность по контракту в размере 373 790 рублей.

При изменении исковых требований, принятых судом 05 декабря 2011 года ООО "Стройкомплекс" включило в задолженность также и работы по указанным этапам, в размере 132 550 рублей, так что общая сумма требований составила 506 400 рублей (с учетом предъявляемых ранее работ на сумму 383 850 рублей, из которой при подаче первоначального иска вычеены 60 рублей переплаты).

ООО "Стройкомплекс" заявлены к оплате следующие работы:

- раздел СС проекта (стадия П) 2 этап - 93 990 рублей;

- раздел "энергоэффективность объекта" проекта (стадия П) 2 этап -20 485 рублей;

- мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения этап 2-14460 рублей;

- согласование проекта (совместно с Заказчиком) - 60 250 рублей;

- прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения (совместно с Заказчиком) - 72 300 рублей.

Итого по 2 этапу: 261 485 рублей.

- раздел ОВ проекта (стадия РП), 3 этап - 28 931 рубль;

- раздел ВК проекта (стадия РП) 3 этап - 21 979 рублей;

- раздел ЭО проекта (стадия РП) 3 этап- 108 450 рублей;

- раздел СС проекта (ОПС, радио, тел.) (стадия РП) 3 этап - 85 555 рублей.

Всего по 3 этапу: 244 915 рублей.

В обоснование иска представлены, в частности, не подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-3 на сумму 373 850 рублей. При этом, ООО "Стройкомплекс" также настаивает на взыскании стоимости работ по разделам 26, 27, 28 Календарного плана - "Согласование проекта (совместно с заказчиком)", "Передача стадии П проекта в УГВЭ" и "Прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения ( совместно с заказчиком)", т.к. данные работы выполнены субподрядчиком истца - ООО "Группа А". Взыскивается стоимость работ, подтвержденных положительным заключением экспертизы, включенных в проект, а также работы предъявленные Генподрядчиком к сдаче актом приемки выполненных работ N2 от 22.03.2010 года (л.д.29 т.1), иных работ к сдаче Генподрядчик не предъявлял.

ООО "Комфорт" вступило в сделку с ООО "Стройкомплекс" во исполнение договора доверительного управления имуществом от 14.11.2005 года между ЗАО Страховая компания "Капитал-Полис Согласие" (учредитель управления) и ООО "Комфорт" (доверительный управляющий). В соответствии с договором учредитель управления передают доверительному управляющему на определенный договором срок принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом N 22, лит. З (кадастровый номер: 78616176063), в границах Плана первичного объекта недвижимости, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Государственным земельным кадастром 28 декабря 2000 года (именуемое в дальнейшем - Имущество), в доверительное управление.

Соглашением от 14 ноября 2010 года между ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис", ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование", ООО "Страховая компания "Капитал-полис Медицина", как Учредителями управления, с одной стороны, и ООО "Комфорт" как Доверительным управляющим, с другой стороны, договор доверительного управления имуществом прекращен. В соглашении указано, что стороны не намерены продлять действие договора доверительного управления от 14.11.2005 года, или заключать новый договор. К соглашению приложен акт приема-передачи здания от доверительного управляющего к учредителям доверительного управления.

Поскольку имущество, указанное в договоре доверительного управления, выбыло из доверительного управления ООО "Комфорт" и применение части 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В системе отдельных видов договорных обязательств по российскому гражданскому законодательству особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Под договором доверительного управления имуществом понимается такой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ ).

Существо доверительного управления имуществом (как одного из самостоятельных видов обязательств) состоит в осуществлении доверительным управляющим управления чужим имуществом в интересах его собственника или указанного им лица. В этих целях собственник передает свое имущество доверительному управляющему, наделяя последнего соответствующими правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в рамках которых доверительный управляющий вправе совершать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления доверенным ему имуществом.

В отношении переданного в доверительное управление имущества управляющий осуществляет правомочия собственника (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в пределах, введенных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В указанных пределах в отношении третьих лиц он выступает в роли собственника, хотя и не является им. Передача имущества в доверительное управление представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.

Выполняя свои обязательства перед собственником имущества по договору доверительного управления имуществом (осуществляя правомочия собственника), доверительный управляющий выступает перед третьими лицами в качестве титульного владельца имущества, действующего от своего имени, но в интересах собственника или назначенного им лица (выгодоприобретателя). Об этом своем качестве доверительный управляющий должен информировать всякого контрагента по сделкам, совершаемым с имуществом, переданным в доверительное управление. В противном случае лицом, обязанным по сделке, признается сам доверительный управляющий, который при ее неисполнении несет ответственность принадлежащим ему имуществом.

Право доверительного управляющего на полученную в управление вещь не является вещным. В качестве вещного права можно рассматривать такое субъективное право, которое имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом. Вещные права характеризуются наличием права следования, права преимущества, абсолютным характером защиты. В отношении доверительного управляющего указанные признаки вещных прав являются дополнительными или факультативными.

Договор доверительного управления относится к посредническим договорам, которые включают также модель, основанную на договоре комиссии. Однако в отличие от договора комиссии, в котором приобретает права и становится обязанным по сделке с третьим лицом сам комиссионер, конструкция доверительного управления предполагает непосредственное возникновение правовых последствий в имущественной сфере у учредителя управления. Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

Прекращение договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника, поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в договоре правового положения ООО "Комфорт" - ДУ.

Ответственность доверительного управляющего наступает только при совершении им сделки с превышением предоставленных ему полномочий или при неуказании при совершении сделки своего правового положения - ДУ. При заключении контракта на разработку проектной документации от 20.02.2008 N 366 ООО "Комфорт" действовало в пределах предоставленных ему учредителем управления полномочий и с указанием, что оно действует как доверительный управляющий.

В то же время, решающее значение для отказа в первоначальном иске имеет то обстоятельство, что ООО "Стройкомплекс" настаивает на одном исходе дела - взыскании задолженности только за счет имущества, бывшего в период совершения контракта от 20.02.2008 N 366 у ООО "Комфорт" в доверительном управлении. Однако, этим имуществом в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-27270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.