Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1382/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А28-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2011,

представителей ответчика Бельтюковой М.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2012 N 02-75/00009, Араслановой И.Р., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02-75/00001.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу N А28-298/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и К" (ИНН: 4304001910, ОГРН: 1074314000221, адрес: 613045, Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, 13а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (адрес: 613040, Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Терещенко, дом 15)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий и К" (далее - заявитель, ООО "Меркурий и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2011 N 70, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что фактически между ООО "Меркурий и К" и индивидуальным предпринимателем Сирук П.А. заключен один договор, формальное подписание двух и более договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение четырех самостоятельных договоров. Налоговый орган полагает, что факт и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Меркурий и К" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, доводы налогового органа о формальности заключения четырех договоров противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и не подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные позиции представители заявителя и ответчика поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции в отношении ООО "Меркурий и К" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, полноты оприходования выручки за периоды с 01.11.2010 по 28.10.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Меркурий и К" и индивидуальным предпринимателем Сирук П.А. (далее - предприниматель) заключены договоры поставки, а именно: договор от 24.01.2011 N 3/20, на общую сумму 90000 руб., договор от 31.01.2011 N 4/20 на общую сумма 69240 руб., договор от 03.02.2011 N 5/20 на общую сумму 84294 руб., договор от 03.02.2011 N 6/20 на общую сумму 84006 руб. Исполняя условия договоров, предприниматель внес в кассу ООО "Меркурий и К" 31.01.2011 наличные денежные средства в размере 159240 рублей, и 168300 рублей 03.02.2011 года.

Посчитав вышеуказанные договоры аналогами друг друга, налоговый орган установил, что стороны фактически заключили один договор, в рамках которого произвели наличные денежные расчеты на общую сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем 100000 рублей, тем самым нарушив пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание N 1843-У).

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 19.12.2011 N 1202 (л.д. 42-45).

30.12.2011 начальник Инспекции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 N 651-16 (л.д. 38-40) вынес в отношении ООО "Меркурий и К" постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д 29-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Меркурий и К" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, указав, что событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, налоговым органом не доказано, кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 30.12.2011 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, должен был доказать, что сторонами заключен один договор в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

Из представленных в материалы дело документов следует, что заключенные между Обществом и предпринимателем договоры поставки от 31.01.2011 и 03.02.2011 идентифицируются по суммам, взятые на себя обязательства стороны исполнили на соответствующую сумму, указанную в конкретном договоре, а именно:

- договор от 24.01.2011 N 3/20 сумма по договору 90000 руб., оплата наличными денежными средствами произведена 31.01.2011 на сумму 90000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 13 от 31.01.2011 (л.д. 52).

- договор от 31.01.2011 N 4/20 на сумму 69240 руб., оплата наличными денежными средствами произведена 31.01.2011 на сумму 69240 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 14 от 31.01.2011 (л.д. 53).

- договор от 03.02.2011 N 5/20 сумма по договору 84294 руб., оплата наличными денежными средствами произведена 03.02.2011 на сумму 84294 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N16 от 03.02.2011 (л.д.63).

- договор от 03.02.2011 N 6/20 на сумму 84006 руб., оплата наличными денежными средствами осуществлена 03.02.2011 на суммы 30000 руб. и 54006 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 17 от 03.02.2011 и N 18 от 03.02.2011 (л.д.64-65). В приходно-кассовых ордерах указаны дата и номер соответствующего договора.

Таким образом, как следует из материалов дела расчеты наличными денежными средствами между обществом и предпринимателем производились в рамках соответствующих договоров поставки. При этом ни по одному из этих договоров не была превышена предельно установленная Указанием N 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов. В этой связи, при исполнении указанных договоров, обществом на было допущено нарушение требований названного нормативного правового акта и соответственно, в его действиях не усматривается признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Утверждение налогового органа о действительной воле сторон на совершение одной а не четырех сделок основано на предположении и материалами дела не подтверждается. Заключение нескольких договоров со стороны ООО "Меркурий и К" не противоречит действующему законодательству, в частности положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт осуществления предпринимателем расчетов наличными деньгами с Обществом сверх 100 000 рублей в рамках одного договора не нашел подтверждения, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности с 19.12.2011 основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В данном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров от 31.01.2011 и 03.02.2011. Составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности общества следовало исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента внесения наличных денежных средств в кассу, а именно: 31.01.2011 и 03.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления (30.12.2011) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева