Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1424/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-7952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2012 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-7952/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Павлоградского района Омской области (ОГРН 1085509001555, ИНН 5529004622) о взыскании 1 594 109 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Кожахметов З.Г. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия по 20.09.2012;

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Шатов Д.А. по доверенности N 5 от 20.01.2012 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - представитель не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее ОАО "Омскоблводопровод", истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Павлоградского района Омской области (далее - ООО "Теплоэнерго", ответчик, должник) о взыскании 1594109 руб. 15 коп., в том числе: 1492524 руб. 29 коп. задолженности за период с января по август 2010 года и с января по май 2011 года по договору купли-продажи воды от 01.10.2008 N 19ДУ-0248 и 101584 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу N А46-7952/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1594109 руб. 15 коп., в том числе: 1492524 руб. 29 коп. задолженности и 101584 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 28941 руб. 09 коп. государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

13 сентября 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001492143, на основании которого 10.10.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 623 250 руб. 24 коп. в отношении ООО "Теплоэнерго".

В декабре 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Омскоблводопровод" об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просил заменить ответчика (должника) - ООО "Теплоэнерго" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (далее - ООО "Теплосервис", податель жалобы, новый должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу N А46-7952/2011 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена должника по делу - ООО "Теплоэнерго" на его правопреемника ООО "Теплосервис" в части взыскания 1492524 руб. 29 коп. задолженности и 101584 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО "Теплосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.01.2012 по делу N А46-7956/2011 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, поскольку новый должник обязался лишь погасить основной долг ООО "Теплоэнерго" в размере 1 492 524 руб. 29 коп., то есть без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, ООО "Теплоэнерго" не выбыло из спорного правоотношения.

В письменном отзыве ООО "Омскоблводопровод", оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Теплоэнерго" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало возражения ООО "Теплосервис", полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Омскоблводопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплоэнерго", извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Омскоблводопровод" и ООО "Теплосервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 заключен договор о переводе долга N 14ПР/2011 от 28.09.2011, в соответствии с которым ООО "Теплоэнерго" (должник) с согласия ОАО "Омскоблводопровод" (кредитора) уступает ООО "Теплосервис" (новому должнику) в полном объеме долг в размере 1836354 руб. 16 коп. по договору купли-продажи воды от 01.10.2008 N 19ДУ-0248, заключенному между должником и кредитором. В указанную сумму включен в том числе долг в размере 1492524 руб. 29 коп., установленный решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по делу NА46-7952/2011.

Перемена лица в обязательстве, установленном решением по настоящему делу, послужила основанием для обращения ОАО "Омскоблводопровод" в рамках дела N А46-7952/2011 с заявлением о замене ответчика (должника) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "Теплоэнерго" выбыло из правоотношения, возникшего на основании договора купли-продажи воды N 19ДУ-0248 от 01.10.2008 по уплате ОАО "Омскоблводопровод" задолженности в размере 1 594 109 руб. 15 коп. вследствие заключения договора о переводе долга на ООО "Теплосервис", суд первой инстанции заявление истца о замене ответчика (должника) по делу N А46-7952/2011 удовлетворил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве, и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что следует из разъяснений, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае перевода долга при определении объема прав и обязанностей, перешедших к новому должнику, следует также руководствоваться приведенными положениями.

Таким образом, из системного анализа статей 391 и 384 ГК РФ следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, то есть в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.

Анализ имеющегося в деле договора о переводе долга N 14ПР/2011 от 28.09.2011 свидетельствует, что новый должник принял на себя обязательства в размере 1 492 524 руб. 29 коп. (установленные решением по настоящему делу), при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных требований (процентов, неустойки) не имеется, следовательно, кредитор вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что в силу условий договора N 14ПР/2011 от 28.09.2011 на нового должника задолженность ООО "Теплоэнерго", возникшая перед ОАО "Омскоблводопровод" по договору купли-продажи воды N 19ДУ-0248 от 01.10.2008, переходит со всеми правами и обязанностями, вытекающими из названного договора, включая обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101584 руб. 86 коп., взысканных решением от 01.08.2011 по делу N А46-7952/2011.

При таких обстоятельствах ООО "Теплоэнерго" выбыло из правоотношений, возникших в рамках договора купли-продажи воды N 19ДУ-0248 от 01.10.2008, в части гашения задолженности в размере 1 492 524 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101584 руб. 86 коп. в результате перевода долга, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Как считает должник и податель жалобы, поскольку по договору о переводе долга N 14ПР/2011 от 28.09.2011 на нового должника переведена лишь часть долга, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 по настоящему делу, то ООО "Теплоэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, поэтому в данном случае нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы.

Действительно, из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена должника означает замену стороны по делу - ответчика, с которого в пользу истца взыскана задолженность, то есть к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного правопреемства.

Между тем, как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае в договоре о переводе долга N 14ПР/2011 от 28.09.2011 стороны не исключили перевод на нового должника обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, перевод долга осуществлен относительно всего материального правоотношения, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а не только в части оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах приведенные ООО "Теплосервис" в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2012 года по делу N А46-7952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева