Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-3003/12

 

г. Самара

 

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Ковалева Павла Вячеславовича - Грабко А.Г. доверенность 63 АА 0876707 от 14.10.2011 г.., Ковалев В.П., доверенность от 10.11.2009 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ковалева Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года по делу N А55-16103/2010 по заявлению Ковалева Павла Вячеславовича, вх. 117868 от 07.11.2011 г.. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела N А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец", ОГРН 1026301717310, ИНН 6319034157, 443011, Самара, Самарская область, Советской Армии, 236 "Г", 443009, Самара, ул. Победы, 109, 443090, Самара, ул. Блюхера, 28-1.

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Гагаринец" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по настоящему делу ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6(ть) месяцев. При этом конкурсным управляющим должника был утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по данному делу ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157, было признано застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец" Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в 3-ом подъезде на 9-ом этаже, вторая секция, строительный номер 135, общей площадью 40,67 кв.м, жилой площадью 20,32 кв.м в жилом доме по ул. Волжской в Октябрьском районе г. Самары в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО " Гагаринец".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года по делу N А55-16103/2010 отказано в удовлетворении заявления Ковалева Павла Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалев Павел Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года, как незаконное и необоснованное, заявленное требование удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители Ковалева П.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить определение арбитражного суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на договоре долевого участия в строительстве N 135 от 14.02.2005 года, заключенным между ЗАО "Гагаринец" (Заказчик) и Ковалевым П.В. (Дольщик). Предметом данного договора является строительство сторонами жилого дома по ул. Волжской в Октябрьском районе г. Самары с последующим выделением Дольщику однокомнатной квартиры на 9-ом этаже в 3-ем подъезде, вторая секция, строительный номер 135, общей площадью 40,67кв.м, жилой площадью 20,32 кв.м.

Между тем из материалов дела следует, что в связи с неисполнением договора N 135 долевого участия Ковалев П.В. обратился в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары с иском о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда с ЗАО "Гагаринец". Решением от 13.01.2010 г.. исковые требования Ковалева П.В. удовлетворены, договор N 135 долевого участия от 14.02.2005 г.. расторгнут, с ЗАО " Гагаринец" в пользу Ковалева П.В. взыскано: 1199765руб.-основная сумма по договору; 5000 руб.-компенсация морального вреда; 4573руб.-госпошлина, всего- 1209338,70руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора долевого участия, заключенного между ЗАО "Гагаринец" и Ковалевым П.В.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь. Из уточненного заявления следует, что заявитель просит включить в реестр право на получение жилого помещения, а не денежные средства.

Из анализа совокупности норм, касающихся положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность по передаче жилого помещения возникает у дольщика лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева П.В. о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в 3-ом подъезде на 9-ом этаже, вторая секция, строительный номер 135, общей площадью 40,67 кв.м, жилой площадью 20,32 кв.м в жилом доме по ул. Волжской в Октябрьском районе г. Самары в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО " Гагаринец", так как договор долевого участия, заключенный между ЗАО "Гагаринец" и Ковалевым П.В. расторгнут.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Павла Вячеславовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.Н. Радушева

 

Судьи

Г.М. Садило
Е.А. Серова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по данному делу ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157, было признано застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

...

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

...

Из анализа совокупности норм, касающихся положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность по передаче жилого помещения возникает у дольщика лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия."


Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11