Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-5175/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-43385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатов А.С. по доверенности от 01.01.2012 N 400-12

от ответчика (должника): Гуськова О.В. по доверенности от 21.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5175/2012) ООО СК "Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-43385/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО СК "Актив"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 1 583 112 руб. 77 коп. в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Актив" (ОГРН 1026301716022, 117218, г. Москва, ул. Кедрова, 14, 2; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (ОГРН 1027802712321; 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, далее - ответчик) о взыскании 1 583 112 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 произведена замена Ответчика - ЗАО "Первая стивидорная компания" на ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585; 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, 5) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка рассмотрения спора на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО СК "Актив" и CAVAG TRADING LTD был заключен договор транспортного страхования грузов (Генеральный полис серии ГР N 177-0517-07-309). Выгодоприобретателем по Договору страхования являлась Национальная авиакомпания "Узбекистан хаво йуллари".

15.02.2010 в соответствии со ст. 956 ГК РФ произошла замена выгодоприобретателя с НАК "Узбекистан хаво йуллари" на компанию "CAVAG TRADING LTD".

01.09.2009 между CAVAG TRADING LTD и ЗАО "БАЛТИК МЕРКУР" был заключен договор N 42/И-09, в соответствии с которым ЗАО "БАЛТИК МЕРКУР" обязано от имени и за счет CAVAG TRADING LTD осуществлять юридические и иные действия, определенные договором, связанные с перевозкой грузов (Агентский договор).

Руководствуясь п. 2.1.2 Агентского договора ЗАО "БАЛТИК МЕРКУР" по поручению CAVAG TRADING LTD заключило договор N ГК9-002-03/124 от 19.12.2008 на погрузо-разгрузочные работы (далее - Договор N ГК9-002-03/124) с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", действовавшим от имени и по поручению группы стивидорных компаний, в том числе ЗАО "Первая стивидорная компания" в рамках договора коммерческого представительства N 2006КПот 08.12.2005.

04.01.2010 г.. во время осуществления погрузочных работ (р 92/н30922) груз получил повреждения в результате падения вызванного действиями бригады N 221 ЗАО "Первая Стивидорная Компания".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ЗАО "Балтик Меркур" в адрес: ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ЗАО "Первая стивидорная Компания" нотис о повреждении груза N СД-02 от 04.01.2010.

Согласно сюрвейерскому отчету от 02.08.2010 N RU78/001.10/PB/aa размер убытка составил 42.091,77 USD. При этом в соответствии с сюрвейерским отчетом N RU78/001.10/PB/aa, причиной повреждения груза явилась неправильная застропка докерами тягача при подъеме с причала, то есть виновные действия ЗАО "Первая стивидорная Компания".

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае N 062/10-ГР от 11.01.2010 истец 08.07.2010 выплатил Компании CAVAG TRADING LTD страховое возмещение за повреждения тягача при перегрузке в размере 1.302.507 руб. 29 коп. (с учетом безусловной франшизы, по курсу ЦБ РФ на 08.07.2010 г.. 1 USD=31,0922 руб.), (заявление на перевод N 31 от 08.07.2010).

В ходе эксплуатации тягача, после наработки 20 моточасов был выявлен скрытый дефект, а именно самопроизвольная рассинхронизация управления передней и задней осей колес.

06.10.2010 составлено Дополнение к сюрвейерскому отчету RU78/001.10/TO/PB/aa/, в соответствии с которым стоимость устранения скрытых повреждений составила 9.980,81 USD. При этом в соответствии с Дополнением к сюрвейерскому отчету, причиной повреждений является падение тягача на причал в порту Санкт-Петербург 04.01.2010; повреждения не были обнаружены при предыдущих осмотрах, так как имели скрытый характер и могли быть выявлены только в процессе эксплуатации.

14.04.2011 за скрытые повреждения вызванные падением тягача согласно страховому заявлению N 062-1/10-ГР, по договору страхования истец в пользу CAVAG TRADING LTD выплатил страховое возмещение в размере 280.605 руб. 48 коп. (курс ЦБРФ на 14.04.2011 г. 1 USD=28,1145 руб.), что подтверждается заявлением на перевод N 24 от 14.04.2011.

Общая сумма страхового возмещения в результате страхового случая составила 1 583 112 руб. 77 коп.

Ссылаясь на условия договора N ГК9-002-03/124 от 19.12.2008 и нормы статьи 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив не соблюдение Истцом досудебного урегулирования спора установленного Законом о морских портах, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из этого положения, собственник как участник гражданского оборота свободен в выборе способа защиты нарушенного права, то есть, по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, какой способ защиты права использовать в той или иной ситуации. Однако выбор иска определяет характером нарушенного права, и лицо, обращающееся за его защитой, несет ответственность при избрании ненадлежащего средства защиты.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 ГК РФ. Причинение вреда (статьи 8, 1064 Кодекса) выделено в отдельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным обязательством по возмещению вреда.

При деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим, тогда как договорная ответственность всегда возникает из договорного обязательства. При этом, если нарушена конкретная обязанность в относительном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание правоотношения. Внедоговорная ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, независимо от того, состояли ли потерпевший и правонарушитель в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, исходя из положений главы 59 ГК РФ, конкуренция договорного и деликтного иска допускается только статьей 1096 ГК РФ при установлении ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров (ответственность несет наряду с продавцом и его изготовитель).

В данном случае между истцом и портом отсутствовали договорные отношения, и действия порта, в результате которых был поврежден принадлежащий CAVAG TRADING LTD товар, фактически выполнялись портом при оказании услуг в отношении данного товара в рамках исполнения обязательств порта перед CAVAG TRADING LTD по договору на перевалку грузов заключенному посредством агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона Ответчик является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона N 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона N 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, установленный статьей 25 Закона N 261-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора с учетом положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ входит в совокупность процессуальных условий осуществления ООО СК "Актив" права на иск к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной письменности, документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в том случае, когда спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в его отношениях с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление адресату. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае в материалах дела имеется претензия без даты и номера (том 1, л.д.113-114), опись вложения с отметкой почты о дате приема указанных в описи документов (02.08.2011), в том числе и претензии к отправке (том 2, л.д.1), ответ на претензию от 10.11.2011 (л.д.4, том 2).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о не соответствии требованиям достаточности и допустимости доказательств описи вложения от 02.08.2011 и претензии без даты и номера (том 1, л.д. 113-114), поскольку в описи вложения почтового отправления Ф. 107, указано на отправку претензии исх. N 1071/1/11-08 от 02.08.2011, в то время как экземпляр претензии, представленный в материалы, дела не содержит указанных реквизитов.

Более того, согласно тексту претензии, она направлена в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", а в описи вложения от 02.08.2011 адресатом значится ЗАО "Первая стивидорная компания".

Учитывая, что замена Ответчика по настоящему спору в порядке процессуального правопреемства произведена судом определением от 05.10.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия без номера и даты направлена Истцом в адрес Ответчика после принятия иска судом к производству.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела Ответчиком копией претензии Истца, полученной им 25.10.2011 (том 2, л.д.7,8) и копией его ответа на указанную претензию, из текста которого усматривается, что претензия Ответчиком получена также 25.10.2011.

Вместе с тем направление претензии после принятия судом к производству иска не свидетельствует о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного статьей 25 Закона N 261-ФЗ и как следствие о наличии совокупности процессуальных условий осуществления ООО СК "Актив" права на иск к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также части 1 статьи 4 АПК РФ согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, момент возникновения права на обращения Истца в суд с настоящим иском неразрывно связан в данном случае с отказом Ответчика в удовлетворении претензии направленном в установленном Законом N 261-ФЗ порядке.

Кроме того обязанность по рассмотрению претензии направленной в порядке предусмотренном статьей 25 Закона N 261-ФЗ исходя из обязательности специальных норм, которыми и является Закон N 261-ФЗ, возникает до предъявления иска вытекающего из договора перевалки груза, о чем и было указано Ответчиком в ответе на полученную претензию.

Поскольку доказательств в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации направления претензий в установленном законом порядке Истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, также принимает во внимание, тот факт, что институт оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 148 АПК РФ, предназначен для внесудебного разрешения спора, а также предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-43385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева