Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-214/12 (ключевые темы: оплата госпошлины - предпринимательство - органы местного самоуправления - платежное поручение - суды общей юрисдикции)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-214/12

 

г. Ессентуки

 

10 апреля 2012 г.

Дело N А18-1020/2011

 

04 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 по делу N А18-1020/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476) к администрации городского округа Малгобек (ИНН0501011046, ОГРН 020600508631), с участием третьих лиц: Дидигова Р.А., Мамилова Х.Б., о признании недействительными, незаконными ненормативных правовых актов (судья Мержоев М.М.),

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Бытсервис" - Цороев М.И. (директор);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации городского округа Малгобек (далее - администрация) и Малгобекской городской прокуратуре о признании незаконными постановлений администрации N N 47, 48 от 04.05.2011 и признании незаконными протестов Малгобекской городской прокуратуры от 28.04.2011 г..N 7-26-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило суд в части требований иска к прокуратуре г.Малгобек прекратить, признать постановление администрации N 47 и N 48 от 04.05.2011 недействительными и обязать администрацию отменить данные постановления.

Определением суда от 25.08.2011 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку отмена указанного акта ставит под сомнение установленные границы земельного участка и его межевание с соседними участками, что нарушает его права как землепользователя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией постановлением от 04.10.2005 N 101 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 2550,86 кв. м. расположенного по адресу: РИ, г.Малгобек,ул. Базоркина,45, а также постановлением N 102 от 04.10.2005 утверждены границы земельного участка площадью 1830,67 кв.м., находящегося по улице Гарданова,58, г. Малгобек.

В последующем по договорам купли-продажи общество приобрело у Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия вышеназванные земельные участки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок мерою 2550,86 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100001:0013 и земельный участок мерою 1830,67 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100001:14 за обществом, что не оспаривается администрацией.

Между тем постановлениями от 04.05.2001 N 47 и N 48 администрацией отменены постановления N102 и N101, согласно которым были утверждены границы вышеуказанных земельных участков.

Считая, что администрацией незаконно изданы постановления N 47 и N 48 от 04.05.2011, как нарушающие права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты отменяющие отвод земельных участков обществу не нарушают права и законные интересы общества, поскольку последним приобретены вещные права на земельные участки по договору купли-продажи. Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 названного Закона компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация муниципальными органами названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как видно из материалов дела, земельные участки предоставлялись обществу на основании постановлений администрации от 04.10.2005 N 101 и от 04.10.2005 N 102, на основании которых в последующем земельные участки приобретены в собственность.

При наличии зарегистрированного права общества на спорные земельные участки публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспариваемые акты (постановления N 47 и N 48 от 04.05.2011) приняты администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ранее изданные органом местного самоуправления акты в отношении предоставленных земельных участках, отмененные постановлениями администрации N 47 и N 48 от 04.05.2011, не нарушают прав заявителя в имущественной сфере, неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обществом постановления N 47 и N 48 от 04.05.2011 противоречат закону и нарушает права общества (собственника земельного участка), в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебные расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины по данному делу подлежат отнесению на ответчика - администрацию. Однако при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения N 016 от 21.06.2011 (имеется только факсимильная копия), подтверждающий уплату обществом в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее взыскания с администрации в пользу общества. При этом общество вправе обратится с заявлением о распределении судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 по делу N А18-1020/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476) удовлетворить.

Признать недействительными постановления администрации городского округа г.Малгобек N 47 от 04.05.2011 и N 48 от 04.05.2011 "Об устранении нарушений".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Л. Фриев

 

Судьи

С.И. Джамбулатов
О.В. Марченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.