Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2557/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А71-14280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Восточный": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Биктимерова З.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2012 N 02-42/9,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2012 года

по делу N А71-14280/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Восточный" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 08-71/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной пп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ. По мнению Инспекции, используемые Обществом транспортные средства не относятся к транспортным средствам, в отношении которых указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты транспортного налога. Налоговый орган со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, указывает, что используемые заявителем транспортные средства не являются специальными машинами, то есть являются объектами налогообложения, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления транспортного налога, поскольку принадлежащие ему транспортные средства являются специальными машинами, так как используется исключительно для осуществления сельскохозяйственных работ, что налоговым органом не оспаривается.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 08-68/4 от 06.06.2011, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете транспортного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-71/3 от 30.06.2011, которым заявителю, в том числе доначислен транспортный налог в сумме 49 343 руб., соответствующая сумма пени.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.08.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления заявителю транспортного налога у Инспекции не имелось, поскольку зарегистрированные за налогоплательщиком, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, трактора и специальные машины используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем объектами обложения транспортным налогом на основании пп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 Кодекса установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что Общество (правопреемник ОАО " Восточный") согласно Уставу, утвержденному решением учредителя от 23.03.11 (л.д.128-130, т.2) и выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.11 N 9045 (л.д.139-142,т.2) является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является разведение свиней (код ОКВЭД 01.23) дополнительными видами деятельности является производство мяса (код ОКВЭД 15.1) и выращивание кормовых культур и заготовка растительных кормов (код ОКВЭД 01.11.6).

Так же судом первой инстанции установлено, что за Обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрированы транспортные средства: автогрейдер, экскаваторы, бульдозеры, автомашины ГАЗ 5312, ГАЗ 531401, ГАЗ 3307 (поименованные с указанием марок в оспариваемом решении налогового органа (л.д.73-74, т.1), которые используются им исключительно для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции ( л.д.86,т.1- л.д.127,т.2).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые Обществом при осуществлении сельскохозяйственных работ специальные машины и трактора на основании п.п.5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами обложения транспортным налогом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные транспортные средства используются Обществом в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства того, что транспортные средства используются им исключительно при осуществлении сельскохозяйственной деятельности (экскаваторы, бульдозер и автогрейдеры выполняют работы по погрузке и буртовке навоза, мелиоративные работы, автомобили ГАЗ используются для выполнения работ по проведению дезинфекции животноводческих помещений).

Выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение установленной п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в ПТС, без исследования вопроса о фактическом использовании спорных транспортных средств Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания для налогообложения указанных выше транспортных средств в общем порядке.

В этой связи ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, согласно которому данные транспортные средства отнесены к грузовым специальным автомобилям, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как использование специальных автомашин в сельскохозяйственных работах освобождает сельскохозяйственных производителей от исчисления транспортного налога, что прямо предусмотрено в п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом льготы по налогу, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса, является правильным.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу N А71-14280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова