Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2215/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - истечение срока исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - государственная собственность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2215/12

 

г. Челябинск

 

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-16021/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16021/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" - Тарасюк Е.Н. (доверенность б/н от 29.03.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Южуралрезинотехника" (далее - ответчик, ЗАО "Южуралрезинотехника", общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 863 403 руб. за период с 06.04.2005 по 19.04.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 320 руб. 33 коп. за период с 01.07.2005 по 30.06.2011 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южуралэнергострой" (далее - ОАО "Южуралэнергострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 (резолютивная часть от 27.01.2012) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 79-88). С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 291 966 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 455 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южуралрезинотехника" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. По мнению ответчика, требования Комитета предъявлены к ЗАО "Южуралрезинотехника" неправомерно. Ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок 20.04.2011, до этого момента данный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду третьему лицу - ОАО "Южуралэнергострой".

К дате судебного заседания от Комитета поступили пояснения по апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал на незаключенность договора аренды от 19.08.2004 УЗ N 004151-Д2003, на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и ОАО "Южуралэнергострой" не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Южуралрезинотехника" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и ОАО "Южуралэнергострой".

В судебном заседании представитель ЗАО "Южуралрезинотехника" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Южуралрезинотехника" на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерские с гаражом), площадью 613,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, д. 15-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 06.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 (л. д. 17).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.04.2010 N 7436/215/10-844, сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0320005:20, площадью 1656 кв.м, для эксплуатации здания мастерских с гаражом, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2004 (л. д. 18).

25 февраля 2011 года между Комитетом (продавец) и ЗАО "Южуралрезинотехника" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 3156/зем., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Кронштадская, 15-а, площадью 1656 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0320005:20 (л. д. 64-69).

20 апреля 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Кронштадская, 15-а, площадью 1656 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0320005:20 зарегистрировано право собственности ЗАО "Южуралрезинотехника", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 39).

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но не вносил плату за пользование в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, подтвержден материалами дела. При этом судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2008 по 19.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 30.06.2011.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, истец наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истцу предоставлено право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что требования Комитета предъявлены к ЗАО "Южуралрезинотехника" неправомерно, противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южуралрезинотехника" на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерские с гаражом), площадью 613,30 кв.м, расположенное на спорном земельной участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 06.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 (л. д. 17).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.04.2010 N 7436/215/10-844, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0320005:20, площадью 1656 кв.м, для эксплуатации здания мастерских с гаражом, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2004 (л. д. 18).

Поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятых объектами земельных участков, у собственника объектов недвижимости возникает обязанность по внесению платы за использование таких земельных участков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. В связи с чем, ЗАО "Южуралрезинотехника" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельным участком в спорный период без законных оснований.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением методики расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициентов на основании решения Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, от 30.10.2008 N 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", действовавших в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество (земельный участок), не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 06.04.2005 по 19.04.2011 в размере 863 403 руб. (л. д. 60-61).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 01.07.2005 по 30.06.2011 в размере 433 320 руб. 33 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8,25 %.

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, общество по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 06.04.2005 по 19.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.06.2011.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2011 (л. д. 3-4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ЗАО "Южуралрезинотехника" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.04.2005 по 26.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 27.07.2008 по 19.04.2011 составил 291 966 руб. 29 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 30.06.2011 - 70 445 руб. 11 коп.

Апелляционным судом расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены, признаны верными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводов, опровергающих расчеты, произведенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе судом не приведено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Южуралрезинотехника".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.В. Пивоварова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.