Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7001/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-132528/11-97-902

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЕДОН" и ООО "Вадус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-132528/11-97-902 принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ФЕДОН" (ИНН 7704750073, ОГРН 1107462321475) к ООО "Вадус" (ИНН 7705891743, ОГРН 1097746371700) о взыскании 61 876 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянов В.Е. по доверенности от 17.11.11г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 05-К от 20.07.2009 в размере 61 876 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору комиссии N 05-К от 02.07.2009 с учетом уступки прав требования и положений ст.ст. 309, 310, 810, 823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федон" и ООО "Вадус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Федон" сводятся к изменению мотивировочной части обжалуемого решения. Истец полагает, что в рамках рассмотрения Замоскворецким судом гражданского дела N 2-8978/11, представителем ООО "Вадус" был представлен приказ N 2 от 27.10.2011 об отмене полномочий коммерческого директора Зотова А.Л., ранее возложенных на него доверенностью N 1 от 01.01.2011, дающие право подписи договоров и иных документов. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет важное значение с учетом правовой квалификации взысканных с ответчика денежных средств в качестве суммы коммерческого кредита.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Вадус" указывает, что предоставление Комиссионером Комитенту коммерческого кредита противоречит природе и сути договора комиссии, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 01.07.2011 на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование отсутствия обязательств ответчика перед истцом, ООО "Вадус" ссылается на Соглашение о расторжении договора комиссии от 28.10.2011, в п.2 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий друг другу. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствие претензий подтверждает отсутствие обязательств ООО "Вадус". Также ответчик указывает на недействительность договора уступки права (цессии) от 17.10.2011, заключенного между ЗАО "Еврохим-1" и ООО "Вадус". Помимо этого, заявитель жалобы в обоснование невозможности представить доказательства передачи товара ссылается на похищение документов у генерального директора 09.11.2011 (талон-уведомление КУСП N 26198).

На стадии ходатайств через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО "Вадус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что генеральный директор ООО "Вадус" - Сотников Н.Н. явиться в судебное заседание не может, поскольку находиться в командировке в Благовещенске. При этом указал, доверенности представителей отозваны.

Представитель истца ООО "Федон" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 10.04.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отзыва доверенностей своих представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу - удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" (комиссионер) и ООО "Вадус" (комитент) 02.07.2009 года был заключен Договор комиссии N 05-К, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЕВРОХИМ-1" приняло на себя обязательство по реализации товаров Ответчика за вознаграждение.

На основании п. 1.2 договора комитент передает комиссионеру товары по товарным накладным и счетам-фактурам.

01 июля 2011 года сторонами договора комиссии было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны согласовали возможность Комиссионера осуществлять платежи авансом, при этом сумма перечисленного аванса является коммерческим кредитом. Полученные денежные средства должны направляться комитентом на закупку товаров, которые будут переданы на реализацию (п.п. 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 года к Договору комиссии предусмотрено безусловное право комиссионера потребовать возврата суммы коммерческого кредита.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения комитент, получивший требование комиссионера, обязан незамедлительно (не позднее 1 банковского дня) перечислить на расчетный счет ЗАО "ЕВРОХИМ-1" сумму коммерческого кредита, за вычетом сумм, на которую осуществлена передача товара на реализацию.

Во исполнение условий Договора комиссии ЗАО "ЕВРОХИМ-1" перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на основании платежных поручений N 2413 от 21.09.2011 г.., N 2430 от 22.09.2011 г.., N 2438 от 23.09.2011 г.., N 2440 от 26.09.2011 г.., N 2458 от 27.09.2011 г.., N 2471 от 28.09.2011 г.., N 2485 от 29.09.2011 г.., N 2489 от 30.09.2011 г.., N 2514 от 03.10.2011 г.., N 2539 от 04.10.2011 г.., N 2543 от 05.10.2011 г.., N 2577 от 06.10.2011 г.., N 2586 от 07.10.2011 г.., N 2603 от 10.10.2011 г.., N 2610 от 11.10.2011 г.., N 2623 от 12.10.2011 г.., N 2628 от 13.10.2011 г..

Как следует из искового заявления за период с 22.09.2011 года по 13.10.2011 года ООО "Вадус" товар на реализацию ЗАО "ЕВРОХИМ-1" не передавало.

Общая сумма предоставленного коммерческого кредита составила 61 876 000 руб.

14.10.2011 года, пользуясь своим безусловным правом требовать возврата суммы коммерческого кредита, ЗАО "ЕВРОХИМ-1" направило в адрес Ответчика соответствующее требование о возврате суммы коммерческого кредита в размере 64 603 420,55 рублей (получено ответчиком 14.10.2011 г..).

Указанное требование оставлено без ответа.

17 октября 2011 года между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" и ООО "ФЕДОН" был заключен Договор уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1 Договора цессии Истец принял право требования от ООО "Вадус" возврата авансовых платежей, являющихся коммерческим кредитом. Авансовые платежи были осуществлены Цедентом по Договору комиссии N 05-К от 02.07.2009 года на основании платежных поручений, указанных в разделе 1 настоящего иска на общую сумму 64 603 420 рублей 55 коп.

Согласно п.1.2. Договора цессии Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, включая судебные издержки и иные убытки, с момента подписания Договора.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью на Уведомлении от 17.10.2011 г..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло вправо требования с ответчика перечисленных денежных средств.

Требование истца в письме 27 октября 2011 года (получено ответчиком 30.10.2011 г..) также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите (п. 7).

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, письмом ОАО Банк ВТБ N 701/531600 от 25.01.2012 и не опровергается ответчиком.

Доказательств приобретения ответчиком товаров для передачи их на реализацию в рамках договора комиссии либо иного встреченного исполнения ответчиком не предоставлено.

Наличие задолженности в пользу ЗАО "ЕВРОХИМ-1" следует из подписанного между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 14.10.2011 г..

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленного аванса в размере 61 876 000 руб. у ответчика не имеется.

Доводы, заявленные как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций, о подписании дополнительного соглашения Зотовым А.Л., у которого отсутствовали полномочия на подписание соглашения, поскольку доверенность N 3 от 01.0.2011 генеральным директором не выдавалась, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных договора комиссии, дополнительного соглашения к нему, акта сверки расчетов по состоянию на 14.10.2011 документы от имени ООО "Вадус" подписывал коммерческий директор Зотов А.Л.

При этом, в материалы дела представлены доверенности N 1 от 01.07.2009, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.01.2011 на имя Зотова А.Л., которыми подтверждается право Зотова А.Л. на заключение любых сделок от имени ООО "Вадус".

Приказом N 4 от 01.07.2009 генеральный директор ООО "Вадус" Ефимкина Е.М. предоставила право Зотову А.Л. подписывать от имени общества все первичные бухгалтерские документы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при подписании оспариваемых ответчиком дополнительного соглашения и акта сверки истец проявил достаточную заботливость и осмотрительность, запросив у ответчика доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего указанные документы.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение им обязательств по передаче товара либо возврата денежных средств.

Кроме того, поскольку права требования к истцу уступлены с 17 октября 2011 года, ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед предыдущим кредитором с учетом соглашения от 28.10.2011 о расторжении договора комиссии N 05-К от 02.07.2009 года судом первой инстанции отклонена правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату перечисленного аванса не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 61 876 000 руб.

В своей жалобе Ответчик указывает, что предоставление Комиссионером Комитенту коммерческого кредита противоречит правовой природе и сути договора комиссии, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 01.07.2011 года на основании ст.168ГКРФ.

Согласно ч.2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 01.07.2011 года, стороны предусмотрели, право комиссионера на авансирование комитента, при этом полученные ответчиком денежные средства являются суммой коммерческого кредита и подлежат возврату при получении требования комиссионера.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Таким образом, договор комиссии N 05-К от 01.07.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года является смешанным договором, в части правоотношений по коммерческому кредиту должны применяться правила ст.ст. 809, 823 ГК РФ, а в части реализации товара правила о договоре комиссии.

Кроме того, утверждения Ответчика о том, что денежные средства перечислялись за переданный товар, не подтверждены никакими доказательствами, при таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недоказанности встречного исполнения по договору комиссии.

Ссылка Ответчика на отсутствие акта сверки опровергаются имеющимся в материалах доказательством - актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" и ООО "Вадус" от 14.10.2011 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора уступки прав (цессии) от 17.10.2011 года, заключенного между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" и ООО "Вадус".

Данный довод жалобы не соответствует действительности, между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" и ООО "Вадус" договор уступки прав не заключался. В случае, если Ответчик ссылается на недействительность договора уступки, заключенного с Истцом, то доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке Ответчиком не представлено.

ООО "Вадус" также ссылается на то, что Генеральный директор Ефимкина Е.М. доверенность N 3 от 01.01.2011 года не подписывала и оговоренными в ней полномочиями коммерческого директора Зотова А.Л. не наделяла, в связи с чем, дополнительное соглашение от 01.07.2011 года является ничтожной сделкой, считается незаключенным и не влечет юридических последствий для Ответчика.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в соответствии с которой ООО "Вадус" в нарушение ст. 65 АПК не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела Истцом были представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия Зотова А.Л. в течение всего периода действия договора комиссии N 05-К, доказательств, опровергающих представленные копии доверенностей Ответчик не представил.

Ответчик в обоснование невозможности представить доказательства передачи товара ссылается на похищение документов у генерального директора 09.11.2011 года (талон-уведомление КУСП N 26198).

Как следует из Справки ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 09.11.11 N 01/16-485, Сотников Н.Н. обращался в ОМВД России по Таганскому району по факту потери следующих документов: паспорт гр. РФ, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, удостоверение личности офицера запаса, удостоверение личности частного охранника, квалификация частного охранника, диплом о высшем образовании, свидетельство о праве на льготы.

Представленные самим же Ответчиком доказательствами опровергает факт утраты документов, связанных с договором комиссии N 05-К от 01.07.2009 года.

Кроме того, согласно ч.4 ст.69 АПК РФ обстоятельством, не подлежащим доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который отсутствует.

Таким образом, бремя доказывания передачи товара от Ответчика в адрес ЗАО "ЕВРОХИМ-1" лежит на Ответчике, а, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий непредставления тех или иных доказательств также несет Ответчик.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения либо отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-132528/11-97-902 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов