Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-2224/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А12-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" - Яковенко В.А. доверенность N 1 от 20.12.2010, выдана сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИН" - Яковенко В.А. доверенность N 1 от 03.02.2011, выдана сроком на 3 года,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплекс" (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А12-13769/2011 (судья Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплекс" (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (ИНН 3442075738, ОГРН 1053459010109),

обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 3442112524, ОГРН 1113459000797),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Голованова Валентина Николаевна, Ветров Сергей Александрович, Новокрещенова Ирина Григорьевна, Микаэлян Евгений Олегович, Денисов Максим Александрович, Баликова Екатерина Максимовна, Хритов Юрий Валентинович, Родин Сергей Валентинович, Шевцова Надежда Николаевна, Рец Владимир Васильевич, Малахов Владимир Лукьянович, Туманов Герман Арамович, Грачева Светлана Владимировна, закрытое акционерное общество "ПАРМ-ГИНС", общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Комплекс", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", закрытое акционерное общество "Все для Вас", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет",

о признании помещений общим имуществом здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - ответчики, ООО "Сельхозпрод", ООО "ДИН") о признании помещений общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98.

В суде первой инстанции истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 98, помещение общей площадью 57,7 кв.м., в том числе: в нежилом помещении общей площадью 285, 6 кв.м. кадастровый N 34-3401/168/2009-374: комнату 94 (S = 28,2 кв.м) - коридор; комнату 3 (S = 2 кв.м.) - санузел; комнату 4 (S = 2,4 кв.м.) - санузел, комнату 107 (S= 2,1 кв.м.) - санузел; в нежилом помещении общей площадью 23,1 кадастровый N 34-34-01/168/2009-373: комнаты 109,110,111,112 (S=23,l кв.м.) - коридор.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В принятии в рамках настоящего дела новых требований об истребовании помещений общей площадью 57,7 кв.м из незаконного единоличного владения ООО "Сельхозпрод" и понуждении ООО "Сельхозпрод" устранить препятствия в пользовании указанными помещениями путем демонтажа установленных перегородок, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4930,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2001.

На третьем этаже здания находятся помещения, принадлежащие ООО "Сельхозпрод": помещение общей площадью 285,6 кв.м. и помещение общей площадью 23,1 кв.м.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком 31.12.2010.

Данные помещения ответчика являются смежными, владельцем соседних помещений, расположенных на третьем этаже здания, является истец.

Арендатором помещений ООО "Сельхозпрод" площадью 285,6 кв.м. и 23,1 кв.м. в настоящее время является ООО "ДИН".

Помещения площадью 285,6 кв.м. и 23,1 кв.м. приобретены ООО "Сельхозпрод" на основании договора купли-продажи N 1 от 24.12.2010, заключенного с бывшим собственником помещений - ООО "КСТ-7".

В 2009 году ООО "КСТ-7" было принято решение о выделении указанных помещений из состава единого помещения общей площадью 316,4 кв.м., принадлежащего указанному обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2008, заключенного с ОАО "Прикаспийнефтесервис".

Право собственности ООО "КСТ-7" на помещение общей площадью 316,4 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2008.

В свою очередь ОАО "Прикаспийнефтесервис" первоначально приобрел право собственности на помещение общей площадью 297,4 кв.м. (входило в состав впоследствии образованного помещения общей площадью 316,4 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 26.02.1999, регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.01.2000.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 по делу N А12-17345/2007, которым в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 N 2402п "О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по пр. им. В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО "Прикаспийнефтесервис" отказано.

Этим же судебным актом установлено, что ориентировочно в 2001-2002 г.г. ОАО "Прикаспийнефтесервис" произвело перепланировку в помещениях 3-го этажа здания по пр. Ленина, 98, в результате которой к принадлежащему указанному лицу помещению площадью 297,4 кв.м. присоединена часть других помещений третьего этажа здания. Перепланировка согласована постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 N 2402п с отражением общей площади объекта недвижимости - 316,4 кв.м. В реестр внесена запись о регистрации за ОАО "Прикаспийнефтесервис" права собственности на образованный объект недвижимости общей площадью 316,4 кв.м. (свидетельство от 16.03.2006 серии 34 АА N 209503).

Истец, указывая на то, что помещения право на которые зарегистрировано за ООО "Сельхозпрод", являются общим имуществом здания обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент возникновения общей долевой собственности на помещения в здании в 1999 году все спорные помещения по своему функциональному назначению являлись общим имуществом здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом права собственности на помещения в здании в 2001 году ему было известно о существовании в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Прикаспийнефтесервис", помещения общей площадью 297,4 кв.м.

С 2002 года истцу стало известно и о присоединении к данному помещению части коридора третьего этажа, в результате чего площадь помещения стала составлять 316,4 кв.м. В состав указанного помещения с 2002 года входили все помещения, в отношении которых заявлен иск в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-6165/2008 истцу было отказано в удовлетворении виндикационного требования о понуждении ООО "КСТ-7" возвратить ООО "Сервис Комплекс" часть коридора третьего этажа здания по пр.им.В.И.Ленина, 98 площадью 25,2 кв.м.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском 08.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, спорными помещениями владеет только ответчик, помещения являются обособленными.

Поскольку в настоящем деле истцом требование о признании права не соединено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А12-13769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин