Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2352/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-18744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения; ответчиков: муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "КамАвто" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года по делу N А50-18744/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

к муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294), обществу с ограниченной ответственностью "КамАвто" (ОГРН 1085920001860, ИНН 5920030608)

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора на оказание транспортных услуг N 2 от 09.02.2011 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "КамАвто" (далее - ООО "КамАвто") недействительным (оспоримым), (л.д. 3-6, 59, 89-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-18744/2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-102).

Истец, Комитет, с решением суда от 01.02.2012 не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Со ссылкой на Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что оспариваемая сделка - договор на оказание транспортных услуг N 2 от 09.02.2011 года является крупной, недействительной в силу ст. 23 указанного Закона.

Ответчики, Предприятие и ООО "КамАвто", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и истец, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года между ООО "КамАвто" (исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2, по условия которого в течение срока действия договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать последнему транспортные услуги на транспорте, машинах, механизмах, а заказчик обязался их оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу момента подписания и действует в части оказания услуг до 31 декабря 2011 года, в части расчетов - до полного их завершения.

Комитет, обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным (оспоримым), сослался на то, что данная сделка является крупной, его согласия как собственника имущества Предприятия на ее заключение не получено, в связи с чем, договор в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) является недействительным.

Суд первой инстанции, указав, что представленный в дело договор возмездного оказания услуг не предполагает отчуждения имущества, истцом размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно толкуется в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Закона N 161-ФЗ, обращение за оказанием транспортных услуг является обычной практикой большинства хозяйствующих субъектов, никаких доказательств в опровержение того, что спорная сделка совершена не в ходе обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено, завышение цены сделки и ее убыточность для Предприятия не доказана, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и иска Комитета не установил.

В силу п. 1.5 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением председателя Комитета от 20.05.2010 N 90-р, его учредителем (собственником имущества) является муниципальное образование "Чайковской городское поселение". Полномочия Учредителя (собственника имущества) осуществляет Комитет, действующий на основании Устава муниципального образования "Чайковской городское поселение" и Положения о комитете по имуществу администрации Чайковского городского поселения (л.д. 24-36).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается истец, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование иска, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку спорная сделка - договор на оказание транспортных услуг N 2 от 09.02.2011 с отчуждением имущества Предприятия не связана, Уставом Предприятия к сделкам, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, не отнесена, доводы Комитета о недействительности спорного договора по данным основаниям являются несостоятельными, как верно указано судом первой инстанции.

Договор заключен Предприятием в ходе обычной хозяйственной деятельности, завышение цены сделки и ее убыточность для Предприятия судом не установлены.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-18744/2011 соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-18744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова