Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-1730/12

 

г. Самара

 

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Глотова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-16103/2010 по заявлению Глотова Виталия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гагаринец" по делу по заявлению Гражданкина Юрия Николаевича к ЗАО "Гагаринец", г. Самара, ИНН 6319034157 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Гагаринец" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по настоящему делу ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6(ть) месяцев. При этом конкурсным управляющим должника был утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по данному делу ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157, было признано застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Глотов Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гагаринец" требования в размере 2 580 624 руб. 12 коп., в том числе: 1 026 942 руб. - сумма основанного долга, 336 537 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 997 845 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 219 229 руб. 36 коп. причиненные убытки сверх неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 г.. заявление Глотова Виталия Александровича удовлетворено частично, требования Глотова В.А. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гагаринец" в сумме 1 246 241руб. 36 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 336 537руб45коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 845руб31коп, поскольку суммы не относятся к реальным убыткам и не учитываются при установлении денежного требования участника строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции заявитель, представитель должника не явились, имеется ходатайство Глотова В.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В определении указывается размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела установлено, что 21.09.2005 г.. между ЗАО "Гагаринец" и Глотовым Виталием Александровичем подписан договор N 20 долевого участия в строительстве шестнадцатиэтажного дома по ул. Волжской в Октябрьском районе г.Самара, с последующим выделением "Дольщику" двухкомнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 69,86 кв.м., жилой площадью 42,58 кв.м., строительный номер 20, в 1 подъезде жилого дома по ул. Волжской в Октябрьском районе г.Самара.

Дольщиком произведена оплата за указанную квартиру в размере 1 026 942руб.

Со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Проектный срок окончания строительства дома, с учетом дополнительного соглашения к договору-1 полугодие 2011 г..

В связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств, дольщик известил застройщика о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 21.09.2005 г.., со ссылкой на ч.1. ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора со стороны дольщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве и заявил суду о денежном требовании к должнику.

Согласно пункта 2 статьи 201.5 Вышеуказанного Закона при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из материалов дела установлено, что 25.01.2006 г.. между ОАО АК Сберегательный банк и Глотовым В.А. был заключен кредитный договор N 2309, по условиям которого банк предоставил Глотову В.А. кредит в сумме 400 000 руб. на долевое участие в строительстве 16-ти этажного жилого дома в части двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Волжская,1 подъезд, 3-й этаж, строительный номер N 20.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судом правомерно удовлетворены требования Глотова В.А. о включении в реестр требований должника требования в размере расхода на приобретение квартиры - 1026942 руб. и расходы по оплате процентов по кредитному договору за период с 01.01.2006 г.. по 19.08.2010 в сумме 219 229 руб. 36 коп.

Однако судебная коллегия считает неправомерным отказ в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 2 статьи 8 Вышеназванного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1. настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. А также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку первое перечисление сделано на счет застройщика платежным поручением N 470 от 15.12.2005 г.., подлежит начислению неустойка за период с 16.12.2005 г.. по 31.10.2011 г.. в сумме 336 537руб. 45коп.

Положения параграфа 7 Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает преимущественное удовлетворение денежных требований граждан-участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов, законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в п.п. 4 п.1. статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования о финансовых санкциях должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п.3. статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за тот же период времени, является необоснованным, т.к. по сути, является двойным взысканием санкций за одно и тоже нарушение.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-16103/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Включить денежное требование Глотова Виталия Александровича в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Гагаринец" в сумме 336 537р. 45к. в четвертую очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.Н. Радушева

 

Судьи

Г.М. Садило
Е.А. Серова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из материалов дела установлено, что 25.01.2006 г.. между ОАО АК Сберегательный банк и Глотовым В.А. был заключен кредитный договор N 2309, по условиям которого банк предоставил Глотову В.А. кредит в сумме 400 000 руб. на долевое участие в строительстве 16-ти этажного жилого дома в части двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Волжская,1 подъезд, 3-й этаж, строительный номер N 20.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судом правомерно удовлетворены требования Глотова В.А. о включении в реестр требований должника требования в размере расхода на приобретение квартиры - 1026942 руб. и расходы по оплате процентов по кредитному договору за период с 01.01.2006 г.. по 19.08.2010 в сумме 219 229 руб. 36 коп.

Однако судебная коллегия считает неправомерным отказ в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

...

Положения параграфа 7 Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает преимущественное удовлетворение денежных требований граждан-участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов, законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в п.п. 4 п.1. статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования о финансовых санкциях должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п.3. статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за тот же период времени, является необоснованным, т.к. по сути, является двойным взысканием санкций за одно и тоже нарушение."


Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11