Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2420/12 (ключевые темы: социальная реабилитация - соглашения о разделе продукции - экспертное заключение - крупная сделка - учредительные документы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2420/12

 

г. Саратов

 

17 апреля 2012 г.

Дело N А06-3480/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалдинг АБВ" (г. Астрахань, ОГРН 1023000816354),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по делу N А06-3480/2011, судья А.М. Соколова,

по иску ООО "Консалдинг АБВ" (г. Астрахань, ОГРН 1023000816354),

к ООО "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" (г. Астрахань, ИНН 3017054183, ОГРН 1073017006864),

о взыскании долга в сумме 600.000 руб., и пени в размере 42.000 руб.

и по встречному иску ООО "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" (г. Астрахань, ИНН 3017054183, ОГРН 1073017006864),

к ООО "Консалдинг АБВ" (г. Астрахань ОГРН 1023000816354),

о признании договора недействительным,

третье лицо: ФГОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань),

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Консалтинг АБВ" с иском к ООО "Астраханское социально - реабилитационное предприятие" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2010 г. в виде основного долга в сумме 600.000 рублей, пени в сумме 42.000 рублей.

ООО "Астраханское социально - реабилитационное предприятие" обратилось с встречным исковым заявлением к ОООО "Консалтинг АБВ" о признании договора N 106/10/НЭ от 21.06.2010 г. недействительным.

Решением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3480/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску ООО "Астраханское социально - реабилитационное предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о признании договора N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г.. недействительным судом было принято следующее.

Договор N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханское социально - реабилитационное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что им были оказаны услуги ответчику, которые подлежат оплате.

ООО "Астраханское социально - реабилитационное предприятие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 года между ООО "Консалтинг АБВ", именуемым в дальнейшем "Центр готового интереса", и ООО "Астраханское социально-реабилитационное предприятие", именуемым в дальнейшем "Клиент", заключен договор N 160/10/НЭ (том 1, л.д. 8)

В силу пункта 1.1. договора Клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Клиенту помощь в поиске покупателей права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складов, общей площадью 2 863 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-я Литейная, 14; Основное строение, назначение нежилое, общей площадью 747,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Литейная, 1 -я, дом 14, литер строения А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 30-АА N 333067 от 06.03.2009 г.; Магазин, назначение нежилое, общей площадью 33, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Литейная 1-я, дом 14, литер строения А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 30-АА N 33068 от 06.03.2009 г., именуемым в дальнейшем "имущество".

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поручение считается выполненным в момент подписания договора купли-продажи имущества (или предварительного договора купли-продажи имущества, или иной сделки).

На основании пункта 2.7 договору при осуществлении осмотра имущества потенциальный покупатель подписывает акт осмотра объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики.

22.06.2010 г. между ООО "Консалтинг АБВ" и ООО "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" и ФГОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" (Потенциальный покупатель) подписан акт осмотра объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики (том 1, л.д. 9).

В соответствии с указанным актом ФГОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова", являющийся потенциальным покупателем объекта недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Литейная,14. произвел осмотр и был ознакомлен с информацией об Объекте, предоставленной Центру Готового Бизнеса его Собственником.

На основании пункта 3.2 договора за выполнение поручения Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 3% от суммы, за которую будет продано имущество, но не менее 600 000 руб., в течение трех банковских дней с момента перечисления денежных средств на лицевой счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежом.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Клиентом сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,5% от суммы вознаграждения день просрочки.

Неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по договору N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому взыскивается задолженность, является деятельность истца по оказанию помощи в поиске покупателей на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г. от имени ОООО "Астраханское Социально-реабилитационное предприятие" и акт осмотра объекта недвижимости от 22.06.2010 г. подписаны Сусуевым Анваром Саид-Бековичем, который не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

На момент заключения указанных выше договоров директором Общества с ограниченной ответственностью "Астраханское СРП" являлся Жолобов Н.М., что подтверждается протоколом от 22.11.2010 ( т.1 л.д.140)

В то же время, 22.06.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханское СРП" в лице Жолобова Николая Михайловича, был заключен договор N 160/10/НЭ (том 1, л.д. 114115).

В силу пункта 3.2 договора за выполнение поручения Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 5% от суммы, за которую будет продано имущество, но не менее 1 000 000 руб.. в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Клиента или получения Клиентом денежных средств наличным платежом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора N 160/10/НЭ от 22.06.2010 г.

Определением от 01.11.2011 года в рамках настоящего дела была назначена судебно - почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 18.11.2011 года N 1017/03-3 эксперт указал на то, что установить, кем, самим Жолобовым или другим лицом, выполнена подпись от имени директора Общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" в договоре N 160/10 НЭ от 22.06.2010 г. не представилось возможным.

Определением от 14.12.2011 г. судом назначена повторная судебно -почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиза".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 11.01.2012 года экспертом криминалистом сделан вывод, что подпись от имени Жолобова Николая Михайловича, расположенная в графе "Подписи сторон" "Клиент" на строке "Подпись" перед записью Н.М." в Договоре N 160/10 НЭ от 22.06.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие", выполнена не самим Жолобовым Николаем Михайловичем, а другим лицом (том 2 л.д. 111130).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Экспертное заключение от 11.01.2012 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 11.01.2012 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от 11.01.2012 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.ст. 53, 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С учетом заключения эксперта, установившего, что подпись одного из участников сделки сделана неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора N 160/10 НЭ от 22.06.2010 года в силу статьи 168 ГК РФ.

ООО "Астраханское социально-реабилитационное предприятие" считая, что договор N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г., заключенный между ООО "Астраханское СРП" и ООО "Консалтинг АБВ", является недействительным обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора N 160/10/НЭ (21.06.2010 г.), директором ООО "Астраханское СРП" являлся Жолобов Н.М., тогда как в договоре и акте осмотра в качестве директора указан Сусоев А.С-Б., который на дату заключения договора не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни участником общества. Доверенность на право совершения сделки в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 91 ГК РФ предусмотрено, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Астраханское СРП" ни в лице директора, ни в лице учредителя данную сделку не одобряло.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку договор N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г. подписан со стороны ООО "Астраханское СРП" неуполномоченным лицом, не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона либо учредительных документов, то следовательно, данный договор не может создавать каких-либо прав и обязанностей для ООО "Астраханское СРП".

Кроме того, в соответствии со статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пункт 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" гласит, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3.2 договора N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г.. предусмотрена выплата вознаграждения ООО "Консалтинг АБВ" в размере не менее 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с бухгалтерскими и уставными документами ООО "Астраханское СРП", стоимость уставного капитала (активов) организации составила 699 058 руб. То есть сделка, предусмотренная договором N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г., с суммой договора 600 000 руб. (что составляет 85,82% от стоимости имущества общества), является для организации крупной.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.З ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В состав учредителей ООО "Астраханское СРП" входит один участник, решение об одобрении заключения договора N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г.. им не принималось.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Действующее законодательство не устанавливает четких критериев того, что является текущей хозяйственной деятельности юридического лица.

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся:

сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

· сделки по реализации готовой продукции;

· сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Одним из критериев отнесения деятельности к "обычной хозяйственной" также может являться упоминание данного вида деятельности в уставе юридического лица в качестве предмета его деятельности. Несмотря на возможные теоретические претензии к принципу "обычная деятельность = уставная деятельность", связанные с неограниченной правоспособностью обществ, этот подход находит отражение в судебной практике (п. 5 информационного письма N 62).

При отнесении хозяйственных сделок к категории крупных арбитражные суды исходят, в первую очередь, из анализа видов хозяйственной деятельности, осуществляемой обществами. И, если сделка заключена в целях обеспечения выполнения определенного вида хозяйственной деятельности или прямо обусловлена данным видом хозяйственной деятельности, то она будет признана сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка с учетом основных видов деятельности Общества, цены договора, характера ранее заключенных контрактов, не является обычной для хозяйственной деятельности ООО "Астраханское СРП".

На основании вышеизложенного, договор N 160/10/НЭ от 21.06.2010 г. является недействительным.

Доводы заявителя жалобы, что при подписании договора у общества не возникло сомнений в полномочиях Сусуева А.С., апелляционным судом отклоняются.

Поскольку обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

ООО "Консалтинг АБВ" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств по делу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года, по заявлению ООО "Консалтинг АБВ".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если данные доказательства не были предъявлены суду первой инстанции ввиду объективных препятствий, не связанных с волей лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции до вынесения судебного акта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2011 года по заявлению ООО "Консалтинг АБВ" представлено не было, названное доказательство является дополнительными.

Данное постановление не может рассматриваться в качестве приговора, выводы которого о совершении действий определенными лицами будет иметь преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив в суде первой инстанции указанное постановление, заявитель не обосновал несвоевременное представление указанного документа. Не представлено такое обоснование и в арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает в качестве доказательств указанный документ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Никитин

 

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Одним из критериев отнесения деятельности к "обычной хозяйственной" также может являться упоминание данного вида деятельности в уставе юридического лица в качестве предмета его деятельности. Несмотря на возможные теоретические претензии к принципу "обычная деятельность = уставная деятельность", связанные с неограниченной правоспособностью обществ, этот подход находит отражение в судебной практике (п. 5 информационного письма N 62).

...

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

...

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств."


Номер дела в первой инстанции: А06-3480/2011


Истец: ООО "Консалтинг АБВ"

Ответчик: ООО "Астраханское социально- реабилитационное предприятие"

Третье лицо: АНО "Центр судебных экспертиз", Астраханский филиал ФГОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им. Н. М. Вавилова", ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы"


Хронология рассмотрения дела:


07.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9493/12


17.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2420/12