Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-1220/12

г.Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-20251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-20251/2011 по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100226, ОГРН 1036302396492) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6367056746, ОГРН 1076367002986) о взыскании 679279 руб. 45 коп. и расторжении договора аренды земельного участка, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Ю.Н. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 34 от 14.09.2011),

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 и взыскании 679279 руб. 45 коп., в том числе: 568350 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период с 12.06.2011 по 11.10.2011, 110929 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по 11.10.2011.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика предусмотренные договором пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 110929 руб. 45 коп. за период с 12.06.2011 по 11.10.2011.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008. Предусмотренная договором обязанность по внесению арендной платы ответчиком выполнялась ненадлежащим образом. Доказательства погашения долга по арендной плате ответчик не представил. Пени за просрочку внесения арендной платы начислены в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что имеет место задолженность по арендной плате, ответчик предложение истца об оплате задолженности и неустойки, а также о досрочном расторжении договора оставил без ответа и удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию истца и взыскания долга и неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом ранее уже было заявлено требование о расторжении договора по делу N А55-17202/2010. Однако в соответствии с пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения, истец отказался от требования о расторжении договора аренды, поэтому производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не была проверена достоверность представленных доказательств, решение суда вынесено с неполным исследованием материалов дела, в отсутствие доказательств фактического использования участка в рассматриваемый период.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитал, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ответчик в судебном заседании в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство было удовлетворено судом.

После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация в соответствии с договором аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 предоставила в аренду ООО "Строй-Сервис" земельный участок кадастровый номер 63:17:0507003:43 площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Преображенка, для использования в целях строительства производственно-складской базы (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 10.1 договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственною регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2008 (л.д.48).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 1705050 руб. в год.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу N А55-17202/2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 09.11.2010, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 3254355 руб., включающую арендную плату по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период с 17.10.2008 по 31.07.2010, и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 04.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-11372/2011 с ООО "Строй-Сервис" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период с 01.08.2010 по 11.06.2011 в сумме 1562962 руб. 50 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 11.06.2011 в сумме 237603 руб. 94 коп. (л.д.39-41).

Ответчик мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А55-17202/2010, и решение суда от 24.08.2011 по делу N А55-11372/2011 не исполнил. Кроме того, имеет место долг по арендной плате в сумме 568350 руб. с 12.06.2011 по 11.10.2011.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлена ответчику претензия N 1113 от 09.08.2011, которой предложено оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 78/08 от 17.10.2008 по состоянию на 10.08.2011 в течении 10 дней с момента получения претензии в сумме 5243541 руб. 08 коп., в том числе по мировому соглашению от 09.11.2010 в сумме 3254355 руб., и по текущим платежам в сумме 1989187 руб. 87 коп., и намерении расторгнуть договор аренды. Претензия получена ответчиком 17.08.2011 (л.д.17-20).

Ответчик долг по арендной плате не оплатил, соглашение о расторжении договора с истцом не заключил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже было заявлено требование о расторжении договора по делу N А55-17202/2010, в соответствии с пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения, истец отказался от требования о расторжении договора аренды, а значит производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

По утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу N А55-17202/2010 мировому соглашению от 09.11.2010 ответчик уплачивает истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период с 17.10.2008 по 31.07.2010, а истец отказывается от требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период после 31.07.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17.10.2008 за период с 12.06.2011 по 11.10.2011 в сумме 568350 руб. и пеней в сумме 110929 руб. 45 коп. за период с 12.06.2011 по 11.10.2011.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату равными частями ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик уплачивает пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В претензии N 1113 от 09.08.2011 ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 78/08 от 17.10.2008 и пени по состоянию на 10.08.2011. Однако исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период по 11.10.2011.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, заключенным сторонами, требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и неустойки за период с 10.08.2011 по 11.10.2011 подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 78/08 от 17.10.2008 и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично в сумме 200317 руб. 50 коп., в том числе: 142087 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за июнь 2011 года, 58230 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2011 по 10.08.2011 (июнь 2011 года - 28183 руб. (4473464 руб. 52 коп. х 0,00021 х 30 дн. (с 11.06.2011 по 10.07.2011) + июль 2011 года 30047 руб. (4615552 руб. 02 коп. х 0,00021 х 31 дн. (с 11.07.2011 по 10.08.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитал, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по внесению арендной платы не представил.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в рассматриваемый период, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора не использование участка ответчиком не может служить основанием не внесения арендной платы.

Принимая во внимание, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 78/08 от 17.10.2008 и неустойки за просрочку внесения арендной платы в полном объеме не соответствуют обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга по арендной плате и пеней с оставлением требований о взыскания долга по арендной плате за период с июля по сентябрь 2011 года и пеней за период с 10.08.2011 по 11.10.2011 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010) расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-20251/2011 в части взыскания основного долга по арендной плате и неустойки изменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17 октября 2008 года за период с 12 июня 2011 года по 11 октября 2011 года и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12 июня 2011 года по 11 октября 2011 года удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6367056746, ОГРН 1076367002986) в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100226, ОГРН 1036302396492) 200317 руб. 50 коп., в том числе: 142087 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 78/08 от 17 октября 2008 года за июнь 2011 года, 58230 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6367056746, ОГРН 1076367002986) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11006 руб. 35 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика в равном размере.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100226, ОГРН 1036302396492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6367056746, ОГРН 1076367002986) 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина К.К.Туркин