Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3341/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-23360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г.

по делу N А65-23360/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенова-Урал" (ИНН 7455000303, ОГРН 1107455000278), г. Магнитогорск, Челябинская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650193545, ОГРН 1091650006260), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенова-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 313 660 руб., договорной неустойки в размере 46 421 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму 313 660 руб., перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты, заявленные требования о возврате суммы непоставленного товара являются обоснованными.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, своего действия не прекратил и не расторгнут.

Истец ни в претензионном порядке, ни в суде не просил расторгнуть существующий договор поставки и не отказывается от исполнения договора.

Однократное нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара не является основанием для обращения в суд с заявлением о возврате предварительной оплаты.

В адрес ответчика от истца не поступало письменных требований об одностороннем отказе от исполнения договора.

Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 21 октября 2010 г. N 113/10, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора на поставщика возложена обязанность поставить товар (партию товара) в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 313 660 руб., а истец - оплатить оборудование 100 % предоплатой.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21 октября 2010 г. N 222 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку товара сумму в размере 313 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2010 г. N 1 (л.д. 21).

Несмотря на проведенную 100 % предоплату товара, ответчик в установленный срок товар не поставил и ходатайствовал об отсрочке исполнения условий договора в части касающегося срока поставки.

Истец согласился на изменение сроков поставки, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2010 г. N 1 установлен новый срок поставки товара - апрель 2011 г.

Однако в нарушение договорных обязательств уведомление о готовности товара ответчик истцу не направил, товар до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а также путем направления письменных претензий. Срок для ответа на выставленную претензию составляет 10 календарных дней с момента получения ее стороной. В случае непоступления от стороны в указанный срок ответа на претензию направившая ее сторона имеет право обращения в Арбитражный суд.

23 мая 2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения сроков поставки товара или возвратить деньги в размере предварительной оплаты и договорной неустойки.

Поскольку ответ на указанную претензию, полученную ответчиком 01 июня 2011 г., в адрес истца не поступил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом в п. 2 указанной статьи указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец свое обязательство по предварительной оплате товара выполнил полностью.

В свою очередь, ответчик ни в установленный договором срок, ни на момент обращения истца в суд, ни в настоящее время обязательство по поставке товара не выполнил.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, то истец на основании указанных норм законодательства вправе был обратиться в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, своего действия не прекратил и что от истца не поступало письменных требований об одностороннем отказе от исполнения договора, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как уже указано выше, 23 мая 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения сроков поставки товара или возвратить деньги в размере предварительной оплаты и договорной неустойки.

Таким образом, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец фактически заявил об одностороннем отказе от договора.

По указанному основанию арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и довод ответчика о том, что истец обязан был повторно направить ему претензию об отказе от исполнения договора.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о том, что им допущено однократное нарушение срока поставки товара, поскольку товар истцу не поставлен вообще, даже после получения от истца претензии.

Кроме того, по первоначальному обязательству ответчик обязался поставить товар не позднее 30 банковских дней с момента осуществления 100 % предоплаты, а затем срок поставки был установлен в апреле 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств по оплате ответчик, заявляя о необходимости направления истцом повторной претензии, действует исключительно с целью добиться значительной отсрочки по возврату полученных от истца сумм предварительной оплаты, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по поставке товара. По смыслу ст. 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 21 октября 2010 г. N 113/10 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии товара, указанных в п. 2.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки.

Как уже отмечено выше, срок поставки по заключенному между сторонами договору истек 30 апреля 2011 г.

Следовательно, истец правомерно на основании п. 6.1 договора поставки на сумму оплаченного им товара в размере 313 660 руб. начислил неустойку в размере 46 421 руб. 68 коп. за период с 01 мая 2011 г. по 26 сентября 2011 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил. Факт того, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не может являться таким доказательством.

В то же время, ответчик, подписав договор поставки с условием о выплате неустойки в указанном выше размере, фактически согласился с тем, что размер неустойки не является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. ООО "Компания ЯСЕН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г. по делу N А65-23360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная