Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1182/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А48-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Партнер Агро": Гуменюк Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2011;

от ООО "Юнион Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012

по делу N А48-3812/2011 (судья Короткова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (ИНН 5751035616, ОГРН 1085742001950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Агро" (ИНН 7729646388, ОГРН 1097746818674)

о взыскании 353 834 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - ООО "Партнер Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Агро" (далее - ООО "Юнион Агро", ответчик) о взыскании 352 511 руб. 05 коп., из которых: 339 742 руб. 39 коп. - задолженность по договору поставки N 11126 от 04.02.2011, 12 768 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер Агро" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Юнион Агро" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2012 (07.04.2012, 08.04.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер Агро" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2011 между ООО "Партнер Агро" (покупатель) и ООО "Юнион Агро" (поставщик) был заключен договор поставки N 11126, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, стоимость единицы и партии товара, сроки и порядок оплаты указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указываются сторонами в Спецификациях. При этом цена товара указана в Евро и включает в себя расходы, связанные с исполнение договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, доставки до согласованного сторонами месте, затраты по его хранению до отпуска покупателю, оформлению необходимой документации.

Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем цены товара производится по выставленному счету в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенные Спецификациями.

В силу пункта 3.1 договора сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в Спецификациях к договору. Поставщик обязуется приготовить товар к передаче покупателю в согласованном сторонами в Спецификациях месте в соответствии с базисом поставки (п. 3.2).

На основании пункта 3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов в момент передачи (отгрузки) товара в соответствии с базисом поставки.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 04.02.2011 к договору N 11126 от 04.02.2011 поставщик взял на себя обязательство поставить истцу следующие товары: корпус в сборе - 16 шт., стойка левая - 10 шт., стойка правая - 10 шт., диск - 96 шт.

Согласно дополнительным условиям поставки покупатель оплачивает 100% общей стоимости поставляемого товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, а поставщик производит поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента оплаты 100% суммы, перечисленной покупателем на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями оплаты товара.

Кроме того, в рассматриваемой Спецификации имеется указание на то, что получение покупателем товара осуществляется путем самовывоза со склада ответственного хранения товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления поставщика о вывозе товара посредством электронной почты.

Во исполнение условий данного договора ООО "Юнион Агро" выставило истцу счет N 11126-1 от 04.02.2011 на оплату запчастей по договору N 11126 от 04.02.2011 и Спецификации N 1 от 04.02.2011 на сумму 8 382 евро 93 евроцента (л.д. 14).

Обязательство по 100% предоплате в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме 339 742 руб. 55 коп. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 99 от 04.02.2011 (л.д. 15).

Часть товара на сумму 119 947 руб. 09 коп. поставщик поставил покупателю 09.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 902111261 от 09.02.2011, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенной печатями обществ (л.д. 16).

О готовности к отгрузке остальной части товара поставщиком было сообщено покупателю письмом от 28.03.2011, направленным ответчику по электронной почте (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, в этот же день по товарной накладной N 442 от 28.03.2011 покупателем был возвращен на склад поставщика товар, полученный по товарной накладной N 902111261 от 09.02.2011 (л.д.17).

Причины возврата товара в данной товарной накладной истцом не указаны.

Письмами исх. N 27 от 29.03.2011 и исх. N 53 от 16.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по платежному поручению N 99 от 04.02.2011 в сумме 339 742 руб. 55 коп., в связи с просрочкой поставки товара по Спецификации N 1 от 04.02.2011 к договору N 11126 от 04.02.2011 (л.д. 18-19).

Не получив удовлетворения на свои претензии, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что свои требования основывает на положениях ст. 466 ГК РФ и ст. 487 ГК РФ, при этом требований об одностороннем отказе от исполнения договора, либо его расторжении в связи с существенными нарушениями условиями договора не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора N 11126 от 04.02.2011 срок его действия определен сторонами до 04.02.2012, на день разрешения спора не истек.

Согласно пункту 3.15 договора во всех случаях выборки или доставки товара покупатель не вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена поставщиком, при этом за ним сохраняется право требования неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,03 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено взыскание пени, а не возврат перечисленной предоплаты.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленной суммы предоплаты до окончания срока действия договора или его расторжения является неправомерным, так как не основано на условиях договора, в связи с чем, применение судом при рассмотрении спора ст. 523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, является правильным.

Статья 523 ГК императивно предусматривает случаи существенного нарушения договора одной из сторон, только при наличии которых односторонний отказ от исполнения договора и возможен (см. п. 2 и п. 3), в связи с этим, при отсутствии обозначенных случаев покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты по ст. 487 ГК, поскольку закон не допускает права одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, в случае, если поставщик однократно нарушил срок поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Однако расторжения договора ни одна из сторон не требовала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование по п. 3 ст. 487 ГК о возврате предварительной оплаты по действующему договору поставки будет являться обоснованным только при соблюдении положений ст. 523 ГК, а именно: в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (п. п. 1 - 3 ст. 523 ГК), поскольку реализация указанного права означает односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично); и с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК), т.к. именно с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается соответственно расторгнутым либо измененным (п. 3 ст. 450 ГК). Оснований для взыскания предоплаты до окончания либо расторжения договора поставки не имеется.

С учетом установленного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Партнер-Агро".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 по делу N А48-3812/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 по делу N А48-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Маховая